Решение по делу № 2-4282/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4282/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года                                                                   г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Радченко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС-Архангельск» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

      установил:

Копылова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС-Архангельск» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения руководителя. Приказ полагала незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, объяснения работодателем по факту проступка у нее отобраны не были. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности за халатность в хранении трудовой книжки. Между тем, утеря ее трудовой книжки дисциплинарным проступком не является, объяснении по факту проступка работодателем от нее не отбирались.

Истец Копылова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Фокин А.В. заявленные требования поддержал. Полагал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Согласно трудовому договору работодатель обязан предоставить работнику документацию и информацию, необходимую для исполнения поручения. В данном случае такая информация истцу предоставлена не была. На момент поручения истцу для исполнения письма АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» срок его выполнения для ООО Фирма «СОЭКС-Архангельск» истек. Какие - либо неблагоприятные последствия для работодателя в связи с неисполнением истцом поручения руководителя не наступили. Отметил, что 17 - ДД.ММ.ГГГГ истец была загружена большим объемом работы. Объяснения от истца работодателем отобраны не были. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку трудовая книжка утрачена истцом не при исполнении трудовых обязанностей. Объяснения по факту утраты трудовой книжки работодателем от нее не отбирались. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Сидоровский В.Ю. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на ее должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Фирма «СОЭКС-Архангельск» от вышестоящей организации поступил запрос о предоставлении информации по поставленным вопросам в связи с проведением аудиторской проверки в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Запрос поступил повторно. Им ДД.ММ.ГГГГ было поручено истцу в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подготовить необходимую информацию. В установленный срок поручение истцом исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут от нее в журнале входящей документации была зарегистрирована служебная записка, в которой для правильного исполнения поручения она просит растолковать, уточнить и расшифровать ряд пунктов. Между тем, бухгалтер Сокотова Л.И. подготовила необходимую информацию за 30 минут, как следует из ее пояснения. Для выполнения поручения она использовала лишь рабочий план счетов и оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год. Объяснения от истца повторно отобраны не были, поскольку в служебной записке ею были изложены обстоятельства неисполнения поручения руководителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не сообщила работодателю о факте утере трудовой книжки. Поскольку факт утери трудовой книжки в заявлении, представленному работодателю, Копытова Н.А. признала, дополнительные объяснения от нее по данным обстоятельствам работодателем не отбирались.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Копылова Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Копылова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требования директора о предоставлении информации на основе данных бухгалтерского учета требуемой информации, не подготовку проекта письма.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанного приказа незаконными суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Соответственно, законодатель делегирует работодателю право применять к работникам меры дисциплинарного воздействия в рамках, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определение дисциплинарного проступка конкретизировано. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут путем факсимильной связи в ООО Фирма «СОЭКС-Архангельск» поступил запрос от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с просьбой предоставить информацию о численности штатных и нештатных сотрудников, выручки от реализации по основным видам деятельности, включая НДС, расходах по основным видам деятельности, затрат по оплате труда, включая налоги, расходах на аренду и содержание помещений, расходах по экспертизе товаров и услуг, оплате услуг сторонних организаций, прочих расходах (связь, телефон, Интернет, расходы на содержание автотранспорта, почтовые расходы), средней оплата труда работников, выработке на одного работника, чистой прибыли.

Руководителем исполнение указанного письма поручено Копыловой Н.А. в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в виде проекта письма, путем наложения визы.

Письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с визой руководителя вручено Копыловой Н.А. согласно ее пояснительной записки в 15 часов 30 минут.

Как следует из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, в силу должностных обязанностей главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям. Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.

Из изложенного следует, что исполнение письма АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» было поручено истцу, как главному бухгалтеру, в пределах ее полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, то есть за пределами времени, установленного для исполнения поручения, Копылова Н.А. обратилась со служебной запиской на имя руководителя, в которой указала, что для правильного исполнения письма АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», полученного по факсу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, переданного ей через секретаря Ложкину Т.М. в 15 часов 30 минут, она просит истолковать, уточнить, расшифровать пункты 1, 2, 3, 4, 5 письма. Указала, что выполнить требование в указанный срок не представляется возможным в силу некорректно составленного задания. Просила назначить новый срок для исполнения письма.

Изложенное свидетельствует о том, что поручение директора в установленный срок Копыловой Н.А. исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на нее должностных обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в том, что ответ на письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ею в установленный срок подготовлен не был.

Приняв во внимание служебную записку Копыловой Н.А., работодатель, установив, что поручение о подготовке проекта ответа на письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» работником в установленный срок не исполнено, обоснованно счел, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах работодатель вправе был привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что трудовым законодательством конкретный способ предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не установлен, работодатель вправе был принять во внимание служебную записку истца, в которой она пояснила причины не исполнения поручения - необходимость растолковать, уточнить, расшифровать пункты письма АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», как объяснения работника.

Доводы представителя истца о необходимости выполнения в указанный период времени иных поручений руководителя, отчетности в налоговые органы, о том, что работодателем для исполнения поручения работнику не была представлена необходимая информация, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за разъяснением поручения истец обратилась к работодателю уже за пределами установленного срока не его выполнение, при этом на отсутствие времени для исполнения поручения в связи с большим объемом работы не ссылалась.

Работодателю при привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании директор ООО Фирма «СЭКОС-Архангельск» пояснил, что срочность выполнения письма АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» была обусловлена аудиторской проверкой, проводимой в вышестоящей организации, а также тем фактом, что указанное поручение было направлено повторно. При наложении дисциплинарного взыскания на истца было принято во внимание, что бухгалтер Сокотова Л.И. подготовила проект ответа письма на обращение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» за 30 минут, при этом она использовала рабочий план счетов и оборотно-сальдовую ведомость за 2015 года.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, основания для признания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из следующего.

Как следует из приказа Копылова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатность в хранении трудовой книжки, выданной ей для предъявления в Пенсионный фонд РФ по г. Архангельску.

Согласно материалам дела оригинал трудовой книжки выдан Копыловой Н.А. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с утерей оригинала.

Должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка предусматривают обязательные для исполнения работником обязанности в рабочее время, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность. Поведение в быту вне рабочего времени не связано с исполнение трудовой функции.

Трудовая книжка утеряна Копыловой Н.А. вне рабочего времени, вне его рабочего места, данный факт не связан с каким-либо исполнением трудовых обязанностей.

В этой связи основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали.

Требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в этой связи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», согласно которому лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец, как следует из текста приказа, привлечена к дисциплинарной ответственности за халатность в ее хранении, а не за несвоевременное уведомление работодателя об утере трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 стати 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника путем незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, пункта 6 статьи 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копыловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС-Архангельск» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС - Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС - Архангельск» в пользу Копыловой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требования Копыловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС - Архангельск» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС - Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2016 года.

Судья                                                                                  Е.В.Романова