Решение по делу № 22-1935/2022 от 15.07.2022

Судья Будаев А.В. Дело №22-1935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием: прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

приговором Воронежского областного суда от 16 июня 2010 года ФИО4.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакциях, действующих на указанный период), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от06 июля 2021 года изменен вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, на колонию-поселение.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав - исправительными работами.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с постановлением, считает таковое незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм уголовного законодательства. В обоснование доводов указывает, что с момента наложения последнего взыскания, а именно с 14 августа 2020 года, нарушений им допущено не было, свое поведение он изменил в лучшую сторону, получил 3 поощрения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной динамике его исправления. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в ходатайстве о замене неотбытой части более мягким видом наказания. Также указано, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. С учетом изложенного просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В представленных в дело письменных возражениях помощника межрайонного прокурора Фролкова Ю.А. указано, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, поддерживая доводы жалобы, настаивал на удовлетворении таковой, указав на возможность применения в отношении него более мягкого наказания в виде исправительных работ.

Прокурор Бредихина О.С. полагала доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, оснований для замены неотбытой части наказания не усматривала.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание вдисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п.1). Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания(п.4).

При разрешении ходатайства осужденного, районный суд исследовал все представленные, в том числе администрацией исправительного учреждения, материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденного, о его трудоустройстве в исправительном учреждении, добросовестном отношении к труду, оповедении, в частности наличие за период отбывания наказания 27 поощрений, 4 взысканий, исполнение исковых обязательств, а также данные психологического обследования осужденного, производимые исправительным учреждением для реализации возложенных на них законом задач.

Согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО4 характеризуется положительно, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, поддержано (л.д.3).

Районный суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО11 установив свидетельствующие о нестабильности его поведения данные, обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО4, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведенными в качестве недопустимых к применению вп.6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО4 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Наряду с имеющимися у осужденного поощрениями в виде благодарностей, разрешений получения дополнительной посылки или передачи, досрочных снятий ранее наложенных взысканий, ФИО4 был подвергнут наложению взысканий в виде выговоров (л.д.4), что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие приведенных в материалах дела поощрений, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.

В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрению осужденного, является его обязанностями также согласно требованиям ст.11УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания не имеется.

Изложенные осужденным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

Постановление районного суда, соответствуя положениям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: