Решение по делу № 11-84/2017 от 03.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 11 декабря 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шелест А.В.,

с участием представителя истца Барщевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горошниковой ФИО5, поданного её представителем Барщевской А.А., к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 августа 2017 года,

установил:

Представитель истца Горошниковой Е.В. - Барщевская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 21922,41 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 60,60 руб. в качестве почтовых расходов, 1800 руб. – за нотариальную доверенность на представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.04.2015 года между истцом и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен Кредитный договор № № на основании Анкеты-заявления № № согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 254533,33 рублей на срок до 01.04.2020 года под 20 % годовых. В данный кредитный договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг.

В соответствии с условиями кредитования и тарифами банка ей были предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный»: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Истец оплатила банку перед получением кредита 64533,33 руб. в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 01.04.2015 года. Исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» истец имеет право отказаться от услуг в рамках пакета «Универсальный» и на возврат части суммы оплаченной комиссии, возместив банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением. 15.05.2017 года истец направила банку претензию об отказе от предоставленного пакета услуг и возврате уплаченной комиссии в сумме 64533,33 руб., которая вручена банку 18.05.2017 года. 26.05.2017 банк перечислил на счет истца часть суммы комиссии 15081,06 руб. С учетом даты вручения претензии банку, срок пользования пакетом услуг составил 779 дней (с 01.04.2015 по 18.05.2017). Размер фактически понесенных банком расходов на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с 01.04.2015 по 18.05.2017 составил 27529,86 руб. (64533,33 руб.: 1826 дней х 779 дней). Сумма переплаты за услуги, которые банк фактически не оказывает с 18.05.2017 и не будет оказывать по 01.04.2020 года составляет 21922,41 рублей (64533,33 – 27529,86 – 15081,06), что подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Своими неправомерными действиями банк причинил истцу моральные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей, и она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 60,60 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1800 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 августа 2017 года (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы в пользу ФИО1: 21922 руб. 41 коп. - излишне уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» денежные средства, 300 рублей – в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 60,60 руб. – почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 11111 руб. 21 коп., а всего 36394 рубля 22 копейки. Взыскана с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в доход бюджета Тавдинского городского округа в размере 1157 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 22 сентября 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу ПАО КБ «УБРиР» с Горошниковой Е.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей необоснованно не принята в качестве доказательств фактических расходов банка по пакету услуг справка банка по установленной форме, с указанной в пояснительной записке методикой расчета, а также необоснованно отклонено заявление банка о применении к правоотношениям ст.333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горошникова Е.В. просит оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Горошникова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу ответчика с участием её представителя Барщевской А.А.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Горошниковой Е.В., представителя ответчика ПАО «УБРиР».

Представитель истца Горошниковой Е.В. – Барщевская А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № № на основании анкеты-заявления №.2, согласно которому банк предоставил Горошниковой Е.В. кредит в сумме 254533 рубля 33 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках вышеуказанного кредитного договора Горошникова Е.В. выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета Универсальный: подключение доступа к системе «интернет-банк» с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Горошникова Е.В. оплатила банку за пакет услуг за весь период пользования кредитом с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2020 года комиссию в размере 64533 рубля 33 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером №7 от 01.04.2015 года.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых Горошникова Е.В. имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

С учетом наличия претензии истца с указанием в ней на отказ от услуг в рамках предоставленного пакета по кредитному договору, полученной банком 18 мая 2017 года, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о возврате Горошниковой Е.В. излишне уплаченных за пакет «Универсальный» денежных средств в размере 21922 рубля 41 копейку. Поскольку 26.05.2017 банк перечислил на счет истца часть суммы комиссии 15081,06 руб. С учетом даты вручения претензии банку, срок пользования пакетом услуг составил 779 дней (с 01.04.2015 по 18.05.2017). Размер фактически понесенных банком расходов на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с 01.04.2015 по 18.05.2017 составил 27529,86 руб. (64533,33 руб.: 1826 дней х 779 дней). Сумма переплаты за услуги, которые банк фактически не оказывает с 18.05.2017 и не будет оказывать по 01.04.2020 года, составляет 21922, 41 руб. (64533,33 (стоимость пакета банковских услуг «Универсальный») – 27529,86 – 15081,06).

Таким образом, сумма к возврату составила 21922 рубля 41 копейка.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактических расходов, связанных с предоставлением истцу дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для принятия предоставленной ответчиком справки как доказательства фактически понесенных банком расходов по предоставлению пакета услуг, поскольку данная справка представляет собой изложенное в письменном виде объяснение ответчика о расчете удерживаемых им в счет исполнения сумм, достоверность которых совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена.

Кроме того, из содержания справки следует, что при расчете сумм фактических расходов по дополнительному пакету услуг учитывается не стоимость данных услуг, а сумма выданного кредита, расходы по резервированию в связи с кредитованием, однако относимость данных составляющих расходов услуги по кредитованию к дополнительным услугам по пакету ответчиком не обоснована. Поскольку надлежащих доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, определяя подлежащую взысканию сумму, мировой судья правильно исчислил ее от всей суммы спорной платы за вычетом стоимости услуг пропорционально периоду фактического предоставления.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных ст.32 Закона о защите прав потребителей, неудовлетворения требований истца в добровольном порядке на основании досудебной претензии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены производные требования Горошниковой Е.В. о взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа не установлено.

Обоснованно с ответчика мировым судьей взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей с учетом разумности и справедливости, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения услуги «Универсальный».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца судебных издержек, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Барщевской А.А., которой истцом была произведена оплата в размере 8000 рублей. Данные издержки истцом подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг представителя № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно, в пределах разумного, с учетом сложности дела, обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с направлением истцом в целях досудебного урегулирования спора претензии в адрес ответчика, и подтвержденные кассовым чеком от 15.05.2017 года, в размере 60,60 рублей, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи об отказе истцу во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, суд апелляционной инстанции также считает правильными, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мировым судьей правильно с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1157 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений которого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 августа 2017 года (мотивированное решение от 22 сентября 2017 года) по гражданскому делу по иску Горошниковой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, то есть с 11 декабря 2017 года.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                    Рќ.РЎ.Федотова