Решение по делу № 33-10129/2018 от 11.07.2018

Судья Бондаренко Е.И.. Дело № 33-10129/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску Гольдмана Романа Геннадьевича к Маркову Ивану Петровичу, Гольдману Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Маркова Ивана Петровича – Попова Ивана Александровича, действующего по доверенности от 18 июля 2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Гольдмана Романа Геннадьевича солидарно с Маркова Ивана Петровича, Гольдмана Геннадия Ивановича долг в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 201 600 руб., возврат государственной пошлины 17 400 руб., а всего 1 819 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдман Р.Г. обратился с иском к Маркову И.П., Гольдману Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора займа от 01.08.2016 года передал Маркову И.П. 1 600 000 рублей, ответчик обязался в срок до 01.09.2016 года возвратить указанную сумму, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Гольдманом Г.И. был заключен договор поручительств от 01.08.2016 года.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1 600 000 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 28.02.2017 года в размере 201 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркова И.П. - Попов И.А.. просит решение суда отменить, поскольку договор займа является безденежным, был подписан Марковым И.П. вынужденно. Договор поручительства не заключался, с Гольдманом Г.И. Марков И.П. не знаком. Ранее решением арбитражного суда этот долг уже был взыскан в пользу ООО «ФИО13» с ООО «ФИО14», директором и участником которого являлся Марков И.П. Судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены ООО «ФИО14», и ООО «ФИО13».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Маркова И.П. - Попова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Гольдмана Р.Г. - Шамехина В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2016 года между Гольдманом Р.Г. и Марковым И.П. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 600 000 рублей, сроком возврата до 01.09.2016 года.

В соответствии с п. 1.3. заем передается на собственные нужды заемщика. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 2% в месяц от суммы задолженности со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата.

Гольдман Р.Г. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив Маркову И.П. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 01.08.2016 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Маркова И.П. по возврату займа от 01.08.2016 года, между Гольдманом Р.Г. и Гольдманом Г.И. 01.08.2016 года был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Марковым И.П. обязательств по возврату суммы займа в размере 1 600 000 руб., предоставленной по договору займа от 01.08.2016 года.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена, солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором за исполнение обязательств по возврату суммы займа, а также сумм, начисленных за несвоевременный возврат займа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гольдмана Р.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что в связи с неисполнением в установленный срок заемщиком обязательств по возврату суммы займа, истец вправе требовать от заемщика и поручителя в солидарном порядке возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков возврата долга, в связи с чем, взыскал солидарно с Маркова И.П., Гольдмана Г.И. в пользу Гольдмана Р.Г. долг в размере 1 600 000 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 28.02.2017 года в размере 201 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы на безденежность договора займа, поскольку договор и расписка были оформления между Гольдманом Р.Г и Марковым И.П. в рамках платежных правоотношений, возглавляемых ими ООО «ФИО13» и ООО «ФИО14», доказательствами не подтверждаются. Довод ответчика, что ранее сумма долга была взыскана решением арбитражного суда в пользу ООО «ФИО13», руководителем которого являлся Гольдман Р.Г. с ООО «ФИО14», директором и участником которого являлся Марков И.П., судебная коллегия не принимает, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Из дела видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года в пользу ООО «ФИО13» с ООО «ФИО14» была взыскана задолженность в сумме 1891695 рублей. Договор займа на 1600000 рублей между физическими лицами Гольдманом Р.Г. и Марковым И.П. был заключен 01 августа 2016 года. Каких-либо условий в договоре займа, которые позволили бы соотнести его с взаимоотношениями между юридическими лицами, не имеется. Наличие обязательств перед ООО «ФИО13» у ООО «ФИО14» не лишало их руководителей заключать договор займа между собой как физическими лицами. Более того, оспариваемый договор займа был заключен ответчиком еще до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края. Марков И.П. не оспаривал, что лично подписал договор займа и расписку в получении денежных средств, при этом в рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Поручитель Гольдман Г.И. также подтвердил заключение им договора поручительства, о чем указал в своем письменном отзыве. Доказательств вынужденности заключения и подписания договора займа, ответчиком Марковым И.П. не представлено.

Поскольку права и интересы ООО «ФИО14», и ООО «ФИО13» в настоящем споре не затрагиваются, то оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Так как в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, за исключением тех, на которые в настоящем определении было обращено внимание судебной коллегией, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: