Решение по делу № 33-2110/2020 от 29.05.2020

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-2110/2020

№ 2-768/2020

43RS0001-01-2019-011307-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Жуйкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск Фоминых В.Г. к ОАО «Коммунэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № № об увольнении водителя автомобиля 4 разряда (структурное подразделение – транспортная служба) Фоминых В.Г.

Восстановить Фоминых В.Г. в должности водителя автомобиля 4 разряда (структурное подразделение – транспортная служба) ОАО «Коммунэнерго» с <дата>.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» в пользу Фоминых В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день принятия судебного решения 18 марта 2020 года в размере 263860,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6138,60 руб.

Решение суда в части восстановления Фоминых В.Г. в должности водителя автомобиля 4 разряда (структурное подразделение – транспортная служба) ОАО «Коммунэнерго» - обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что <дата> уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности водителя автомобиля 4 разряда транспортной службы ОАО «Коммунэнерго». Считает увольнение незаконным. Приказом Генерального директора от <дата> № № принято решение о внесении с <дата> изменений в штатное расписание транспортной службы предприятия и сокращении ставки водителя 4 разряда с оплатой труда по соглашению (<данные изъяты>) в связи с прекращением действия договора аренды транспортного средства. В тот же день издан приказ об изменении организационной структуры транспортной службы и уведомлении его в срок до <дата> об увольнении. Вместе с тем, согласно трудовому договору он принимался на работу водителем 4 разряда без указания конкретного транспортного средства, в период работы управлял автотранспортом (любым) по устному указанию начальника транспортной службы. Кроме того, <дата> с ним был заключен контракт на неопределенный срок, по условиям которого он был принят в ОАО «Коммунэнерго» на должность водителя автомобиля <данные изъяты>, который до настоящего времени с ним не расторгнут. Работодателем была нарушена процедура увольнения, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, заседание комиссии состоялось <дата>, то есть после издания <дата> приказа о его увольнении. Согласно штатному расписанию в транспортной службе ответчика работало <данные изъяты> водителей, тогда как на заседание комиссии характеристики представлены в отношении <данные изъяты>. Его трудовой стаж в ОАО «Коммунэнерго» составил <данные изъяты>, за период работы им не допущено ни одной аварии, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения и награждения. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на двух из которых он выплачивает алименты, также помогает материально матери, <данные изъяты>. В период с даты вручения уведомления о сокращении и до даты увольнения ему не были предложены все имеющиеся вакансии, после его увольнения на работу в подразделение ОАО «Коммунэнерго» г.Кирова были приняты дворник, контролер КПП, уборщица, однако названные должности не были включены в перечень предложенных ему вакансий, все предложенные ему места находились за пределами г.Кирова. В результате увольнения ему были причинены нравственные и физические страдания, состояние его здоровья ухудшилось, в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

С учетом уточнения требований истец просил признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Коммунэнерго» № № от <дата> о прекращении трудового договора, восстановить его в должности водителя 4 разряда транспортной службы ОАО «Коммунэнерго» с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256293,34 руб. (период с <дата> по <дата>), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 18.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунэнерго» - Жуйков А.В. указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников только Фоминых В.Г. основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан уведомить об увольнении только работников, подлежащих увольнению, остальных работников структурного подразделения, занимающих аналогичные с увольняемым по сокращению штата должности, работодатель уведомлять не обязан. Преимущественного права оставления на работе в отношении Фоминых В.Г. не установлено. Напротив, Фоминых В.Г. среди водителей оказался работником, имевшим самую низкую квалификацию (в отличие от других водителей имел только категорию управления ТС - <данные изъяты>). Суд необоснованно (при недоказанности факта) указал в решении на наличие на иждивении Фоминых В.Г. матери<данные изъяты>, на содержание которой он выплачивает алименты. Отмечает, что Фоминых В.Г. был ознакомлен с перечнем имевшихся у ОАО «Коммунэнерго» вакансий дважды: в день уведомления об увольнении – <дата>, в день увольнения – <дата>. При этом Фоминых В.Г. отказался от перевода на предложенную ему должность водителя автомобиля 4 разряда. При уведомлении истца об имевшихся в ОАО «Коммунэнерго» вакансиях в других населенных пунктах нарушения прав работника и установленных ТК РФ гарантий работодателем не допущено. Работодателем в установленном порядке было получено согласие первичной профсоюзной организации ОАО «Коммунэнерго» на увольнение Фоминых В.Г. в связи с сокращением. В ходе проверки Гострудинспекции по Кировской области нарушений процедуры увольнения истца не было установлено. В связи с выбытием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения ОАО «Коммунэнерго» у общества исчезло рабочее место, что явилось основанием для принятия решения о проведении сокращения численности работников организации. Заключив <дата> договор аренды данного транспортного средства с экипажем, ОАО «Коммунэнерго» заключило договор иного вида и не создало у себя рабочего места.

Фоминых В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Коммунэнерго» Жуйков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель Фоминых В.Г.- адвокат Бердникова Е.Г. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание не явились Фоминых В.Г., представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Фоминых В.Г. принят на работу в ОАО «Коммунэнерго» водителем автомобиля 4 разряда транспортной службы, трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок. Права и обязанности сторон отражены в разделе 3 договора: установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, система оплаты труда – повременно – премиальная, коэффициенты, надбавки, доплаты, премии и прочие выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах работникам ОАО «Коммунэнерго» (т. 1 л.д. 22-25).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> между сторонами к трудовому договору заключены дополнительные соглашения, изменяющие базовый должностной оклад работника, срок выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 26-28).

<дата> между генеральным директором ОАО «Коммунэнерго» и Фоминых В.Г. заключен контракт, который регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем, права и обязанности сторон регулируются настоящим контрактом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах работникам. В соответствии с контрактом Фоминых В.Г. принят на должность водителя автомобиля <данные изъяты> с непосредственным подчинением начальнику транспортной службы. Работа по контракту является основным местом работы Фоминых В.Г., срок действия контракта – неопределенный (т. 1 л.д. 30-33).

<дата>, <дата>, <дата> к контракту заключены соглашения, изменяющие размер заработной платы работника Фоминых В.Г. (т. 1 л.д. 34-36).

Фоминых В.Г. работал водителем на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приказом генерального директора ОАО «Коммунэнерго» от <дата> № № в связи с прекращением действия договора аренды транспортных средств (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) от <дата> № № с ООО «<данные изъяты>» с <дата> внесены и утверждены изменения в штатное расписание от <дата> № №: транспортной службе исполнительного аппарата вывести ставку водителя автомобиля 4 разряда с оплатой труда по соглашению (<данные изъяты>, №), основание – прекращение действия договора аренды (т. 1, л.д. 45).

Приказом от <дата> № № начальнику отдела по корпоративно – правовому обеспечению и работе с персоналом в срок до <дата> приказано о предстоящем увольнении уведомить работника транспортной службы – водителя автомобиля 4 разряда (<данные изъяты> №) Фоминых В.Г., ознакомить его с перечнем вакантных должностей соответствующих его квалификации и с учетом состояния его здоровья, получить письменное согласие либо отказ от перевода на другую работу; уведомить выборный профсоюзный орган о принятии решения о сокращении штата работников ОАО «Коммунэнерго», уведомить орган службы занятости о принятии решения о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с работником (т. 1 л.д. 44).

<дата> Фоминых В.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении <дата> в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается его подписью в документе. Фоминых В.Г. был ознакомлен с перечнем вакантных должностей ОАО «Коммунэнерго» по состоянию на <дата>, по состоянию на <дата> с целью перевода на другую работу, от которых истец отказался, о чем указал собственноручно (т. 1 л.д. 42, 53-54, 55-56).

По сообщению КОГКУ ЦЗН г.Кирова, ОАО «Коммунэнерго» <дата> направило сведения о высвобождаемых работниках, причина высвобождения – сокращение штата, дата высвобождения – <дата>, профессия – рабочий, заработная плата <данные изъяты> руб. В списке работников отражено, что это водитель автомобиля 4 разряда, образование начальное профессиональное, дата вручения предупреждения – <дата>, средняя заработная плата – <данные изъяты> руб.

Выписка из протокола № № от <дата> заседания Президиума профсоюзного комитета первичной организации ОАО «Коммунэнерго» свидетельствует о согласии профкома на увольнение Фоминых В.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 50-52).

Приказом от <дата> № № Фоминых В.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Основание – приказ от <дата> № №, уведомление о сокращении (т. 1 л.д. 43). С данным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день.

Полагая свои права нарушенными, указывая на нарушение порядка увольнения при сокращении штата, Фоминых В.Г. обратился с вышеназванным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 179, 180, 195.1, 352, 392 ТК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Фоминых В.Г., в связи с чем, признал увольнение незаконным, восстановил Фоминых В.Г. на работе, взыскал с ОАО «Коммунэнерго» в пользу Фоминых В.Г. заработную платы за время вынужденного прогула с <дата> по день принятия судебного решения 18.03.2020 в размере 263860,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в <дата> в ОАО «Коммунэнерго» произошло сокращение численности и штата. Штатное расписание рабочих, введенное с <дата>, предусматривало в транспортной службе наличие <данные изъяты> штатных единиц водителей автомобиля 4 разряда (оплата по соглашению у <данные изъяты> водителей). Новое штатное расписание, введенное с <дата>, предусматривает <данные изъяты> штатных единиц водителей автомобиля 4 разряда (оплата по соглашению у <данные изъяты> водителей) (т. 2 л.д. 200-203).

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 179 ТК РФ, дана оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела сведениям по водителям 4 разряда (оплата у которых производится по соглашению), при этом суд пришел к выводу (сомнениям) в объективности представленных сведений, поскольку совокупность данных у всех водителей различна (наличие образования, состав семьи, нахождение лиц на иждивении). Так, в частности у истца отсутствовали сведения о нахождении на его иждивении матери <данные изъяты>.

Кроме того, из протокола заседания комиссии профкома от <дата> видно, что при определении кандидата Фоминых В.Г. на сокращение оценке подлежала только имеющаяся у водителей категория управления транспортным средством (у Фоминых В.Г. категория управления <данные изъяты>, в отличие от иных водителей, которые имели и другие категории управления).

При этом, как следует из штатного расписания, за всеми водителями 4 разряда, получающими заработную плату по соглашению, закреплены транспортные средства, предусматривающие их управление водителями с категорией <данные изъяты>, необходимости наличия иных категорий управления для выполнения Фоминых В.Г. возложенных на него трудовым договором обязанностей, работодателем не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что Фоминых В.Г. имел более низкую квалификацию по сравнению с другими водителями 4 разряда, нельзя признать обоснованным.

Фоминых В.Г. на момент предупреждения об увольнении имел продолжительный стаж работы <данные изъяты>, за период работы не допустил ни одной аварии, не привлекался к дисциплинарной ответственности, награжден почетными грамотами ОАО «Коммунэнерго», администрации г.Кирова, занесен на доску почета ОАО « Коммунэнерго», ему присвоено звание <данные изъяты>, однако данные обстоятельства оставлены ответчиком без внимания.

При равной производительности труда и квалификации, как следует из положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Как видно из материалов дела, Фоминых В.Г. имеет троих несовершеннолетних детей: сына Ф, <дата> г.р., дочь Ф, <дата> г.р., дочь Ф., <дата> г.р. (т. 1 л.д. 58-60), на его иждивении находится мать – <данные изъяты>, на содержание которой он ежемесячно выплачивает алименты с <дата>, о чем свидетельствует соглашение об уплате алиментов от <дата>, удостоверенное нотариусом (т. 1 л.д. 62, 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, установленной ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула обоснованно удовлетворены судом.

Размер компенсации морального вреда взыскан на основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: