Решение по делу № 33-4398/2016 от 16.02.2016

Судья Р.М. Шарифуллин Дело № 33-4398/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Гайнуллина на решение Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2015 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 16 октября 2012 года в размере 411.507 рублей 63 копейки, уплаченную госпошлину в размере 13.468 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № .... от 16.10.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и A.M. Гайнуллиным: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN .....

ПАО «Сбербанк России» в иске к А.М. Гайнуллину в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.М. Гайнуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 16 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 489.910 рублей 80 копеек под 16% годовых на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и А.М. Гайнуллиным 16 октября 2012 года заключен договор о залоге, согласно которому в залог был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN ...., стоимостью 544.170 рублей.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 426.859 рублей 47 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 395.000 рублей.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе А.М. Гайнуллин просит решение Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2015 года отменить, поскольку срок нарушенного обязательства по указанному соглашению незначителен.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 16 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и А.М. Гайнуллиным заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 489.910 рублей 80 копеек под 16% годовых на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и А.М. Гайнуллиным 16 октября 2012 года заключен договор о залоге, согласно которому в залог был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN ...., стоимостью 544.170 рублей.

Согласно расчёту задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.41), в связи с чем банк 06 октября 2014 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.

При этом, поскольку А.М. Гайнуллин ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, учитывая тяжелое финансовое положение заемщика, размер неустойки подлежит уменьшению с 25.351 рубля 84 копеек до 10.000 рублей.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным соглашениям, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что срок нарушенного обязательства по указанному соглашению незначителен, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу. При заключении кредитного договора заёмщик обязался исполнять свои обязательства надлежащим образом в установленный соглашением срок. Поскольку заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, истец вправе обратиться с указанными требованиями в суд для защиты своих прав.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 333, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Гайнуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: