Решение по делу № 2-2895/2014 от 07.10.2014

Дело № 2- 2895 «Ж»/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25 декабря 2014 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Хорохорине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Веры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ермакова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования, согласно уточненного искового заявления истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истица Ермакова В.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. 45 мин. на <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истице Ермаковой В.А., под управлением водителя Ермакова В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ- выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который произвел столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшими на парковке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис серия ВВВ № №, а водителя ФИО4 – в страховой компании ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ермакова В.А. обратилась в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истицы <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты>

На основании акта осмотра <данные изъяты> специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанного экспертного заключения было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Для проведения ремонта автомобиля Ермакова В.А. обратилась в ООО <данные изъяты>

Стоимость ремонта аварийного транспортного средства была оценена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. №).

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Фактически автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отремонтирован в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертом- техником ФИО7 был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы в суд ответчик ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» перечислил истице Ермаковой В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> копеек.

Ответчик ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования истицы Ермаковой В.А. оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком выполнено требование истца о доплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в пределах лимита ответственности страховщика.

Как следует из письменных объяснений ответчика, в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлениями о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ кроме истицы обратились другие владельцы транспортных средств, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии- ФИО5 (по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) и ФИО10 ( по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а Кокиной – <данные изъяты> копейки- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплат потерпевшим составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Выслушав объяснения истицы Ермаковой В.А., исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО10, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истице Ермаковой В.А., под управлением водителя Ермакова В.М.

Объяснениями истицы, материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, создал своими действиями аварийную ситуацию, в результате которой автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты> страховой полис серия ВВВ № №, а водителя ФИО4 – в страховой компании ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГГГ года истица Ермакова В.А. обратилась к ответчику ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с письменным заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истицы специалистами <данные изъяты> которыми составлен акт осмотра транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании указанного акта осмотра и экспертного заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, привлеченного страховщиком, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Для проведения ремонта автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, Ермакова В.А. обратилась в <данные изъяты>».

Стоимость ремонта аварийного транспортного средства была оценена в <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Фактически автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отремонтирован в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копейка (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, г истица обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертом- техником ФИО7 был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> копейки (л.д. №).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения обратились иные участники дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании акта о страховом случае № № и № №, ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) (л.д.№).

На основании акта о страховом случае № № собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кокиной Ольге было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д. №).

Таким образом, поскольку лимит страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, составляет 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы в суд ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» доплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.)

Общая сумма выплаченного истице страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение ответчиком ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» прав Ермаковой В.А., как потребителя суд взыскивает с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает истице.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истицы возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Веры Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Ермаковой Веры Анатольевны, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска- во взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.