Решение по делу № 8Г-27235/2024 [88-29702/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кузнецова М.В.                                                                                                                дело № 88-29702/2024

ГСК     Малышева И.А.                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-43/2024

             Козлов И.И. (докл.)                                                                           № дела суда 2-й инстанции 33-8089/2024

           Трусова В.Ю.                                                                                   УИД34RS0001-01-2023-003048-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Вячеславовны к Казанцевой Наталье Александровне, Дубиной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Казанцевой Натальи Александровны, Дубиной Татьяны Алексеевны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.В. ( по тексту – истец) обратилась с исковым заявлением к Казанцевой Н.А., Дубиной Т.А. (по тексту – ответчики), и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированным тем, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел залив ее жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением независимой оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, составляет <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчиков в пользу ООО "Эксперт Система" в равных долях взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 года вышеуказанный судебный акт изменен:

с Казанцевой Н.А. в пользу Кузнецовой О.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

с Дубиной Т.А. в пользу Кузнецовой О.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

с Казанцевой Н.А. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

с Дубиной Т.А. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Казанцевой Н.А., Дубиной Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчиков о подложности доказательств, представленных истцом, поскольку в акте осмотра и в заключении специалиста не содержится данных о повреждении в результате затопления обоев на стенах комнаты – зала. Такое же заявление о подложности доказательств проигнорировано судом апелляционной инстанции. Суды не учли, что ответчиками были представлены фото и видео материалы по результатам затопления произошедшего в ночь с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, сделанные спустя 9 дней после данного случая, поскольку истец их пригласила, чтобы показать последствия затопления, где видно, что обои и стены в комнате - зале не пострадали. Судебные экспертами эти обстоятельства не исследовались, однако, их замена была включена в стоимость восстановительных ремонтных работ. Считают, что порча обоев и стены в комнате - зале возникла в результате действия лиц проживающих в данной квартире. Также выражают несогласие с включением расходов на поиск неисправности электросети с использованием специальных приборов, поскольку эксперт не имеет образование в области электрики. Судами было отказано в ходатайстве ответчиков о вызове эксперта и специалиста электрика в судебное заседание. Полагают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с н нарушением требований закона. Кроме этого, судом первой инстанции не ставился вопрос о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы. Считают, что суд необоснованно признал расходы на оплату услуг специалиста необходимыми расходами, поскольку истец, заявив о проведении экспертизы, отказалась от заключения специалиста. Следовательно, взыскание судом данных расходов необоснованно. Выражают несогласие с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ходатайство от экспертного учреждения о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не рассматривалось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Казанцевой Н.А. и Дубиной Т.А. по доверенности ФИО14 поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты.

Представитель Кузнецовой О.В. по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность принятых постановлений.

Казанцева Н.А., Дубина Т.А., Кузнецова О.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в суд кассационной инстанции не явились, воспользовавшись услугами своих представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А.

Ответчикам Казанцевой Н.А. (<данные изъяты> доли), Дубиной Т.А. (<данные изъяты> доля) на праве общей долей собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> по вышеуказанному адресу.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на момент причинения вреда являлось общество с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района".

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного представителями эксплуатирующей организации следует, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу из вышерасположенной <адрес>, при этом, указано на невозможность установления причин затопления ввиду несвоевременного обращения.

Согласно отчету независимого специалиста ИП ФИО9 №У, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате    действий ответчиков ей был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № следует, что причиной затопления <адрес> явилось нарушение герметичности на одном из соединений гибкой проводки и трубы, расположенных под мойкой на кухне в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта имущества - <данные изъяты>. При этом, причину течи в <адрес> устранили без привлечения эксплуатирующей организации.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры к ответственности в виде возмещения материального ущерба. При этом, отмечено, что неисправность послужившая причиной залива не является общедомовым имуществом. Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, распределив ущерб между ответчиками в солидарном порядке, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> в солидарном порядке в пределах исковых требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг независимого специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, сумма причиненного материального ущерба, вышеперечисленные судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве собственности и изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в измененной части обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителей как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о неполноте и недостоверности доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений. Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      Заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Система", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами заключения эксперта не свидетельствует о его недопустимости. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, включении в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта обоев на стенах комнаты – зала, последствия по затоплению которой не были отражены в акте осмотра, проведенном обслуживающей организацией, признаются несостоятельными. Заключение судебной экспертизы составлено с учетом осмотра квартиры, в результате которого установлено, что основной объем повреждений затечного характера фиксируется в кухне и жилой комнате - зале.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не соответствуют действительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств (в их удовлетворении было отказано), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судебного акта не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателей кассационной жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта и специалиста электрика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о вызове эксперта и специалистов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами, в том числе и судебными экспертами не исследовались все доказательства, представленные стороной ответчика, отклоняются как необоснованные, направленные на иную оценку представленных доказательств и выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Натальи Александровны, Дубиной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.В. Комбарова

Судьи                                                  Ж.А. Гордеева

                                                  О.Н.Иванова

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года