Решение по делу № 33-352/2016 от 12.01.2016

Дело №33-352/2016 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Морозова А.В. к ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» в пользу Морозова А.В. денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере ****, денежную компенсацию морального вреда в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****.

В удовлетворении остальной части требований Морозова А.В. к ГУ МЧС России по Владимирской области, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» - отказать.

Взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» госпошлину в доход местного бюджета в размере ****.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Морозова А.В. и его представителя Фроловой Т.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области и Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области» Прохорова С.Л., действующего на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Морозов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - ГУ МЧС России по Владимирской области) и Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области» (далее- ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области») и после уточнения иска просил о признании незаконным в части приказа от ****. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****., невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда в размере ****, судебных расходов размере **** и направить на ВВК.

В обоснование иска указал, что с ****. проходил службу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» в должности ****, с **** года- в должности ****. Работал в суточном режиме. Стаж работы- ****. В устном порядке обещали заплатить за сверхурочную работу, но не заплатили. ****. получил уведомление о сокращении. ****. его ознакомили с приказом об увольнении, дали подписать лист беседы, которая не проводилась, и список вакантных должностей, которые не предлагались ранее. Считал, что была нарушена процедура сокращения.

В судебном заседании Морозов А.В. и его представитель Фролова Т.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков- ГУ МЧС России по Владимирской области и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» Трифонов Д.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал. Пояснил, что истец был уведомлен об увольнении по сокращению штатов за два месяца до увольнения ****., что соответствует требованиям ст. 60 Положения о службе. Вакантные должности в других структурных и подчиненных подразделениях ГУ МЧС России по Владимирской области были предложены истцу ****., поскольку ранее указанных вакантных должностей не имелось. В ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» вакантных должностей также не имелось. Истец не выразил согласия на занятие указанных должностей. Кроме того, в соответствии со справкой ****, выданной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД РФ по Владимирской области», Морозов А.В. годен к службе с незначительными ограничениями, степень ограничения- ****. В связи с чем с данной степенью годности возможно предложить лишь часть должностей. Предложение должностей младшего начальствующего состава невозможно в силу п. 155 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011г. № 668 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС РФ». Морозов А.В. проходил службу в звании **** внутренней службы, что в соответствии со ст. 6 Положения о службе относится к среднему начальствующему составу. Что касается требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, то, учитывая требования ст. 392 ТК РФ, а также дату обращения истца в суд ****., данные требования могут быть рассмотрены только за период с ****, однако согласно табелям учета рабочего времени за указанный период истец не привлекался к сверхурочной работе.

Представитель ответчика- ГУ МЧС России по Владимирской области Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал? просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- ФКУ «ЦУКС МЧС России по Владимирской области» Кустова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле, считал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Морозовым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1 (далее- Положение о службе) и Инструкции о порядке применения указанного Положения о службе, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011г. № 668 (далее- Инструкция).

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ст. 60 Положения о службе увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В силу п. 151 Инструкции прекращение службы оформляется приказом.

Исходя из требований п.155 Инструкции увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 162 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

Согласно п. 163 Инструкции до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

На освидетельствование военно-врачебной комиссией могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «к», «л», «о», а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования военно-врачебной комиссией, оформленного рапортом на имя руководителя, имеющего право увольнения этих сотрудников.

В силу п. 166 Инструкции сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

Судом установлено, что Морозов А.В. с ****. проходил службу в должности **** отделения стационарных средств связи и технических систем оповещения отдела оперативного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» на основании приказа от ****. ****, а с ****.- в должности **** отделения ОКСИОН ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области», что подтверждается приказом от ****. **** и служебным контрактом от ****.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ****. Морозов А.В. годен к службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения- ****.

Уведомлением от ****. истец предупрежден о сокращении его должности в связи с организационно-штатными мероприятиями согласно директиве МЧС России от ****. ****. Указанное уведомление вручено истцу ****., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от ****. **** внесены изменения в штатное расписание ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» с ****., должность **** отделения ОКСИОН сокращена.

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от ****. **** истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области с ****.

Рапортом от ****. на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии.

****. истец ознакомлен с представлением об увольнении, проведена беседа.

****. истцу предложены вакантные должности: заместитель начальника управления- начальник планово-финансового отдела финансово-экономического управления, начальник отряда ФГКУ «2 ОФПС по Владимирской области», начальник управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Владимирской области, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Ковров и Ковровскому и Камешковскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области, согласие на занятие которых он не выразил.

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от ****. № **** **** Морозов А.В. уволен ****. на основании п. е ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Морозова А.В. произведено правомерно и с соблюдением процедуры увольнения.

Так, из представленных документов усматривается, что сокращение штатов в ГУ МЧС России по Владимирской области действительно имело место, должность, которую занимал истец, сокращена.

Морозов А.В. был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении.

Довод жалобы о том, что вакантные должности были предложены истцу только в день увольнения ****., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Во-первых, по утверждению ответчика и из представленных документов усматривается, что ранее ****. вакантных должностей, которые мог бы занять истец с учетом его звания, состояния здоровья и иных квалификационных требований, в структурных и подчиненных подразделениях ГУ МЧС России по Владимирской области не имелось.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Во-вторых, в соответствии со списком вакантных должностей в ГУ МЧС России по Владимирской области по состоянию на день увольнения истца имелось **** вакантных должностей, из которых только две: заместитель начальника управления- начальник планово-финансового отдела финансово-экономического управления и заместитель начальника отдела организации оперативной службы- НДС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области», соответствовали **** группе предназначения, имеющейся у истца.

Однако квалификационные требования, предъявляемые к должности заместитель начальника управления- начальник планово-финансового отдела финансово-экономического управления, включают наличие экономического образования.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела организации оперативной службы- НДС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области», квалификационными требованиями по должности являются наличие профессионального образования, стаж службы в составе оперативно-дежурной смены ЦУКС 3 года.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось его несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к вышеуказанным должностям.

Довод жалобы о том, что с истцом перед увольнением не проводилась беседа, является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела листом беседы от ****, который истцом подписан собственноручно (т.2 л.д.12).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что процедура и порядок увольнения истца работодателем соблюдены, в связи с чем суд обоснованно отказал Морозову А.В. в удовлетворении требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за сверхурочную работу, также является правильным.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 30.12.2012 г. №283- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (далее Приказ).

Пунктом 94 Порядка предусмотрено, что за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени по рапорту сотрудника выплачиваются денежные компенсации.

    В силу п.99 Порядка служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха.

    Судом установлено, что Морозов А.В. в спорный период привлекался к несению службы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая не была оплачена ответчиком.

    Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

    Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки следует, что количество часов, отработанных истцом сверх нормального числа рабочих часов за период работы с **** составляет- **** часа. Оплата сверхурочной работы ответчиком в сумме ****. не произведена (т.1 л.д.206-208).

    Аналогичные сведения содержаться и в табелях учета рабочего времени за период **** г.г.

    Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за сверхурочную работу ****.

    Суд верно, руководствуясь положениями п.99 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд истца с требованиями в этой части, поскольку данным порядком срок использования сотрудниками дополнительных дней отпуска не регламентирован. После увольнения истец в трехмесячный срок обратился в суд с данными требованиями.

    Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании за сверхурочную работу ****., являются необоснованными и опровергаются решением суда, которым именно эта сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

    Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца в части невыплаты оплаты за сверхурочную работу, то в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации судебных расходов (****. за участие представителя), суд верно исходил из того, что большая часть исковых требований истца (о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) оставлены без удовлетворения (ст.98 ГПК РФ).

    Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере **** руб., суд верно исходил из того, что подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина