Решение от 06.12.2023 по делу № 2-8265/2023 от 23.10.2023

Дело №2-8265/2023

16RS0046-01-2023-012225-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Шагвалиева Р.Р. к прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Шагвалиев обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Татарстан о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

Р.Р. Шагвалиев по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года отбывает пожизненное заключение в колонии особого режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Указывается, что причиненный вред выражен полным бездействием органов прокуратуры при наличии фактов нарушений требующих в соответствии с законодательством незамедлительного реагирования в проведении проверочных действий, поскольку данные факты непосредственно затрагивают права и свободы заявителя гарантированные Конституцией.

Согласно материалам уголовного дела № 174250 и доводам в обращениях адресованных в прокуратуру Республики Татарстан дело в отношении Р.Р. Шагвалиева рассматривалось Верховным Судом Республики Татарстан в составе судьи А.П. Харькова и народных заседателей Н.Г. Давлетшиной и А.Ф. Верхунова, что подтверждается записями в протоколах судебного заседания. Из этого следует, что народный заседатель Н.Г. Давлетшина непосредственно входила в состаав суда и принимала участие в рассмотрении уголовного дела с 27 мая 2002 года по 12 ноября 2022 года. Исходя из данного факта, выводы ст. советника юстиции Р.М. шакирова в ответе от 18 января 2023 года № 12-193-2013 в той части, что народный заседатель Н.Г. Давлетшина в рассмотрении уголовного дела участия не принимала – надуманны, а отказ в проведении проверки по указанным фактам, в том числе, по исследованию протоколов судебных заседаний подтверждает участие народного заседателя Н.Г. Давлетшиной в деле. Указанное свидетельствует об умышленности действий ответной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 37-ФЗ народные заседатели привлекаются к своим обязанностям в областных и приравненных к ним судам на срок рассмотрения конкретного дела, при этом, согласно части 3 указанной статьи народные заседатели привлекались к исполнению обязанностей не чаще одного раза в год.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что народный заседатель Н.Г. Давлетшина с 12 марта 2001 года по 23 января 2002 года принимала участие в рассмотрении уголовного дела, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний по уголовному делу. И вопреки положениями Федерального закона № 37-ФЗ вошла в состав суда для рассмотрения уголовного дела и принимала непосредственное участие в постановлении обвинительного приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 ноября 2002 года.

Указывается, что прокуратура Республики Татарстан несмотря на доводы заявителя, которые в случае проверки могли существенно повлиять на исход дела, принимать меры прокурорского реагирования отказалась предоставляя недостоверную информацию о том, что народный заседатель Н.Г. Давлетшина не принимала участия в рассмотрении уголовного дела.

Р.Р. Шагвалиев указывает, что совокупность изложенных обстоятельств составляет суть причиненного вреда.

Руководствуясь изложенным, истец Р.Р. Шагвалиев просит суд взыскать с прокуратуры Республики Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Р.Р. Шагвалиев посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков прокуратуры Республики Татарстан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, В.И. Медведев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, чтов прокуратуру Республики Татарстан 22 декабря 2022 г. поступило обращение Р.Р. Шагвалиева по вопросу пересмотра приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года.

В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что обращение Р.Р. Шагвалиева рассмотрено, заявителю 18 января 2023 года дан мотивированный ответ. 05 апреля 2023 года в прокуратуру Республики Татарстан поступило обращение Р.Р. Шагвалиева по вопросу пересмотра приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2002 года и несогласия с ответом от 18 января 2023 года. Данное обращение рассмотрено, заявителю 02 мая 2023 года дан мотивированный ответ.

Обращаясь с исковыми требованиями, Р.Р. Шагвалиев указывает, что прокуратура Республики Татарстан, несмотря на доводы заявителя, которые в случае проверки могли существенно повлиять на исход дела, принимать меры прокурорского реагирования отказалась. Совокупность указанных обстоятельств составляет суть причиненного заявителю вреда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие мер прокурорского реагирования на заявление не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из обстоятельства недоказанности наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и какими-либо неблагоприятными последствиями для заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░