Решение по делу № 2-136/2023 (2-1817/2022;) от 01.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой Н. Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Ушкова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 700 руб., неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 367, 48 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 56 350 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Танковое – Оборонное в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак М126ХМ90, находившегося под управлением Василевского Д.Е, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92, принадлежащего на праве собственности Ушковой Н.Н., находившегося под ее управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Василевский Д.Е.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в том числе Закон об ОСАГО) истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Седельникова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Танковое – Оборонное в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак М126ХМ90, находившегося под управлением Василевского Д.Е, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92, принадлежащего на праве собственности Ушковой Н.Н., находившегося под ее управлением.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Василевский Д.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что Василевский Д.Е. управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак М126ХМ90, допустил нарушение п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при развороте не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92, где произошло дорожно-транспортное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Василевского Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК Гайде», полис ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с Законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытков.

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб., что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения произведенного ответчиком, направил в его адрес претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения указанной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 60 700 руб., что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил претензионное письмо в адрес истца, в котором указал, что им получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Веселовым В.Е., где экспертом установлено, что повреждения левой боковой части транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена в большем размере, чем было необходимо, излишне оплаченная сумма подлежит возврату.

После чего истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92, с учетом износа заменяемых деталей составляет 234 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова была направлена претензия на электронный адрес страховщика с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения.

Не получив ответа от страховщика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ушковой Н.Н. были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1821 руб. Требование Ушковой Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения не было удовлетворено, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы №У-22-56937/739-Ф-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную страховщиком на 8700 руб., что составляет 7%. Указанное расхождение не подлежит взысканию со страховщика в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, так как разница не превышает 10% - допустимой погрешности и находится в пределах статистической достоверности.

Также согласно экспертному заключению №У-22-56937/739-Ф-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не были образованы такие повреждения как деформация переднего номера, разрушение переднего государственного номера, разрушение накладки государственного номера переднего, разрушение бампера в средней нижней части, разрушение решетки радиатора, решетки переднего бампера, деформация усилителя нижнего бампера, разрушение обсорбера переднего бампера, разрушение подкрылка переднего левого, защиты ДВС, накладки переднего бампера нижней, фары передней правой, разрушение нижней части панели рамки радиаторов, деформация капота, разрушение кронштейна правого переднего бампера, деформация опоры замковой балки средней, деформация усилителя переднего бампера.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что истцом была представлена рецензия на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому при определении стоимости восстановительного ремонта не были учеты все работы, которые необходимо провести до и после ремонта транспортного средства, такие как мойка автомобиля, укрывочные работы, снятие\установка аккумуляторной батареи, не включен в качестве детали, подлежащей замене, указатель поворота боковой левый, при том, что по характеру и локализации повреждений крыла переднего левого можно установить, что исследуемый элемент расположен в зоне непосредственного контакта со следообразующим объектом и был разрушен в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 210 700 руб.

Поскольку экспертом, в указанном выше заключении был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое не подлежало применению к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза по данному гражданскому делу, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 201 700 руб.

Также, согласно выводам эксперта все повреждения транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения которой подлежали применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Гайде» свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом и в полном объёме не исполнило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», составляет 80000 руб., исходя из следующего расчета: 201700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) – 121700 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком)

Учитывая, что разница между установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховщиком по наступившему страховому случаю страховым возмещением превышает 10% (допустимую погрешность) и не находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что АО «СК «Гайде» по заявленному убытку свои обязательства должным образом и в полном объёме не исполнило, право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, в связи с чем в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за каждый день просрочки страховщиком исполнения обязательств, возложенных на него законом, в размере 10 367 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, и не в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10367, 48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 80000 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/22 исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с АО СК «Гайде» по вопросам получения возмещения по всем случаям, связанным с причинением вреда транспортному средству, собственником которого является заказчик. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к АО СК «Гайде» по вопросам связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации.

Оплата истцом суммы в размере 25000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером, в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг №-ю/22.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию заявителем сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 18250 руб. (25000 руб. х 73% (процент удовлетворенных требований)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана для совершения представителем необходимых действий по вопросам взыскания денежных средств по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак А454УН92.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом, также подлежит взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2117 руб. (2900 руб. х 73%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб. В доказательство указанных расходов истцом представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7300 руб. (10000 руб. х 73%).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2911,02 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушковой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой компании Гайде» в пользу Ушковой Н. Н. страховое возмещение в размере 80000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10367,48 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18250 руб., компенсацию судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2117 руб., компенсацию судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховой компании Гайде» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2911,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.В.Просолов