Решение по делу № 2-50/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова СА к Балышевой ЕВ о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец Петухов С.А. обратился в суд с иском к Балышевой Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым С.А. и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последнему передана в долг сумма 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ФИО2 получил 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа и получено последним 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору между указанными сторонами ФИО2 было получено 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа на 300000 рублей, которые ответчиком получены. В подтверждение передачи денежных средств были получены расписки заемщика. В установленные сроки долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его наследником является Балышева Е.В. Истец просит суд взыскать с ответчика из стоимости и в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 сумму основного долга в размере 1950000 рублей и проценты в размере 90000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18400 рублей. Позже исковые требования были увеличены, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1950000 рублей и проценты за период с 11.05.2017г. по 10.04.2018г. в размере 990000 рублей, а всего 2940000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет Кузнецов А.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Балышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее интересы представляет Алейников В.Е., который исковые требования не признал, пояснив, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена Законом и устанавливается в пределах стоимости наследственной массы. Наследственная масса состоит из ? доли в праве на жилой дом, на 2 земельных участка, на нежилого здания, автопогрузчика, трех автомобилей. Общая стоимость наследственной массы (предел ответственности по долгам наследодателя) составляет 4410000 рублей. Балышева Е.В. уплатила пяти Банкам, ООО «Аксиома, ООО ЭПФ «Пилон», ООО «Технология строительства» обязательств по долгам наследодателя на общую сумму 5413473,17 руб. Таким образом, Балышевой Е.В. достигнут предел ответственности по долгам наследодателя. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Технология строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса (за пользование займом).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ-42 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, абзац второй ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, между Петуховым С.А. и Балышевым С.А. были заключены договоры денежного займа, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма 500000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил 150000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил 500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил 300000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по каждому из договоров Петуховым С.А. были получены расписки заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из ответа нотариуса Галкиной Е.Ю., в ее производстве имеется наследственное дело №, где наследодателем является ФИО2, умерший 10.05.2017г., и с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности обратилась супруга наследодателя – Балышева Е.В., которой 11.08.2017г. были выданы свидетельства о праве собственности на автопогрузчик HELI CPCD18(FD18) год выпуска заводом 2013, государственный регистрационный знак 24 №; автомобиль марки HINO 300 4364К1, грузовой фургон, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № автомобиль марки LEXUS RX270, легковой, государственный регистрационный знак №; земельный участок площадью 220 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 656 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Поскольку ответчиком и его представителем ставилось под сомнение достоверность подписи Балышева И.В. в долговых документах и было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, то такая экспертиза была судом назначена.

Из заключения эксперта № от 30.03.2018г. следует, что рукописные записи «ФИО2», расшифровки подписей от имени ФИО2 в строках «Заемщик», расположенные в:

- договоре займа №б/н от 19.12.2016г., составленном между Петуховым С.А и ФИО2, расписке о получении денежных средств от 19.12.2016г. /приложение № к договору займа №б/н от 19.12.2016г./,

- договоре займа №б/н от 09.03.2017г. составленном между Петуховым С.А. и ФИО2, расписке о получении денежных средств от 09.03.2017г./приложение № к договору займа №б/н от 09.03.2017г./

- договоре займа №б/н от 22.03.2017г. составленном между Петуховым С.А. и ФИО2, расписке о получении денежных средств от 22.03.2017г. /приложение № к договору займа № б/н от 22.03.2017г./;

- договоре займа №б/н от 10.04.2017г. составленном между Петуховым С.А. и ФИО2, расписке о получении денежных средств от 10.04.2017г. /приложение № к договору займа № б/н от 10.04.2017г./ в графах «Заемщик», в нижней части документов,

- рукописные записи расписки от 28.02.2017г., составленной между ФИО2 и Петуховым С.А. на сумму 150000 рублей, выполнены одним лицом.

Вышеуказанные рукописные записи выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в:

- договоре займа №б/н от 19.12.2016г., составленном между Петуховым С.А и Б алышевым И.А, расписке о получении денежных средств от 19.12.2016г. /приложение № к договору займа №б/н от 19.12.2016г./,

- договоре займа №б/н от 09.03.2017г. составленном между Петуховым С.А. и ФИО2, расписке о получении денежных средств от 09.03.2017г./приложение № к договору займа №б/н от 09.03.2017г./

- договоре займа №б/н от 22.03.2017г. составленном между Петуховым С.А. и ФИО2, расписке о получении денежных средств от 22.03.2017г. /приложение № к договору займа № б/н от 22.03.2017г./;

- договоре займа №б/н от 10.04.2017г. составленном между Петуховым С.А. и ФИО2, расписке о получении денежных средств от 10.04.2017г. /приложение № к договору займа № б/н от 10.04.2017г./ в графах «Заемщик», в нижней части документов,

- расписке от 28.02.2017г., составленной между ФИО2 и Петуховым С.А. на сумму 150000 рублей, выполнены одним лицом.

Вышеуказанные подписи выполнены ФИО2.

В материалах дела имеются отчёты и акты оценки стоимости наследственного имущества, которые сторонами не оспариваются.

Согласно данным оценки, стоимость имущества составляет: ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес> 160000:2 = 80000 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>А 1340000 : 2 = 670000 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – 2900000 : 2=1450000 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 655,65 кв.м. – 500 : 2=250000 рублей, ? доли автомобиля марки «LEXUS RX270»- 1500000 : 2=750000 рублей, ? доли автопогрузчика HELI CPCD18 (FD18) – 550000 : 2=275000 рублей, ? доли автомобиля марки ГАЗ-3302, грузовой с бортовой платформой – 270000 : 2=135000 рублей, ? доли автомобиля марки HINO 300 4364K1, грузовой фургон – 1600000 : 2 = 800000 рублей.

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет 4410000 рублей. Стороны указанный размер стоимости наследственного имущества не оспаривают.

В судебное заседание представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Балышева Е.В. погасила долговые обязательства супруга ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 16910,29 руб., перед АО «Россельхозбанком» на сумму 250000 рублей, перед ПАО «Сбербанк» на сумму 1527692, 23 руб., перед ПАО «АТБ» 822589,55 руб., перед ПАО «АТБ» 236700,51 руб., перед ООО «Аксиома» - 53604,09 руб., перед ООО ЭПФ «Пилон» 166752,51 руб.

Представитель ответчика полагает, что ? от указанных сумм является супружеской долей, а ? - погашена за счет наследственной массы супруга. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку из представленных документов не следует, что суммы были возмещены Балышевой Е.В. за счет наследственного имущества ФИО2

Кроме того, 17.01.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Технология строительства» к Балышевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 9485622,66 руб. заключено мировое соглашение на сумму 9485622,66 рублей. На счет взыскателя ООО «Технология строительства» Балышева Е.В. внесла денежные средства в размере 3374692,14 руб. Суд также не может расценивать данные выплаты как произведенные за счет наследственного имущества ФИО2, поскольку это не прослеживается из текста мирового соглашения, из определения суда не следует, что эта сумма возмещается за счет наследственного имущества. ФИО2, в связи с чем, суд не может принимать данное мировое соглашение как доказательство наличия задолженности за ФИО2, взыскиваемой за счет его наследственного имущества.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Алейникова В.Е. о том, что Балышева Е.В. уже оплатила из наследственного имущества долг по указанному мировому соглашению, поскольку доказательств данного факта стороной при рассмотрении данного дела не было представлено.

Судом установлено, что решением Канского городского суда от 02.03.2018г. удовлетворены исковые требования АО «Сатурн Красноярск» к Балышевой Е.В. о взыскании долга за счет наследственного имущества ФИО2, и с нее взыскана сумма долга в размере 391478 рублей 12 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 7115 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимости перешедшего в качестве наследства к Балышевой Е.В. имущества, с учетом уже взысканного по решению суда от 02.03.2018г. долга, достаточно для удовлетворения настоящих исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займов от 19.12.2016г., 28.02.2017г., 09.03.2017г., 22.03.2017г. и 10.04.2017г. в размере 1950000 рублей в пользу Петухова С.А.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать также с ответчика сумму процентов по договорам займа, заключенным с ФИО2, исходя из расчета представленного стороной истца, а именно:

- за период с 11.05.2017г. по 10.04.2018г. сумма процентов по договору от 19.12.2016г. составляет 275000 рублей, из расчета: 500000 руб. х 5% х 11 мес.;

- за период с 11.05.2017г. по 10.04.2018г. сумма процентов по договору от 09.03.2017г. составляет 275000 рублей, из расчета: 500000 руб. х 5% х 11 мес.;

- за период с 11.05.2017г. по 10.04.2018г. сумма процентов по договору от 22.03.2017г. составляет 275000 рублей, из расчета: 500000 руб. х 5% х 11 мес.;

- за период с 11.05.2017г. по 10.04.2018г. сумма процентов по договору от 10.04.2017г. составляет 165000 рублей, из расчета: 300000 руб. х 5% х 11 мес.

Таким образом общая процентов по договорам займов составляет 990000 рублей.

Судом данный расчет проверен и принимается как достоверный.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договорам денежного займа 19.12.2016г., 28.02.2017г., 09.03.2017г., 22.03.2017г. и 10.04.2017г. в размере 1950000 рублей, проценты за период с 11.05.2017г. по 10.04.2018г. в размере 990000 рублей, а всего 2940 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18400 рублей.

Суд также считает, что поскольку истцом в процессе рассмотрения дела были увеличены исковые требования на 90000 рублей, а государственная пошлина была оплачена исходя из первоначальной суммы иска (2040000 рублей) в размере 18400 рублей, тогда как от суммы иска в размере2940000 рублей она должна составлять 22900 рублей, то с ответчика также необходимо взыскать недостающую сумму государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петухова СА к Балышевой ЕВ о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Балышевой ЕВ из стоимости и в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2, в пользу Петухова СА сумму основного долга по договорам денежного займа в размере 1950000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990000 рублей, а всего 2940000 рублей.

Взыскать с Балышевой ЕВ в пользу Петухова СА судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18400 рублей.

Взыскать с Балышевой ЕВ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.