Решение по делу № 2-2383/2021 от 22.04.2021

№ 2 - 2383/2021

29RS0024-01-2020-002659-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Ш. Т. к Гладких С. А. о взыскании задолженности,

установил:

истец Раджабов Ш. Т. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Гладких С. А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гладких С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 1 820 дней под 23% годовых.

Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование банка о досрочном погашении задолженности также не исполнено.

Банк уступил право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО Юридическая фирма «Гошин Групп», которое в дальнейшем уступило право требования истцу, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 974 652 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гладких С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 1 820 дней под 23% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Условиями кредитного соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено ежемесячное погашение долга равными аннуитетными платежами. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов.

Заемщиком условия кредитного договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету Банка и истца задолженность ответчика по договору составляет 974 652 руб. 44 коп.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитное соглашение, подписанное ответчиком, не содержит прямого запрета кредитору осуществлять дальнейшую уступку права требования по кредитному соглашению третьим лицам.

По настоящему делу Банк передал права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое уступило права (требования) истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Раджабов Ш.Т. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного новым кредитором срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности осуществлялось по согласованному между Банком и ответчиком графику платежей, последний платеж которого должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд истцом согласно оттиску печати ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 320 руб. 76 коп.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 783 руб., от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раджабова Ш. Т. к Гладких С. А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких С. А. в пользу Раджабова Ш. Т. задолженность в размере 258 320 руб. 76 коп.

Взыскать с Гладких С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 783 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова Ш. Т. к Гладких С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина