Решение по делу № 2-1872/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1872/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002172-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца Гришечкина Ю.Н.,

ответчика Плешивцевой (Смирновой) А.А.,

представителя истца Ефимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Р.В. к Плешивцевой (Смирновой) А.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Плешивцевой (Смирновой) А.А. к Кириченко Р.В. о признании договора незаключенным, расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Плешивцевой А.А. о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 833 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 754 руб.

В обоснование требований указано, что д.м.г. по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до д.м.г., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

На день подачи иска денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Плешивцевой А.А. не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Плешивцевой (Смирновой) А.А. подано встречное исковое заявление к Кириченко Р.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности, расписки недействительной.

Требования мотивирует тем, что фактически Плешивцева (Смирнова) А.А. не является заемщиком, поскольку денежные средства не получала, бумагу, озаглавленную «Расписка» написала под воздействием обмана и угроз со стороны Кириченко Р.В.

В судебное заседание Кириченко Р.В. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Гришечкин Ю.Н. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 931 руб. 51 коп., в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, до момента обращения истца в суд ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Ответчик Плешивцева (Смирнова) А.А. и ее представитель Ефимова Л.Н. иск не признали, встречный иск просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на безденежность договора займа и написания расписки под влиянием угрозы, насилия.

Ответчик пояснил, что работала у Кириченко Р.В. без оформления трудовых отношений на протяжении 6 лет, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Кириченко Р.В. вызвал ее в командировку для работы в г.<данные изъяты> на неделю, приобрел ей билет и д.м.г. она прилетела к месту работы по адресу: "адрес", приступила к работе. В 17 часов в присутствии жены Кириченко Р.В. – Ю., и заместителя директора В. Кириченко Р.В. сказал: «Пересчитай мне, пожалуйста, деньги. Отложи мне 3 000 000, после чего мы разойдемся по домам, и твой рабочий день будет окончен.». Принес пакет с деньгами, в котором имелись 5-ти тысячные купюры, оставил его на ресепшне, под видеокамерами. Со слов Кириченко Р.В., сколько денег в пакете, ему неизвестно. Она на этом же месте пересчитала деньги. Их было ровно 3 000 000 руб. При этом Кириченко Р.В. неоднократно проходил мимо и видел, как она считает деньги. Она сообщила Кириченко Р.В., что деньги пересчитаны, на что последний ее поблагодарил и пригласил в другую комнату, в которую она ушла, оставив деньги в пакете на столе под видеокамерами. В присутствии Ю. и В. Кириченко Р.В. стал допрашивать ее о схемах, которые сотрудники используют для воровства денежных средств из кассы, задействована ли она в таких схемах, на что она возражала, чем разозлила последнего, и он ударил ее по лицу ладонью, запугивал, говорил, что если не признается, отсюда не выйдет, побреет налысо. На столе лежала машинка для бритья. У нее началась истерика, она заплакала. Кириченко Р.В. выпивал, налил ей стакан виски, не заставлял выпить, но стакан подвигал, говоря: «Пей-пей, а то в обморок упадешь – тебе хуже станет.». Она выпила стакан виски. После чего под диктовку Кириченко Р.В., который забрал ее документы, телефон, часы, написала расписку. Кириченко Р.В. и В. сказали о данном событии никому не говорить. Ей некуда было идти и Кириченко Р.В. сказал: «Пойдешь ночевать ко мне с моей женой». Поехали к нему на квартиру по адресу: "адрес", номера дома не помнит. При ней была женская сумка - клатч и ручная кладь. Денежные средства 3 000 000 руб. она не забирала. Последующие дни никуда ее не отпускал. Позже разрешил выйти поработать. Телефон вернул через дня 3, чтобы она смогла выйти на связь, документы вернул перед вылетом в г.Барнаул д.м.г.. Позже уволилась, Кириченко Р.В. на связь не выходил, расписку не предъявлял, поэтому в полицию не обращалась.

Причиной написания расписки явился факт того, что она порекомендовала трудоустроить своего знакомого Овечкина Евгения, который взял из кассы 800 руб..

Расписку использовал для того, чтобы она продолжала работать у него.

Пояснила, что Кириченко Р.В. использовал угрозы и шантаж при общении практически со всеми сотрудниками.

Расписка написана собственноручно ответчиком под диктовку Кириченко Р.В., в ней имеются расхождения в написании населенного пункта – г.Барнаул, несмотря на то, что составлена в г.<данные изъяты>. Под строчкой: «Расписка написана собственноручно, без давления, в трезвом уме.» ответчик не подписалась.

Свидетель Д. пояснил, что работал у Кириченко Р.В., который удерживал его личный ноутбук после увольнения. Написал расписку Кириченко Р.В., что получил заработную плату, которая фактически выплачена не была, для того, чтобы забрать ноутбук.

В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кириченко Р.В. к Плешивцевой (Смирновой) А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Плешивцевой (Смирновой) А.А. к Кириченко Р.В. по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки от д.м.г., согласно которой, с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, Плешивцева (Смирнова) А.А. получила от Кириченко Р.В. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Плешивцева (Смирновой) А.А. взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Кириченко Р.В. в срок до д.м.г. (без процентов по договоренности с Кириченко Р.В.).

Наличие подлинника расписки, выданной ответчиком Плешивцевой (Смирновой) А.А., свидетельствует о возникновении у ответчика денежного обязательства по выплате истцу 3 000 000 руб.

Очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

Данное доказательство является допустимым, подтверждает факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать (с учетом уточнений) проценты за пользование займом в размере 223 931 руб. 51 коп.

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 руб.

Из уточненного расчета истца следует, что истец производит расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за период с д.м.г. по д.м.г..

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 223 931 руб. 51 коп.

Размер процентов на сумму взысканных по решению суда денежных средств составляет 223 931 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ:

217

12,56%

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
3 000 000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	8%	365	32 876,71
Итого:
223 931,51

Поскольку Плешивцева (Смирнова) А.А. обязалась вернуть денежные средства Кириченко Р.В. в срок до д.м.г., до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ, за период с д.м.г. по д.м.г., определенный истцом, в размере 223 931 руб. 51 коп..

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, составление расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самого ответчика.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Д. в качестве доказательства заключения договора займа под давлением и угрозами со стороны истца, судом не принимаются, поскольку указанное лицо непосредственно в момент составления договора займа и написания расписки не присутствовало, об обстоятельствах настоящего дела ему известно со слов ответчика. Пояснения свидетеля характеризуют лишь личность истца.

Доводы Плешивцевой (Смирновой) А.А. о том, что ее пояснения соответствуют действительности, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа от д.м.г., судом признаются несостоятельными, поскольку ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством.

Суд также учитывает, что Плешивцева (Смирнова) А.А. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности в отношении Кириченко Р.В. только д.м.г. и д.м.г.. До предъявления истцом исковых требований в суд о взыскании с нее задолженности по договору займа с таким заявлением не обращалась.

Отказывая Плешивцевой (Смирновой) А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 807, 809 ГК РФ, учитывает, что, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому написание Плешивцевой (Смирновой) А.А. расписки предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – Кириченко Р.В., его действительность и исполнимость.

Ответчиком Плешивцевой (Смирновой) А.А. в судебном заседании факт принадлежности подписи в расписке признавался. При этом сумма займа записана ею собственноручно.

Доводы Плешивцевой (Смирновой) А.А. о том, что в займе денежных средств она не нуждалась, поскольку длительное время работала у истца без оформления трудовых отношений и имела хорошую заработную плату, в расписке указано местонахождение – г.Барнаул, вместо – г.Сочи, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не доказывают безденежность договора займа.

При исследованных обстоятельствах, суд оставляет встречные требования о признании договора незаключенным, расписки недействительной, без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 23 754 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 754 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Р.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Плешивцевой (Смирновой) А.А. (паспорт №) в пользу Кириченко Р.В. задолженность по договору займа от д.м.г.. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 223 931 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 754 руб. Всего взыскать 3 247 685 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Плешивцевой (Смирновой) А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято19 сентября 2022 года.