Решение по делу № 8Г-7813/2020 [88-7979/2020] от 29.09.2020

№ 2-329/2017                                          № 88-7979/2020

28RS0013-01-2017-000499-42

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к Нестеровой Ольге Александровне о регистрации права собственности на земельную долю

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с иском к            Нестеровой О.А. о регистрации права собственности на земельную долю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи земельной доли от 5 декабря 2012 года № 1/25 общество приобрело у Нестеровой О.А. земельную долю общей площадью 14,54 га, входящую в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (КФХ «Чесноковское») с кадастровым номером № за 35 000 рублей. Расчеты по сделке были произведены полностью. В нарушение условий договора Нестерова О.А. до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 5 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, без исследования доказательств, в связи с признанием иска ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно нее, пояснений представителя истца, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Установив, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие КФХ «Чесноковское», не привлеченного к участию в деле, между тем принятое решение затрагивает права данного лица, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек КФХ «Чесноковское».

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договора купли-продажи земельной доли от 5 декабря 2012 года № 1/25 ООО «Амурагрокомплекс» приобрело у Нестеровой О.А. земельную долю общей площадью 14,54 га, входящую в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> (КФХ «Чесноковское») общей площадью 24 500 323 кв.м с кадастровым номером № Плата по договору составила 35 000 рублей, которые были оплачены покупателем продавцу до подписания договора. Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение Нестеровой О.А. от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску КФХ «Чесноковское» к Агафонову Михаилу Ивановичу, Нестеровой Ольге Александровне, Семеновых Анне Владимировне, Погореловой Любови Илларионовне, Кареву Олегу Валентиновичу, Бревниковой Татьяне Викторовне, Шестопаловой Валентине Ивановне, ООО «Амурагрокомплекс» об оспаривании принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности, свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2007 года, согласно которого Нестерова О.А. унаследовала спорную земельную долю, ранее принадлежавшую     Шеремета А.Г., признано недействительным, также недействительным признан указанный выше договор купли-продажи, заключенный между ООО «Амурагрокомплекс» и Нестеровой О.А., из ЕГРН исключены сведения о регистрации права общей долевой собственности ООО «Амурагрокомплекс» на указанную земельную долю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года, как имеющие преюдициальное значение для данного дела, и, исходя из того, что заключенный сторонами спора договор купли-продажи земельной доли от 5 декабря 2012 года № 1/25 является недействительным, в связи с чем не порождает каких-либо правовых последствий, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

С выводами суда апелляционной инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии фактическим обстоятельствам дела, следует согласиться.

Довод кассационной жалобы ООО «Амурагрокомплекс» о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу лица, чьи права и интересы не были затронуты настоящим спором, а именно КФХ «Чесноковское», направлен на повторное исследование доказательств, их оценку и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а, кроме того, с учетом признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года за КФХ «Чесноковское» права общей долевой собственности на спорную земельную долю несостоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи