Решение по делу № 2-3556/2015 от 05.05.2015

Дело № 2- 3556/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В..,

с участием представителя истца Репина А.Д. по доверенности Болотовой Ю.О.,

представителя ответчика САО (Наименование1) по доверенности     Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Репина А. Д. к САО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Репин А.Д. обратился в суд с иском к САО (Наименование1) о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты>. неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты>. неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф (л.д. 3-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 час. 00 мин. у дома <адрес>, (ФИО2), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2), гос. знак (№), не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем (Марка1) гос. номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, под управлением (ФИО5), в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является (ФИО2) На момент ДТП его автомобиль был застрахован в САО (Наименование1) по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда он и обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года, предоставив необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр его автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ) года была произведена выплата в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к ИП Ли В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз он оплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) им в адрес страховой компании была направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты отварной стоимости автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а (ДД.ММ.ГГГГ) еще в размере <данные изъяты> руб. Считает невыплату страхового возмещения в меньшем размере незаконным и немотивированным. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф (л.д.120).

Истец Репин А.Д. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191).

Представитель истца по доверенности Болотова Ю.О. с правом подписания и предъявления искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ указанные исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф (л.д.180).

        Представитель ответчика САО (Наименование1) по доверенности Колчина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу страховое возмещение было выплачено, но в ином размере, чем заявлял он. Поскольку, его заключение сделано не по Единой методике. Размер неустойки, штрафа просила снизить как несоразмерный последствиям нарушения обязательств в порядке 333 ГК РФ, как и размер морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 19 час. 00 мин. у дома <адрес>, (ФИО2), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2), гос. знак (№), не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем (Марка1), гос. номер (№), под управлением (ФИО5), принадлежащим на праве собственности истцу Репину А.Д.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО2)

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина (ФИО2) в нарушении п.9.10. ПДД (л.д.7).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 6).

Возражений против вины (ФИО2) в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Репина А.Д. был застрахован в САО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.9), что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

        Как установлено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д.78).

         Осмотр автомобиля был произведен (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.79-80).

По заказу ответчика ООО (Наименование2) дано экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> (л.д.63-76).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Репину А.Д было произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к ИП Ли В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.14-35). За проведение экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> руб. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанциями (л.д.36-37).

    По ходатайству представителя истца, в связи с возражениями ответчика, который полагал, что специалистом ИП Ли В.А. завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен не по Единой методике, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «(Наименование4)» (л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 168-176). Сторонами данное заключение не оспорено.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом, который имеет соответствующее образование. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

(ДД.ММ.ГГГГ) Репину А.Д.. было выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.12). (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено еще <данные изъяты> руб. (л.д.13). Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

    Не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Расчет: (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> утрата товарной стоимости + <данные изъяты> расходы за составление заключения) – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ИП Ли В.А. не соответствовало Единой методике, следовательно, во взыскании расходов на нее истцу следует отказать, несостоятельны. Поскольку, истец, не обладая специальными познаниями по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а потом и в суд, для восстановления своих прав.

Не возмещенной осталась <данные изъяты> руб. почтовых расходов, в связи с направлением в адрес ответчика заявления и претензии, которые следует взыскать как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанциями (л.д.40,43).

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец Репин А.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к заявлению приложила документы (л.д.78).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение было выплачено истцу (ДД.ММ.ГГГГ) года, вместо <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату в полном размере потерпевшему.

        Неустойка должна быть взыскана за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (71 день) исходя из суммы страхового возмещения в <данные изъяты>

        Расчет: <данные изъяты>

        В связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено истцу еще <данные изъяты> страхового возмещения, то нестойка составит за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день вынесения судебного решения), то есть 198 дней, исходя из суммы <данные изъяты>

        Расчет:     <данные изъяты>

        Общий размер неустойки составит <данные изъяты>

    В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле суд усматривает такой исключительный случай и считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющую право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем более, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих письменных возражениях ответчик также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывать в удовлетворении данного ходатайства суд не находит оснований, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения требований суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер неисполнения требований потребителя в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключениями, составленными ИП Ли В.А., которая получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.38-45). Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил емц стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Репин А.Д. вынужден был обратиться с претензией, которая также не был удовлетворена.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Репина А.Д., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как просил истец.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Размер штрафа составит <данные изъяты>

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа на <данные изъяты> руб., снизив до <данные изъяты> руб., признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) Репин А.Д. заключил договор на оказание юридических услуг с (ФИО4) (л.д.49), с (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО3) (л.д.107), а (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО1), которые представляли его интересы по доверенности (л.д.113).

    Истцом в соответствии с указанными договорами за составление претензии оплачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за участие в каждом из четырех судебных заседаний по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>),что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 50, 184-186,188-189).

        Из материалов дела следует, что представители истца приняли участие в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118-119), (ДД.ММ.ГГГГ) л.д.145), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.160) и в настоящем судебном заседании.

Поэтому, оснований отказывать во взыскании расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и уменьшить Репину А.Д. расходы на оплату услуг представителей до <данные изъяты> руб. При этом, суд полагает необходимым учесть, что предварительные судебные заседания не представляли особой сложности и не требовали больших затрат времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов на данного представителя взыскано не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов завышения размера, не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию сумма <данные изъяты> руб. за составление доверенности на имя представителей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.113), которую он просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований для отказа во взыскания данной суммы у суда нет. Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «(Наименование4)»» (л.д.162-163).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заключение эксперта (л.д. 168).

Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.181). Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ сумму <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего судебные издержки составили <данные изъяты>).

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты> руб. (требование не имущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Репина А. Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных издержек, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с (Наименование3)», ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова