Решение по делу № 2-814/2015 (2-8311/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-814/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. В. к Ялтинскому городскому совету, Виленской Н. Л., третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Рионель», Департамент градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета о признании недействительными решений органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Ялтинскому городскому совету, Виленской Н.Л. о признании недействительными решений Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В судебном заседании истец Евдокимов А.В., который также является представителем третьего лица ГСК «Рионель», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что он является председателем ГСК «Рионель» и собственником гаража №, расположенного в районе дома № по <адрес>. Гараж расположен на земельном участке площадью 0,0037 га с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан устранить Виленской Н.Л. препятствия в пользовании данным земельным участком. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно, что земельный участок, на котором расположен его гараж, является собственностью Виленской Н.Л.. Вместе с тем, будучи председателем гаражного кооператива и лично он неоднократно обращался в Ялтинский городской совет с заявлениями о предоставлении земельного участка под гаражным кооперативом площадью 0,0700 га в аренду сроком на 49 лет, но каждый раз получал отказ. Считает принятые Ялтинским городским советом решения незаконными, так как ответчица ввела в заблуждение Ялтинский городской совет и работников архитектуры, не указав, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему гараж.

Ответчик Виленская Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что на законных основаниях является собственником спорного земельного участка. Она в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины обратилась в соответствующие инстанции, получила все необходимые документы и согласования, и решением Ялтинского городского совета спорный земельный участок был ей передан в собственность, что явилось основанием для регистрации права собственности и выдачи свидетельства.

Представитель ответчика Ялтинского городского совета Бугло М.В. в судебном заседании не признала заявленные Евдокимовым А.В. исковые требования.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства, архитектуры и развития территорий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил суду сведения о причинах неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, что Виленская Н.Л. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № является собственницей земельного участка площадью 0,0037 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Данный земельный участок передан ей в собственность на основании решений Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов выбора местарасположения земельного участка и даче разрешения Виленской Н.Л. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Виленской Н.Л. в собственность земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Истец просит отменить вышеуказанные решения Ялтинского городского совета и свидетельство о праве собственности, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположен гараж № ГСК «Рионель», находящийся у него в пользовании много лет, а также на то, что он как председатель ГСК «Рионель» и лично, а также его отец неоднократно обращались с заявлениями о передаче в аренду и в собственность спорного земельного участка, но им было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в данном пункте закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона).

Неоспоренное и не признанное недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество подтверждает возникновение и наличие права собственности у указанного в нем лица на конкретное недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм закона, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке. Представленный им в обоснование заявленных исковых требований технический паспорт на гараж, является технической документацией о составе объекта недвижимости, а не правоустанавливающим документом, как ошибочно полагает истец.

У ответчицы Виленской Н.Л., напротив, имеется вся необходимая на тот период времени техническая и разрешительная документация, которая послужила основанием для принятия Ялтинским городским советом обжалуемых решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, возникновения права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, для выдачи свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку обжалуемые решения приняты Ялтинским городским советом в соответствии с законом, в пределах полномочий и в способ, предусмотренный на то время законодательством. При этом права и свободы Евдокимова А.В. нарушены не были.

Допрошенный судом свидетель ФИО 1 не пояснил суду таких достоверных данных, которые давали бы основания установить факт нарушения прав истца.

Что касается доводов истца о том, что ранее ГСК «Рионель» решениями Ялтинского городского совета за 2010 г. и 2012 г. (л.д. 16, 17) было отказано в передаче в аренду земельного участка для строительства и обслуживания гаражей, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений. Доводы заявителя о том, что он лично и его отец в 2008-2009 гг. обращались в Ялтинский городской совет с заявлениями о передаче им в собственность спорного земельного участка, но по ним не были приняты решения, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость также не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство выдано на основании решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не отменено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Евдокимовым А.В. исковых требований и не находит оснований к их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Евдокимова А. В. к Ялтинскому городскому совету, Виленской Н. Л. о признании недействительными решений Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и записи в реестре прав на недвижимость, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 03.04.2015 г.

Судья