Решение по делу № 2-254/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-254/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000533-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                               3 августа 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Ладнюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки,

установил:

Громов В.Н. (далее – покупатель, потребитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество, продавец) о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10 мая 2023 года он и ООО «МВМ» заключили договор розничной купли-продажи смартфона ..., что подтверждается кассовым чеком от 10 мая 2023 года, согласно которому стоимость товара составила 63 208 рублей. Приобретая товар, истец рассчитывал на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При приобретении товара истец поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара и характеристиках, которыми должен обладать необходимый ему товар. Поскольку для работы истцу необходимо установить на смартфон специальное приложение, он озвучил системные характеристики, которые необходимы для данного приложения, а также озвучил необходимость использования ESIM карты (цифровая сим карта). Громов В.Н. надеялся на компетентность консультанта, но по приезду домой обнаружил, что данный товар не соответствует заявленным требованиям по функционалу, а также ненадлежащего качества с недостатками по заряду батареи. Истец полагает, что использовать данный товар для необходимых ему целей невозможно. Товар им не используется, находится в том же состоянии и упаковке, в которой он его приобрел. В связи с этим истцом было подано заявление в пятидневный срок после приобретения товара 17 мая 2023 года. Товар представители ответчика принять обратно отказались. На его заявление о возврате денежных средств отказали сначала устно, а затем и в письменной форме.

18 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и неустойку, которое получено ответчиком 18 июня 2023 года, что подтверждается отметкой магазина продавца. Срок для добровольного исполнения, установленный в письме, – десять календарных дня с момента его получения. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.469, 475, 503 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 17, 18, 19, 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 10 мая 2023 года; взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 208 рублей; взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 24019,04 руб. с продолжением начисления процентов исходя из суммы 63208,00 руб. и фиксированной ставки 1% согласно закона по день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при расчете на дату подачи иска в размере 43 613 рублей 56 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Громов В.Н. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Чижова В.Н. направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, законом охраняются права покупателя, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора по приобретению товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель при заключении договора, дает ему право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года Громов В.Н. и ООО «МВМ» заключили договор розничной купли-продажи смартфона ..., что подтверждается кассовым чеком от 10 мая 2023 года, согласно которому стоимость товара составила 63 208 рублей (л.д.10). Денежные средства уплачены покупателем в момент передачи товара, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты покупки. Выбор и приобретение указанного товара истцом осуществлялось при непосредственном присутствии представителя ответчика (продавца).

По приезду домой стороной истца обнаружено в указанном товаре отсутствие определенных функций, а именно отсутствие возможности использовать ESIM карту (цифровую сим карту) и специальное приложение для регистрации в системе для осуществления грузоперевозок. Товар не использовался, находится в том же состоянии и упаковке.

17 мая 2023 года истцом в адрес ООО «МВМ» направлено заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивируя тем, что при выборе товара продавцом ему предоставлена неверная информация относительно функций телефона, в связи с чем, он приобрел у ответчика товар без необходимых ему потребительских свойств (л.д.11-12).

26 мая 2023 года Громову В.Н. дан ответ, в удовлетворении требований заявления отказано со ссылкой на то, что ему при покупке смартфона была дана возможность выбора товара из всего ассортимента, имеющегося в магазине, с предоставлением необходимой информации, а также было указано, на п.7 утратившего 1 января 2021 года силу Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (л.д.13).

18 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и неустойку, которое получено ответчиком 18 июня 2023 года, что подтверждается отметкой магазина продавца (л.д.14-16). До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ему не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для истца, приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд, учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, полагает, что в силу приведенных норм речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 мая по 3 августа 2023 года до 10 000 рублей.

Учитывая нарушение прав Громова В.Н., как потребителя, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2846 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10 мая 2023 года смартфона ..., заключенный между Громовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в пользу Громова Владимира Николаевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 мая 2023 года в размере 63 208 рублей, неустойку нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Возложить на Громова Владимира Николаевича обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон ... после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2846 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Л. Галоян

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Устюженского районного суда ....

Судья                                        А.Л. Галоян