Решение по делу № 8Г-15563/2023 [88-21585/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-21585/2023

                     № дела в суде 1инстанции 2-2945/2022

УИД 61RS0012-01-2022-005840-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Горковенко В.А., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анториус» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ООО «Анториус» - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Анториус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, в котором истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 898 721,90 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 187 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении иска ООО «Анториус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Анториус» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Анториус» взысканы сумма ущерба в размере 898 721,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размене 12 187 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что производство по данному делу подлежало прекращению, так как ранее рассмотренное Волгодонским районным судом Ростовской области гражданское дело № по иску ООО «АНТОРИУС» к ФИО1 содержало идентичные требования (требования о возмещении ущерба) и обстоятельства, на которых истец основывал свое требование. Судом апелляционной инстанции не учтено поведение истца и материальное положение ответчика ФИО1, так истец, являясь работодателем и владельцем источника повышенной опасности, сам виноват в возникновении ущерба, так как им не были приняты исчерпывающие меры, направленные на недопустимость использования автомобиля в не рабочее время работниками организации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь работником ООО «Анториус», находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05 декабря 2020 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №.

ТС Renault DUSTER принадлежит на праве собственности ООО «Анториус».

    Согласно экспертному заключению №3235 ООО Оценочное бюро «Альтаир» от 07 декабря 2021 года, предоставленному стороной истца суду, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, составляет                      1 125 100 руб.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба от 22 декабря 2020 года ООО «Анториус» и ФИО1 договорились о сумме причиненного ущерба в размере 1 000 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (город округ Феодосия) Республики Крым от 16 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года ООО «Аториус» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного по вине работника отказано.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции,    руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку ФИО1, как работник ООО «Анториус» в момент ДТП, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года обстоятельств, отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что сами по себе фиксация управления ТС в состоянии алкогольного опьянения и оставление места ДТП не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года, ФИО1, управляя ТС Renault DUSTER, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие - бетонную плиту. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно протоколом о задержании ТС от 05 декабря 2020 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 05 декабря 2020 года, фотоотчетом, объяснениями самого ФИО1 в ходе административного расследования, а также объяснениями ответчика директору ООО «Анториус», согласно которым он, находясь за рулем ТС Renault DUSTER в момент ДТП, на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с препятствием (блоком), тем самым причинив повреждения автомобилю.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные в деле доказательства подтверждают факт нарушения прав истца, виновность ФИО1 в причинении ущерба истцу, факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года при рассмотрении данного дела и ссылка суда первой инстанции на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении иска ООО «Аториус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного по вине работника, имели значение иные юридические значимые обстоятельства.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции положил экспертное заключение №3235 ООО Оценочное бюро «Альтаир» от 07 декабря 2021 года в основу своего решения. Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, установленной процессуальным законом, выполнено квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Анториус» суммы ущерб в размере 898 721,90 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 187 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	В.А. Горковенко
М.В. Миллер