Решение по делу № 22-770/2024 от 06.03.2024

Судья Самарин А.И. N 22-770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                            9 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитников – адвокатов Кобзарь Е.В. и Проворова О.В.,

осужденного Акулина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года

Акулин КВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 31.05.2021 приговором Эжвинского районного суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления в отношении П и С) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 31.05.2021, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения Акулину К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен период задержания и содержания под стражей с 11.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Акулина К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, взыскано 59000 рублей в пользу потерпевшего ЕПН, 150000 в пользу потерпевшего ОАН 79800 рублей в пользу потерпевшего ВСП

Мосов СН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 10.03.2021 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением от 13.08.2021 наказание заменено на 17 дней лишения свободы, освободившийся 15.10.2021 по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 08.08.2022 приговором мирового суда Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.08.2022 приговором мирового суда Магистрального судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения Мосову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачтен период содержания под домашним арестом с 23.11.2022 по 13.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а также период задержания и содержания под стражей с 21.10.2022 по 22.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговоры от 08.08.2022 и от 19.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда Акулин К.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Мосов С.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что, назначив Акулину К.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, и по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд вопреки требованиям закона при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ не возложил на осужденного соответствующие ограничения и обязанности, тем самым фактически не назначил Акулину К.В. дополнительное наказание. Обращает внимание на то, что после совершенных преступлений, осужденный частично возместил причиненный потерпевшим ЕПН и ВСП ущерб в размере 2500 рублей и 5000 рублей соответственно. Указанное обстоятельство не учтено судом при удовлетворении исковых требований названных потерпевших. Кроме того, полагает, что гражданский иск потерпевшего ОАН подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, несмотря на заявленные потерпевшим требования о взыскании с осужденного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 90000 рублей, суд первой инстанции взыскал с последнего 150000 рублей. Также выражает несогласие с приговором в связи с назначением Мосову С.Н. чрезмерно мягкого наказания и неправильного применения уголовного закона при зачете ему в срок наказания периода содержания под домашним арестом, поскольку все преступления совершены при рецидиве преступлений за аналогичное корыстное деяние, при отсутствии заглаженного вреда за содеянное, а с учетом положений ст.72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день. Просит назначить Акулину К.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей, исключить указание о применении положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, назначив Мосову С.Н. наказание в виде лишения свободы, зачесть в срок его отбытия период нахождения осужденного под домашним арестом, снизить суммы удовлетворенных исковых требований потерпевших ЕПН и ВСП, исковое заявление потерпевшего ОАН передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденные совершили инкриминируемые им деяния. Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности осужденных в приговоре обоснован и мотивирован.

Виновность Акулина К.В. и Мосова С.Н. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом даны подробный анализ и оценка.

Судом установлено, что в период времени со 2 по 4 сентября 2021 года Акулин К.В. с целью кражи незаконно проник в сарай, расположенный на участке садоводческого товарищества, откуда тайно похитил имущество ПНА общей стоимостью 10619 рублей 75 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб; в период времени с 10.10.2021 по 16.01.2022 Акулин К.В. с целью кражи незаконно проник в баню, расположенную на участке садоводческого комплекса, откуда тайно похитил имущество СЗА общей стоимостью 6177 рублей 99 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб; в период времени с 20.11.2021 по 18.12.2021 Акулин К.В. с целью кражи незаконно проник в сарай, расположенный на участке садоводческого комплекса, откуда тайно похитил имущество ЛЕВ общей стоимостью 17023 рубля 71 копейка, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб; в период времени с 23 по 26 марта 2022 года Акулин К.В. незаконно проник в сарай, расположенный на участке садоводческого товарищества, откуда открыто похитил имущество РАА причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7326 рублей 03 копейки; в период времени с 11 по 16 июня 2022 года Акулин К.В. и Мосов С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи проникли в дачный дом и сарай, расположенные на участке садоводческого комплекса, откуда тайно похитили имущество АСА общей стоимостью 28229 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; в период времени с 11 по 16 июня 2022 года Акулин К.В. и Мосов С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи проникли в сарай, расположенный на участке садоводческого комплекса, откуда тайно похитили имущество КЕВ общей стоимостью 71550 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; 08.06.2022 Мосов С.Н. путем обмана похитил автомобиль, принадлежащий ЧСА причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей; в период времени с 25.12.2021 по 14.06.2022 Акулин К.В. путем обмана похитил автомобили, причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб: ЕПН на сумму 59000 рублей, ОАН на сумму 150000 рублей, САН на сумму 130000 рублей, КЭР на сумму 35000 рублей, ВСП на сумму 79800 рублей, ИКА на сумму 75000 рублей; 05.04.2022 Акулин К.В. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие КЕН причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 13300 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Делая вывод о доказанности вины Акулина К.В. и Мосова С.Н. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров, заключений экспертов о стоимости похищенного имущества, также на показания самих осужденных, и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Осужденные своей вины в инкриминируемых им деяниях не отрицают, при этом Акулин К.В. в суде первой инстанции оспаривал квалификацию своих действий по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия осужденного Акулина К.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, оснований для иной правовой оценки не имеется. Его доводы о возможной квалификации действий по ч.2 ст.158 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля ДЛН которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что в его присутствии ранее знакомый Акулин К.В. проник в сарай и похитил чужое имущество, он не был осведомлен о преступных намерениях осужденного и, сообщив тому о нежелании присутствовать при хищении, покинул место преступления.

Также квалификация судом действий Акулина К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Принимая во внимание, что Акулин К.В. и Мосов С.Н., похитив имущество АСА из дачного дома и помещения сарая, переместили его в укромное место на данном участке садоводческого комплекса с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, тем самым доведя свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца, доводы Акулина К.В. о необходимости квалификации его действий по краже имущества АСА как неоконченного преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, исследованные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся совершенных преступлений, и верно квалифицировал действия Акулина К.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и действия Мосова С.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.159 УК РФ, мотивировав каждый квалифицирующий признак. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденных к данным преступлениям, требующие истолкования в их пользу, по уголовному делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения уголовного закона, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении Мосову С.Н. наказания за совершенные преступления суд руководствовался санкциями статей, положениями Общей части уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, в том числе ст.60, ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Мосова С.Н., который официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; отягчающее наказание Мосова С.Н. обстоятельство, которым суд признал наличие рецидива преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание Мосовым С.Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему КЕВ, изобличение других соучастников преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом целей наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Мосову С.Н. в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Мосова С.Н., в целом его положительных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание принудительными работами с назначением дополнительного наказания.

Назначенное Мосову С.Н. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 26.12.2023 Мосов С.Н. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и в настоящее время выполняет задачи в специальной военной операции.

Оснований считать назначенное Мосову С.Н. наказание чрезмерно мягким не имеется.

Из приговора следует, что разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному Акулину К.В., суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям средней тяжести и тяжких, но и, все фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес и полно учитывал - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в боевых действиях, изобличение других соучастников преступления, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ЕПН и ВСП

Учитывал суд положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Обоснованно суд пришел к выводу о виде назначенного Акулину К.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства и квалифицируя действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ОАН суд первой инстанции неверно установил размер материального ущерба, который причинил Акулин К.В.

Согласно приговору, осужденный 31.12.2021 путем обмана под видом покупки похитил автомобиль, принадлежащий ОАН, обещая впоследствии заплатить потерпевшему 150000 рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ОАН следует, что указанный автомобиль он приобрел весной 2021 года за 100000 рублей, и с учетом технического состояния, в том числе отсутствие возможности поставить на учет в ГИБДД, его рыночная стоимость на 31.12.2021 составляет 90000 рублей, несмотря на то, что в объявлении о продаже транспортного средства им была указана цена в 150000 рублей.

В данном случае умысел Акулина К.В. был направлен на хищение у потерпевшего автомобиля стоимостью 90000 рублей и указанная ОАН в объявлении о продаже цена данного транспортного средства в размере 150000 рублей не может являться основанием для увеличения суммы ущерба.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и уменьшить до 90000 рублей размер причиненного Акулиным К.В. ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ОАН

С учетом вносимых изменений, назначенное Акулину К.В. наказание за указанное преступление подлежит смягчению, соответственно размер удовлетворенных потерпевшему ОАН исковых требований – снижению до 90000 рублей. Также с учетом возмещения Акулиным К.В. причиненного ущерба потерпевшему ЕПН в сумме 2500 рублей и потерпевшему ВСП в сумме 5000 рублей, снижению подлежит размер удовлетворенных указанным потерпевшими исковых требований по возмещению Акулиным К.В. ущерба, причиненного в результате преступлений: ЕПН до 56500 рублей. ВСП до 74800 рублей.

Между тем, вносимые в приговор изменения не влияют на наличие квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, как пояснил потерпевший ОАН в результате преступных действий Акулина К.В. ему причинен ущерб на сумму 90000 рублей, который для него значительный, так как совокупный ежемесячный доход вместе с супругой составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12000 рублей.

Далее, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако, как правильно указанно в апелляционном представлении прокурора, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Акулину К.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст.53 УК РФ. Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд Акулину К.В. не назначил.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должно учитываться, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 УК РФ.

Согласно ст.6 УПК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Акулину К.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ справедливым не является вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на признание перечисленных выше обстоятельств, смягчающими наказание Акулина К.В., суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, учёл их не в полной мере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Акулиным К.В. преступлений, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом принципа индивидуального подхода к назначению наказания находит возможным снизить размер назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции отмечает, что судом неверно зачтено в срок отбывания Мосовым С.Н. наказания в виде принудительных работ время его содержания под домашним арестом.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачету в срок отбывания Мосовым С.Н. наказания в виде принудительных работ подлежит время его содержания под домашним арестом в период с 23 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года в отношении Акулина КВ и Мосова СН изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ОАН, уменьшить размер похищенных Акулиным К.В. денежных средств до 90000 рублей, смягчив наказание до 1 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Акулину К.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с возложением следующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.05.2021, окончательно назначить Акулину К.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с возложением следующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Снизить размер удовлетворенных потерпевшим исковых требований по возмещению Акулиным К.В. ущерба, причиненного в результате преступлений: ЕПН до 56500 рублей. ВСП до 74800 рублей, ОАН до 90000 рублей.

Зачесть в срок наказания Мосову С.Н. период содержания под домашним арестом с 23.11.2022 по 13.04.2023 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Акулиным К.В., содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи