Решение от 08.10.2021 по делу № 22-1322/2021 от 11.05.2021

Дело № 22-1322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

судей Кондрашовой Л.В., Городничевой Т.В.,

при секретарях Рубцовой Ю.С., Буйко А.А.,

с участием:

прокуроров управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., Орлова И.С., Семёновой А.А.,,

осужденных Ефимова А.Е., Кутузова А.А.,

защитников осужденного Ефимова А.Е. – адвоката Мишиной М.А., представившей удостоверение № 5740, ордер № 1955689 от 26 мая 2021 года, адвоката Нориной Ю.П., представившей удостоверение № 9323, ордер № 1994980 от 2 июня 2021 года, адвоката Афанасьева С.А., представившего удостоверение № 102, ордер № 1978015 от 2 июня 2021 года, адвоката Кузьминых К.С., представившего удостоверение № 4155, ордер № Л 000990 от 2 июня 2021 года,

защитника осужденного Кутузова А.А. – адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № 2187, ордер № 855944 от 2 июня 2021 года,

представителя потерпевшего Г.А.А. – адвоката Филоновского Л.А., представившего удостоверение № 3528 и ордер № 020095 от 25 июня 2021 года,

представителя потерпевшей С.А.П. – адвоката Ленихина А.А., представившего удостоверение № 521 и ордер № 188692 от 8 октября 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крохина К.В., апелляционным жалобам адвокатов Мишиной М.А., Афанасьева С.А. в защиту осуждённого Ефимова А.Е., адвоката Журавлёвой Т.Е. в защиту осуждённого Кутузова А.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым

Е.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужденный 25 июня 2020 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года (как указано в приговоре)

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года.

На Ефимова А.Е. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию;

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей С.А.П.) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Г.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний К.А.А. окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Кутузова А.А. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Семёновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Ефимова А.Е. и Кутузова А.А., адвокатов Мишиной М.А., Нориной Ю.П., Афанасьева С.А., Кузьминых К.С., Журавлевой Т.Е., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, представителя потерпевшей С.А.П. – адвоката Ленихина А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кутузов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере в отношении имущества потерпевшей С.А.П. на общую сумму 51 773 571 рубль 14 копеек.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда Е.А.Е. и К.А.А., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении имущества потерпевшего Г.А.А. на общую сумму 51 300 000 рублей.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крохин К.В., не оспаривая квалификации действий Ефимова А.Е. и Кутузова А.А., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении Е.А.Е. и К.А.А., каждому, наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, в связи с чем, назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

Кроме того, суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания.

Обращает внимание, что каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ефимова А.Е. и Кутузова А.А., их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлены. Ефимов А.Е. содействия в раскрытии и расследовании преступления не оказывал. Кутузов А.А. в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, изобличающих его и Ефимова А.Е.

Кроме того, предпринимаемые осужденными меры к выплатам денежных средств потерпевшей были направлены исключительно на сокрытие совершенных преступлений, предупреждение обращения в правоохранительные органы и недопущение уголовного преследования за совершенные преступления.

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что исправление Ефимова А.Е. и Кутузова А.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначить Ефимову А.Е. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кутузову А.А. назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С.А.П.) в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, без штрафа; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Г.А.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кутузову А.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ефимова А.Е. и Кутузова А.А. в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а потому подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины Ефимова А.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, защитник указывает, что из приговора следует, что Кутузов А.А., в результате незаконных действий наложил границы своего участка на участок Свинцицкой А.П., незаконно приобретя право собственности на участок С.А.П., а потом реализовал данный участок вместе с Ефимовым А.Е. – Г.А.А за 50 000 000 рублей. Таким образом, в случае доказанности вины Ефимова А.Е. его действия судом должны были быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что суд указал на отсутствие оснований для квалификации действий Ефимова А.Е. по ст. 175 УК РФ, указав, что «имел место корыстный мотив, подсудимые действовали с прямым умыслом завладеть имуществом потерпевшего, в результате указанных действий завладели денежными средствами потерпевшего, продали ему земельный участок с обременением, обманув его».

Заявляет, что суд, установив, что подсудимые получили денежные средства от потерпевшего, продали ему участок с обременением, не дал данному доводу надлежащей оценки. Поскольку указанный факт продажи и получения денег от потерпевшего свидетельствует об отсутствии безвозмездности деяния, а, следовательно, об отсутствии в действиях виновных в этой части хищения.

Указывает что для квалификации действий Ефимова А.Е. как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 175 УК РФ необходимо доказать, что Ефимов А.Е. был осведомлен как о границах участка С.А.П., так и о незаконном переносе границ участка Кутузовым А.А. на участок С.А.П

Заявляет, что материалы дела данных сведений не содержат поскольку: фактически из показаний свидетеля Г.С.Р. следует, что о том, что участок принадлежит С.И.А., стало известно после приобретения Г.А.А. участка и начала строительства на нем, появления на данном участке С.И.А.; показания свидетеля С.А.А. не содержат данных уличающих Е.А.Е. в осведомленности о том, что предлагаемый Г.А.А участок был незаконно приобретен К.А.А.; сами Ефимов А.Е.. и Кутузов А.А. не отрицали, что являются партнерами по бизнесу.

Также подробно цитируя показания свидетеля З.О.А., заявляет, что о границах участка С.А.П. было известно только их соседям, подписавшим акт согласования границ, Е.А.Е. их соседом не являлся и, следовательно, о границах участка осведомлен не был.

Неосведомленность Ефимова А.Е. о границах участка С.А.П. также, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями С.И.А. в судебном заседании, из которых следует, что Ефимову А.Е. он свой участок не показывал, Ефимов А.Е. о наличии у него этого участка не знал, и что Ефимов А.Е. обещал ему перенести границы участка обратно в <адрес>, а также предлагал продать участок Г.А.А., однако эти события происходили после продажи участка Г.А.А

Защитник считает, что судом в приговоре не приведены и не дана оценка показаниям Кутузова А.А. в суде и на предварительном следствии, из содержания которых следует, что он лишь предполагал, что Ефимов А.Е. был осведомлен о принадлежности земельного участка С.А.П., чем нарушены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года.

Полагает, что вывод суда об осведомленности Ефимова А.Е. о границах участка С.А.П., со ссылкой на два протокола допроса Кутузова А.А. в ходе предварительного расследования, является необоснованным, поскольку из этих показаний не следует, что Ефимов А.Е. знал до продажи участка Г.А.А. о его принадлежности С.А.П. (№).

Ссылка суда на протоколы осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих аудиозаписи переговоров Е.С.А., Ефимова А.Е., Г.А.А., С.И.А. и иных лиц как подтверждение осведомленности Ефимова А.Е. о принадлежности земельного участка С.А.П. до его продажи Г.А.А. также является необоснованной. Так, содержание переговоров относится к ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что указанные лица в данный период были осведомлены о продаже ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. земельного участка С.А.П.; из данных переговоров не следует, что Ефимов А.Е. знал, о том, что проданный участок принадлежит С.А.П. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом, по мнению автора жалобы, не была дана оценка поведению Ефимова А.Е., который выплатил в счет причиненного ущерба С.И.А. до возбуждения уголовного дела 15 миллионов рублей и 10 000 долларов США.

Просит приговор суда в отношении Ефимова А.Е. отменить, вынести в отношении Ефимова А.А. оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что вина Кутузова А.А. в совершении двух преступлений не доказана.

Ссылается на ст. 73, ст. 297 УПК РФ, на п. 1 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обращает внимание, что Кутузов А.А. имел в собственности земельный участок, сособственниками которого являлись также Х.Л.Н. и П.Ю.А., которые давали ему согласие на совершение всех регистрационных действий с этим участком, в том числе продавали свои доли данного участка; что Х.Л.Н., является тещей - свидетеля К.А.Б., который фактически был собственником доли в данном земельном участке, а ранее работал в Росреестре.

Считает, что Кутузов А.А., полагая, что право собственности на земельный участок, куда он хотел перенести границы своего участка, не разграничено обратился к кадастровому инженеру С.Д.Н. для составления межевого плана для исправления ошибки местоположения границ участка путем уточнения границ участка и поворотных точек; что С.Д.Н., действуя умышленно из корытных побуждений, изготовил межевой план, где географические и юридические границы приведены в соответствие с фактическими границами, при этом С.Д.Н. не разъяснил Кутузову А.А., который не обладал специальными познаниями и не знал, что такой перенос границ незаконный, не является реестровой ошибкой; что из показаний свидетеля С.Д.Н. границы участка Кутузова А.А. пересекали границы земель неразграниченной собственности, в связи с чем, Кутузов А.А. подписал акт.

Вывод суда об осведомленности Кутузова А.А. о принадлежности участка с кадастровым номером № С.А.П. также, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку границы данного участка не были внесены в кадастр, их не было и на публичной кадастровой карте, границы участка С.А.П. были восстановлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инкриминируемого Кутузову А.А. периода, что подтверждается показаниями свидетеля В.А.С. Кроме того, С.А.П. Кутузову А.А. ничего не передавала, он ее не обманывал, доверием ее не злоупотреблял и в заблуждение не вводил, права собственности она не лишалась; что у Кутузова А.А. не было сведений о том, что участок земли, в границы которого он перенес границы своего участка, имеет собственника С.А.П.; что владельцы еще нескольких участков узнали, что границы участка С.А.П. пересекают границы их участков.

Отмечает, что показания Кутузова А.А. об отсутствии умысла на хищение, опровергнуты не были; что нет доказательств, что он действовал с корыстной целью, поскольку у него не было стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться им как собственным, право на чужое имущество он не получал. Кутузов А.А. продал свое имущество.

Полагает, что при указанных обстоятельствах необоснованно не были привлечены к уголовной ответственности П.Ю.А., Х.Л.Н., свидетель К.А.Б, свидетель С.Д.Н.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с вновь установленными координатами не находится в границах <адрес>.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Кутузова А.А. явились обманом распорядителя земельного участка – администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», поскольку потерпевшей по делу признана С.А.П.

Защитник полагает, что в действиях Кутузова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанному преступлению, и с учётом требований ст. 14 УПК РФ он должен быть оправдан.

Ссылаясь на показания свидетеля Ш.А.Г. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок С.А.П. находился в двух зонах – ИЖС и земли сельскохозяйственного назначения, а также на показания С.И.А. о том, что участок С.А.П. относился к землям сельскохозяйственного назначения и их назначение не изменялось, указывает, что судом не было установлено, в какой именно зоне находилась та часть участка, которым якобы завладел Кутузов А.А., вследствие чего вывод суда о сумме причинённого С.А.П. ущерба в размере 51 774 571 рубля 14 копеек является необоснованным.

Отмечает, что с учетом того, что участок С.А.П. находился и на землях сельскохозяйственного назначения и на землях ИЖС считает необоснованными выводы эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия по оценочной стоимости указанного участка; что стороной защиты суду были представлены заключения специалиста о рыночной стоимости участка С.А.П., выводы которого отличаются от результатов указанной экспертизы; что по делу необходимо было назначить комиссионную оценочную экспертизу.

Указывает, что из приговора следует, что преступление Ефимовым А.Е. и Кутузовым А.А. было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты будущего договора купли-продажи неизвестного земельного участка Ефимов А.Е. получил от Г.А.А. 15 000 000 рублей, то есть эти денежные средства Ефимов А.Е. получил до того, как, согласно выводам суда, Кутузов А.А. вступил с ним в преступный сговор. При таких обстоятельствах полагает, что Кутузов А.А. не имеет отношения к хищению данных денежных средств у Г.А.А.

Отмечает, что тот факт, что Кутузов А.А. и Ефимов А.Е. предъявили Г.А.А. правоустанавливающие документы на участок, скрыв от него, что контур этого участка полностью совместился с частью контура участка С.А.П. нельзя признать состоятельны, поскольку юристы Г.А.А., нотариус, кадастровый инженер С.А.А, сотрудник ООО «<данные изъяты>» П.Ю.А., государственные регистрирующие органы не обнаружили наложения участков при изучении соответствующих документов.

Заявляет, что Кутузов А.А. продал свой участок Г.А.А., не зная о том, что его участок наложился на участок С.А.П.; что отсутствуют доказательства корыстного умысла на обман как С.А.П., так и Г.А.А., а наложение участков произошло ввиду ненадлежащего и несвоевременного оформления С.А.П. своей собственности.

Ссылается, что в результате несвоевременной постановки на учет земельного участка С.А.П. ещё 7 других земельных участков наложились на ее участок.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», примечание к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ указывает, что период инкриминируемого Кутузову А.А. деяния в отношении имущества потерпевшего Г.А.А. определен неверно, поскольку последние денежные средства были перечислены Ефимову А.Е. со счета Р.В.И., а, следовательно, окончанием преступления необходимо считать дату списания денежных средств со счета Р.В.И.

Кроме того, учитывая, что банковский счет Р.В.И. находится <адрес>, то уголовное дело было рассмотрено ненадлежащим судом.

Просит приговор суда в отношении Кутузова А.А. отменить, оправдать Кутузова А.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Мишина М.А. считает вынесенный приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Цитируя содержание обжалуемого приговора, защитник указывает, что содержание приговора свидетельствует об отсутствии доказательств того, что в действиях Ефимова А.Е. содержится состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно установил способ совершения Ефимовым А.Е. преступления в отношении Г.А.А. как обман в форме сокрытия от потерпевшего сведений о правах на земельный участок, поскольку такие сведения согласно выводам суда достоверно были известны Ефимову А.Е. Заявляет, что указанные выводы суда опровергаются тем, что на момент совершения сделок по отчуждению участка № отсутствовали сомнения относительно прав на данный участок, а границы земельного участка С.И.А. не были определены на местности и в установленном законом порядке, отсутствовали сведения о С.А.П. как собственнике данного участка в официальных источниках, в государственных органах регистрирующих права на недвижимость и осуществляющих кадастровый учет. Сторонами выполнены условия сделки купли-продажи земельного участка №, собственником данного участка по сведениям из ЕГРП является Г.А.А., который осуществил строительство на нем, ущерба ему не причинено, финансовых претензий к осужденным он не имеет.

Отмечает, что Ефимову А.А. стало достоверно известно о наложении границ земельных участков только после регистрации прав Г.А.А. на данный участок. При этом наложение участков произошло ввиду несвоевременно внесения С.А.П. сведений о своем земельном участке в государственный кадастровый учет, после приобретения права собственности Г.А.А. на приобретенный у Кутузова А.А. земельный участок. Считает, что при указанных обстоятельствах, вывод суда относительно осведомленности Ефимова А.Е. о правах С.А.П. на земельный участок и о его границах, до того как часть данного участка приобрел Г.А.А. несостоятелен.

Полагает, что выводы суда об осведомленности Ефимова А.Е. о принадлежности земельного участка С.А.П. и о его границах со ссылкой на показания Кутузова А.А. в ходе предварительного следствия несостоятельны, поскольку указанные показания таких сведений не содержат, а в суде Кутузов А.А., заявил, что лишь предполагал относительно осведомленности Ефимова А.Е. об указанных обстоятельствах.

Считает, что, таким образом, в действиях Ефимова А.Е. не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что у Ефимова А.Е. отсутствовал умысел на присвоение денежных средств Г.А.А. путем продажи конкретного земельного участка, права на который, как следует из обвинения, оформлены незаконно, поскольку у Ефимова А.Е., не обладающего соответствующими знаниями, отсутствовали сомнения относительно прав на оформленный Кутузовым А.А. в установленном законом порядке земельный участок №, права на который проверялись иными лицами.

Выводы суда об осведомленности Ефимова А.Е. о принадлежности земельного участка С.А.Е. и его границах со ссылкой на протокол прослушивания телефонных переговоров с участием Ефимова А.Е. также считает необоснованными, учитывая, что указанные переговоры велись после того, как всем стало известно о наложении на часть земельного участка С.А.П. земельного участка Г.А.А.

Отмечает, что Ефимов А.Е. являлся посредником и гарантом в сделке с участием Г.А.А., с которым находится в дружеских отношениях, и который сам выбрал определенный участок из нескольких предложенных ему.

Полагает необоснованным вывод суда о незаконности оформления Кутузовым А.А. и сособственниками прав на земельный участок №, поскольку их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности Г.А.А. на земельный участок № также в установленном законом порядке зарегистрировано. Незаконность возникновения и регистрации права собственности в судебном порядке не установлена.

По мнению автора жалобы, судом не учтено поведение Ефимова А.Е. после инкриминируемых ему действий и до возбуждения уголовного дела, который не скрылся, искал различные варианты урегулирования сложившейся ситуации, вел переговоры со С.И.А. и Г.А.А., а также передал объекты недвижимости и денежные средства С.И.А.

Заявляет, что даже если предположить о наличии в действиях Кутузова А.А. признаков хищения при выделении земельного участка, то реализация данного земельного участка не может быть квалифицирована как мошенничество.

Отмечает, что сумма, указанная в приговоре, как сумма, выплаченная С.И.А., в счет компенсации причиненного ущерба указана неправильно.

Заявляет, что Ефимов А.Е. как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал последовательные, достоверные показания относительно своей непричастности к преступлению, за которое он осужден, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями Кутузова А.А., Г.А.А. С.И.А., С.Д.Н., В.А.С., материалов оперативно-розыскной деятельности, и иными материалами дела.

Просит приговор суда отменить, оправдать Ефимова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвокатов Мишиной М.А., Афанасьева С.А., Журавлевой Т.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности: Кутузова А.А. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; а также Кутузова А.А. и Ефимова А.Е., каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

Так, по существу из показаний потерпевшей С.А.П. следует, что в ее собственности находится участок №, расположенный <адрес>, с кадастровым номером №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ у Администрации <данные изъяты>. Ей известно, что данный участок был поставлен на кадастровый учет, вопросами, связанными с данным участком занимался ее супруг С.И.А. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на их участке неизвестные люди устанавливают колышки и начинают строительство. По данному факту она подала заявление в полицию. От мужа она узнала, что на часть принадлежащего ей участка при посредничестве их соседа Ефимова А.Е. стала принадлежать Г.А.А. и что эту часть участка у нее выкупят. При этом она никаких действий по отчуждению данного участка не осуществляла. После чего Ефимов С.А. переоформил на них дом, а также заплатил 4 000 000 рублей, Кутузов А.А. передал 13 000 000 рублей.

Показания потерпевшей об обстоятельствах приобретения земельного участка с кадастровым номером № согласуются с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и С.А.П., согласно которому С.А.П. приобрела в собственность земельный участок, по <адрес>, площадью № кв.м.; что данный земельный участок передан в собственность за плату на основании постановления вышеуказанной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № (№).

Факт приобретения вышеуказанного земельного участка С.А.П. в собственность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права С.А.П. на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, назначение земли сельскохозяйственное, а также содержанием кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий С.А.П., подтверждается тот факт, что категория земли данного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (№).

Свидетель С.И.А. подтвердил, что принадлежащий его супруге С.А.П. участок № стоял на кадастровом учете, находился в границах сельского поселения, целевое назначение для сельскохозяйственной деятельности, в дальнейшем назначение изменилось на индивидуальное жилищное строительство. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на данном участке колышки, после чего приехал Ефимов А.Е., который пояснил, что произошло наложение границ участков, и на часть участка С.А.П. наложился участок Кутузова А.А. Затем Ефимов А.Е. предложил продать образовавшийся участок Г.А.А., обещал перенести участок Г.А.А. в <адрес>, где он был раньше.

Протоколом осмотра правоустанавливающих документов на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А.П. на основании ее заявления и постановления администрации муниципального образования <данные изъяты> продан земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью № кв.м., с актом установления и согласования границ данного земельного участка.

Из исследованных в суде первой инстанции показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что её бабушка Б.Н.С являлась членом <данные изъяты> которой был выделен земельный пай в <адрес>, а затем бабушка подписала договор купли-продажи доли данного земельного участка с кадастровым номером №.

Так, из протокола осмотра дела правоустанавливающих документов на земельный участок № установлено, что он расположен по <адрес> земли <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлась Б.Н.С., указано на местоположения данного участка на трех выделяемых обособленных земельных участках на массиве <адрес>, с указанием согласно отчету ООО «<данные изъяты>» на количество земельных долей, которые могут быть размещены в натуре на данном участке; в связи с решением Б.Н.С. произвести выдел земельного участка из земель АОЗТ «<данные изъяты>» содержится договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Б.Н.С. Кутузову А.А. доли принадлежащего ей указанного участка (№).

Из приобщенного плана обособленные земельные участки № к размеру земельного пая, располагались на землях АОЗТ «<данные изъяты>» (№).

По показаниям свидетеля К.А.В., оглашенным в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он выполнял поручения своего двоюродного брата Кутузова А.А., при этом Кутузов А.А. использовал копию своего паспорта, изготовил доверенность на его (К.А.В) имя от пайщиков совхозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по которой он мог приобретать у пайщиков паи, впоследствии их продавать, одним из таких участков был участок с кадастровым номером № (№).

Из показаний свидетеля Х.Л.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по предложению своего зятя К.А.Б. она совместно с Кутузовым А.А. приобрела в собственность земельный пай - земельный участок в <адрес>, свою часть которого ДД.ММ.ГГГГ она в нотариальной конторе продала Г.А.А., за что от К.А.Б. получила 500 000 рублей. Данный участок в <адрес> никогда не находился, стоял на кадастровом учете (№).

По показаниям свидетеля К.А.Б., оглашенным в суде первой инстанции в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кутузов А.А. с просьбой в поиске свободных земель сельскохозяйственного назначения для выдела паев АОЗТ «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>, выделенный из паев совхоза «<данные изъяты>» был оформлен на Кутузова А.А., а также его (К.А.Б.) тещу Х.Л.Н. В дальнейшем, со слов Кутузова А.А. он узнал, что при выделении участка произошло наложение на другие участки, а также о наличии на участке газопровода. С целью исправления ошибки, Кутузов А.А. обратился к кадастровому инженеру С.Д.Н., который подготовил межевой план, который был подан на регистрацию. О том, что исправление «кадастровой ошибки» включает в себя перенос границ участка из <адрес> в <адрес> ему не было известно. По просьбе Кутузова А.А. об ускорении рассмотрения заявки, его (К.А.Б.) знакомая В.А.С. оформила все документы в Росреестре. После продажи участка Г.А.А., он и Х.Л.Н. получили от Кутузова А.А. 500 000 рублей. Ефимов А.Е. участвовал в сделке по продаже участка Г.А.А., а также пытался решить проблемы с наложением, но не успел (№).

По показаниям свидетеля С.Д.Н., оглашенным в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», занимался землеустроительными работами, к нему обратился знакомый Кутузов А.А. с просьбой перенести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с целью исправления кадастровой ошибки. При этом место на публичной кадастровой карте, куда нужно перенести земельный участок указал сам Кутузов А.А., сообщив, что по данным публичной кадастровой карты данный участок свободен. При этом из отчета ООО «<данные изъяты>» он видел, что участок Кутузова А.А. № не располагался в том месте, которое ему указал Кутузов А.А., куда необходимо было перенести границы его участка, однако он в это вникать не стал. Убедившись, что обозначенное Кутузовым А.А. на кадастровой карте место свободно, он ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план для исправления ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, который передал Кутузову А.А. Из указанного межевого плана следовало, что границы образованного земельного участка пересекают участки неразграниченной собственности, Кутузов А.А. данные сведения видел, подписал соответствующий акт №).

Как следует из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля С.П.А., генерального директора ООО «<данные изъяты>», он выполнял по заявке К.А.В. расчет количества долей, которые могли быть размещены на представленных заказчиком участках, применительно к размеру земельного пая 95,4 балло-гектара для АОЗТ «<данные изъяты>» (№).

Согласно протоколу осмотра кадастрового дела - земельного участка № в данном деле содержится: заявление К.А.А., П.Ю.А., Х.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении описания местоположения границ данного земельного участка; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, составленный кадастровым инженером С.Д.Н.; акты согласования местоположения границ, содержащие подпись Кутузова А.А., из которых следует, что участок по поворотным точкам от 32 до н16 граничит с землей государственной неразграниченной собственности (№).

Протокол выемки во <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по Ленинградской области зафиксировано изъятие правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами:

- № (<адрес>

- № (<адрес>);

- № (<адрес>»), а также на данный участок изъято кадастровое дело (№).

Протоколом выемки подтверждается выемка у свидетеля С.А.А. флеш-карты с аудиозаписью, содержащей разговор между ним и Кутузовым А.А., подтверждающая партнерские отношения в области земельных отношений между Ефимовым А.Е. и Кутузовым А.А. (№).

Свидетель С.А.А. - кадастровый инженер, подтвердил, что по заказу Кутузова А.А., который ему предоставил все необходимые документы, изготовил межевой план в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. На момент составления межевого плана данный участок стоял на кадастровом учете, его границы с координатами поворотных точек были установлены и зарегистрированы в Росреестре, выезд на местность он не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен участок №, составляющий один из контуров земельного участка №.

Из показаний свидетеля В.А.С., в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в кадастровой палате, осуществляла постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером №, номер которой ей прислал К.А.Б., Также показала в суде, что участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела участка №, и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; что по участку с кадастровым номером № были восстановлены координаты по заявлению об исправлении технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ, а потому при рассмотрении заявления о постановке на учет участка № наложения на участок № не было выявлено. Объяснила это тем, что на публичной кадастровой карте отсутствовали координаты участка №. Раздел участка № происходил аналитическим методом, то есть кадастровый инженер на местность не выходил, а использовал уже имеющиеся сведения об исходных координатах данного участка.

Протоколом осмотра правоустанавливающих документов на земельный участок № установлено: что данный участок образовался путем выделения из участка №, принадлежащего Кутузову А.А. и Х.Л.Н.; что он на основании договора от 5 ДД.ММ.ГГГГ продан Г.А.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначение земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; как следует из кадастрового паспорта указанного участка, также указаны еще три образованных земельных участка, из земельного участка №, сведения о кадастровом инженере С.А.А., также в деле имеется согласие Х.Л.Н. о продаже земельного участка по усмотрению Кутузова А.А. и договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже за 500 000 рублей доли в праве общей долевой собственности Х.Л.Н. Г.А.А.; что указанный земельный участок уже не располагается в <адрес> (№).

Из показаний потерпевшего Г.А.А., следует, что он знаком с Ефимовым А.Е., к которому он обратился с просьбой приобрести участок во <адрес>, выбор остановился на участке № предназначение земель для сельскохозяйственного назначения, который принадлежит Кутузову А.Е., который Ефимов А.Е. и Кутузов А.А. предложили приобрести за 50 000 000 рублей Указал, что сделка и передача денежных средств происходили в несколько этапов, второй этап сделки был совместно с Х.Л.Н. Документы на участок ему показали Ефимов А.Е. и Кутузов А.А., в период оформления сделки на участке начались подготовительные работы, где в это время появился С.И.А., заявивший о том, что приобретенный им (Г.А.А.) участок принадлежит С.А.П. Ефимов А.Е. и Кутузов А.А. перевели назначение земель из сельскохозяйственного назначения в ИЖС. В дальнейшем, он, С.И.А., Ефимов А.Е. и Кутузов А.А. встречались, где выяснилось, что имеется наложение двух участков принадлежащих ему и С.А.П., и о том, что Ефимов А.Е. и Кутузов А.А. решат проблему с наложением участков, включая переговоры со С.И.А.

Согласно протоколу осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих аудиозаписи переговоров Е.С.А., Е.А.Е., Г.А.А., С.И.А. и иных лиц, подтверждается, что принимающий участие в разговоре Ефимов Е.А. осведомлен о том, что Г.А.А. продали земельный участок, незаконно полученный Кутузовым А.А. (№).

Протоколом выемки в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области подтверждается изъятие кадастровых дел на земельные участки №, содержащие межевой план, указывающий на местоположение участков, один из которых находится в <адрес> (№).

Свидетель Ш.А.Г. - ведущий специалист по землеустройству Администрации <данные изъяты>», допрошенный в суде первой инстанции подтвердил, что участок с кадастровым номером № сформировался из земельного участка с кадастровым номером № выделенного из земель АОЗТ «<данные изъяты>». При этом земли АОЗТ «<данные изъяты>» не располагались в том месте, где образовался участок № и что произошло наложение участка № на земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению землями, входящими в состав территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, находились у администрации МО <данные изъяты> при хищении земельного участка, собственность на который не была бы разграничена, в ДД.ММ.ГГГГ ущерб был бы причинён МО <данные изъяты> Участок земли с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ имел собственника С.А.П., координаты поворотных точек границ которого были внесены в Государственный кадастр недвижимости в конце ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при хищении земельного участка, расположенного на земельном участке № ущерб причинялся физическому лицу - собственнику участка. При этом в ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, где расположен участок № находился в зоне ИЖС. Участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагался в двух зонах - ИЖС и земли сельскохозяйственного назначения.

Из показаний в суде свидетеля С.С.Е. – сотрудника ООО «<данные изъяты>», а также из ее ответа на запрос следователя, исследованного в суде первой инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по <адрес>, а с номером № - по <адрес>; что указанные участки находятся на землях, переданных волости. Кроме того, из данного ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственность на паи, а также в собственность АОЗТ «<данные изъяты>» земли, на которых находятся участки № и №, не передавались (№).

Из заключения эксперта Ш.М.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеет категорию земель «земли населённых пунктов» и вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Многоконтурный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>", образовался в результате выдела в счет долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Контур земельного участка с кадастровым номером №, являющийся ныне контуром участка с кадастровым номером 47:09:0000000:147, образовался в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, как один из контуров вышеупомянутого земельного участка, являвшегося многоконтурным. Межевой план был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. В результате контур земельного участка с кадастровым номером №), площадью 21 691 кв.м., относившийся на тот момент к «землям сельскохозяйственного назначения», полностью совместился с частью контура земельного участка с кадастровым номером 47:09:0109003:60, площадью 41279 кв.м., относившегося к «землям населенных пунктов», в связи с чем произошло наложение земельных участков (№). Выводы данного заключения эксперт Ш.М.В. подтвердил в суде первой инстанции, указав, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № был заявлен как исправление кадастровой ошибки, при этом контур данного участка в настоящее время является ныне контуром участка с кадастровым номером №, в связи с чем, часть участка № была перенесена в другое место и фактически образовался новый участок, которого не было в первоначальных сведениях на данный участок, составленных ООО «<данные изъяты>» о землях АОЗТ «<данные изъяты>» (№).

Согласно заключению эксперта Л.А.Б., которым установлен порядок расчета рыночной стоимости части земельного участка, принадлежащего С.А.П., с кадастровым номером №, на который произошло наложение участка с кадастровым номером №, а также установленный ущерб в размере 51 773 571 рублей. Выводы указанного заключения подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Л.А.Б.

Из показаний свидетеля С.В.А. данных в суде первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, лишь принимала и выдавала документы, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, для чего требовался межевой план, проверка которого в ее компетенцию не входила. Видела Кутузова А.А. в кадастровой палате, когда он приносил документы.

По показаниям свидетеля З.О.А., в суде первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он собственник земельного участка по <адрес>, который граничит с участком С.И.А. Границы земельного участка С.И.А. известны всем соседям, поскольку 5 лет назад был подписан акт согласования границ участка со С.И.А. Соседи, проживающие вокруг участка С.И.А знали, что участок принадлежит С.И.А, а не являлся свободным (№).

Из показаний свидетеля Г.С.Р. в суде следует, что он по рекомендации Ефимова А.Е. контролировал строительство объектов недвижимости на участке Г.А.А., который он купил у Кутузова А.А. В ходе работ на участке пришел С.И.А., который указал, что участок принадлежит ему.

Из протокола осмотра листов, с рукописными записями к протоколу допроса Г.А.А., установлены взаиморасчеты между Г.А.А. и Ефимовым А.Е. за земельный участок с кадастровым номером №, который Г.А.А. приобрел у Кутузова А.А. (№).

Согласно справке на 5 июля 2016 года курс 1 евро составил 70, 85 рублей (№).

Из выписки по лицевому счету расчетного счета ИП <данные изъяты> №, открытого в банке <данные изъяты>, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, с данного счета перечислены денежные средства: в сумме 400 000 рублей на счет Е.В.М., 400 000 рублей на счет Е.Л.Д., 500 000 рублей на счет Кутузова А.А., 500 000 рублей на счет Ефимова А.Е. (№).

Свидетель Р.В.И. в суде подтвердил, что по просьбе Г.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ переводил принадлежащие ему деньги на банковские счета физических лиц, реквизиты которых ему давал Г.А.А.

Согласно показаниям свидетеля Сергеева А.А. в суде, он знаком с Кутузовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, от которого ему известно о том, что он (Кутузов А.А.) и Ефимов А.Е. являются партнерами по бизнесу.

Из показаний свидетеля Ш.Г,И. в суде следует, что она является бухгалтером Ефимова А.Е. Деятельностью по сбору, скупке и продажей ягод Ефимов А.Е. не занимался.

Из показаний свидетеля Е.Л.Д. – супруги Ефимова А.Е., оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия следует, что она получала по просьбе Ефимова А.Е. денежные средства на свой банковский счет со счета Р.В.И. (№).

Свидетель Е.В.М. – помощник Ефимова А.Е. показал, что по указанию Ефимова Е.А. он получал на свой банковский счет денежные средства в размере 400 000 рублей от Р.В.И., которые передал Ефимову А.Е.

Сам осужденный Кутузова А.А., при допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлял, что он обращался к Ефимову А.А., у которого находился дом рядом с тем участок, куда он (Кутузов А.А.) хотел перенести границы своего участка, и именно Ефимов А.Е. ему пояснил, что тот участок, который он (Кутузов А.А.) выбрал, является свободным, при этом Ефимов А.Е. предложил продать данный участок Г.А.А. Когда из земельного участка №, был выделен земельный участок №, во время установки межевых знаков Ефимов А.Е. ему сообщил, что, скорее всего это земля С.И.А. и раньше об этом не сказал, поскольку это помешало бы продать участок Г.А.А., а С.И.А. его хороший друг и они разберутся (№).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний: потерпевших Г.А.А. и С.А.П. свидетелей С.И.А., С.А.А., П.Ю.А., Ш.А.Г, В.А.С., С.В.А., Е.В.М., З.О.А., С.А.А., Г.С.Р., Р.В.И., Ш.А.Г., в суде первой инстанции; а также показаний свидетелей К.А.Б., С.П.А, С.Д.Н., К.А.В., Х.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаний Кутузова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку показания указанных лиц, приведенные в приговоре логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные по делу, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, показаниями экспертов Ш.М.В и Л.А.Б. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Возникшие расхождения в показаниях вышеприведенных потерпевших и свидетелей, были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Некоторые неточности не ставят под сомнения достоверность показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств. Не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности Кутузова А.А. и Ефимова А.Е. в совершении инкриминируемых деяний.

Данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Также в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым отвергнуты показания данные в суде первой инстанции свидетелями С.Д.Н., К.А.В., Х.Л.Н., о непричастности осужденных к совершению преступлений.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания:

- Кутузова А.А. в суде о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден; о том, что умысла на хищение имущества С.А.П. у него не было, он проводил работы по исправлению кадастровой ошибки на своем земельном участке, путем уточнения его границ в границах земель АОЗТ «<данные изъяты>»; что при составлении межевого плана своего участка не был осведомлен о том, что участок в месте, куда были перенесены границы его участка, кому-то принадлежит, ввиду отсутствия указанной информации в официальных источниках; что границы участка С.А.П. были утверждены позже, участок С.А.П. пересекает еще другие участки; по просьбе Ефимова А.Е., перед которым имел денежные обязательства, согласился продать свой участок Г.А.А.; что в преступный сговор с Ефимовым А.Е. на хищение имущества Г.А.А. путем обмана не вступал;

- Ефимова А.Е. о его неосведомленности о границах земельного участка С.А.П и о неосведомленности о незаконности изменения Кутузовым А.А. границ земельного участка №, а также о том, что часть участка, которая продана Г.А.А. принадлежит С.А.П., о наложении границ земельного участка Кутузова А.А. на часть земельного участка С.А.П. ему стало известно после регистрации права собственности Г.А.А. на земельный участок, а потому Г.А.А. он не обманывал; что умысла присваивать денежные средства Г.А.А. он не имел, стороной сделки не являлся, у него отсутствовал корыстный мотив; что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку все права Кутузова А.А., так и Г.А.А. на земельный участок были зарегистрированы соответствующими органами.

Эти показания осужденных были предметом тщательной проверки суда, однако объективного подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие собранным доказательствам, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Суд, привел в приговоре убедительные мотивы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные вышеизложенные показания подсудимого Ефимова А.Е. и Кутузова А.А.

При этом суд правильно указал, что эти показания Кутузова А.А. и Ефимова А.А. опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для иной, чем дана судом, оценки показаний потерпевших и свидетелей, других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не опровергнуты показания Кутузова А.А. об отсутствии у него умысла на хищение земельного участка принадлежащего С.А.П., а также о том, что он действовал законно, изменяя границы своего земельного участка в связи с возникшей кадастровой ошибкой в отношении своего земельного участка, не знал, что участок, куда были перенесены границы его участка, кому-то принадлежит, официальные источники сведений о владельце участка не содержали, а также о том, что С.А.П. не своевременно утвердила границы своего участка нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний свидетеля П.Ю.А., а также правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что приобретенный Кутузовым А.А. у Б.Н.С. земельный участок с указанных кадастровым номером являлся многоконтурным, располагался на трех выделяемых обособленных земельных участках, расположенных в массиве <адрес>, земли АОЗТ «<данные изъяты>» Ленинградская область, Всеволожский район, использование земель – сельскохозяйственное назначение. Из показаний Кутузова А.А. в суде первой инстанции следует, что он исправлял кадастровую ошибку на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке путем уточнения границ и в месте земель принадлежащих АОЗТ «<данные изъяты>».

Сведениями из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается расположение данного участка по <адрес> назначение земель - для индивидуального жилищного строительства. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий С.А.П., и вновь образованный с кадастровым номером № принадлежащий Кутузову А.А. образованный в результате переноса границ участка №, не располагались на землях АОЗТ «<данные изъяты>» в <адрес> свидетельствуют и показания свидетелей С.С.Е. и Ш.А.Г.

При этом показаниями свидетеля С.Д.Н., изготовившего межевой план по просьбе Кутузова А.А. на земельный участок №, подтверждает тот факт, что месторасположение границ указанного земельного участка на другое место на публичной карте, куда необходимо было перенести границы данного земельного участка было указано лично Кутузовым А.А.

Из представленного С.Д.Н. отчета ООО «<данные изъяты>» на земли АОЗТ «<данные изъяты>» следовало, что участок с кадастровым номером № не располагался в том месте, куда он по указанию Кутузова А.А. перенес границы вышеуказанного земельного участка.

Показания свидетеля С.Д.Н. подтверждаются показаниями эксперта Ш.М.В. о том, что часть участка Кутузова А.А. с номером № была перенесена в другое место, в результате чего образовался новый участок, которого не было в первоначальных сведениях на участок 47:09:000000085. Кроме того, из материалов дела следует, что Кутузов А.А. был осведомлен, что в связи с изменением границ местоположения земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000:85 его границы стали находится на землях, собственность на которые не разграничена. Кутузов А.А. данный факт подтвердил путем подписания акт согласования, составленного при составлении межевого плана Серым Д.Н.

Таким образом, установлено, что изменение месторасположения границ земельного участка принадлежащего Кутузову А.А. заключалось не в исправлении кадастровой ошибки, а фактически в переносе границ земельного участка Кутузова А.А. с номером № за пределы земель АОЗТ «<данные изъяты>», на которых располагались принадлежащие ему участки с данным номером. Перенос был осуществлен на существенное расстояние из <адрес>. При указанном переносе Кутузовым А.А. границ земельного участка изменилось назначение принадлежащих ему земель с земель сельскохозяйственного назначения на более дорогостоящие земли - земли индивидуального жилищного строительства.

В результате данного переноса границ земельный участок № стал располагаться по <адрес>, а один из его контуров полностью совместился с частью контура земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.А.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате вышеуказанных умышленных и целенаправленных действий Кутузова А.А. часть земельного участка с кадастровым номером № поступила в его незаконное владение, то есть Кутузов А.А. путем обмана приобрел право на чужое имущество.

С учетом установленного судом первой инстанции разрешенного использования земель земельного участка с кадастровым номером № – земли для индивидуального жилищного строительства, и принадлежности данного участка собственнику - С.А.П., что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на данный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного потерпевшей С.А.П. правильно определен судом в виде рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего С.А.П., расположенного по <адрес> кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 571 154 рубля 20 копеек, с учетом выводов заключения оценочной экспертизы.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проведенные по делу землеустроительная и судебная оценочная экспертизы являются научно обоснованными и надлежаще аргументированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами в соответствующей области знаний, имеющими большой опыт работы по экспертной специальности, являющимися лицами, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности экспертам были разъяснены, об ответственности по ст. 307 они были предупреждены. При этом, в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенным вышеуказанным экспертизам.

Эксперт Ш.М.В., проводивший по делу землеустроительную экспертизу, а также эксперт Л.А.Б., проводивший оценочную экспертизу, были допрошены в суде первой инстанции, подтвердили свои заключения. Новых данных, ставящих под сомнение сделанные ими выводы, представлено не было.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения повторной комиссионной экспертизы.

Судом первой инстанции приведены обоснованные мотивы, по которым отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста № <данные изъяты> о стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с надлежаще аргументированными выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. об отсутствии доказательств, что земельный участок с вновь установленными координатами, который был продан Г.А.А., не находится в границах АОЗТ «<данные изъяты>», нельзя признать состоятельными, поскольку из исследованных в суде первой инстанции правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он расположен по <адрес>.

При этом из отчета ООО «<данные изъяты>» о землях АОЗТ «<данные изъяты>» следует, что земельный участок Кутузова А.А. с кадастровым номером № располагался по <адрес>. Вновь образованный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, на землях АОЗТ «<данные изъяты>» в <адрес> не располагался.

Поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то суд по данному уголовному делу не вправе оценивать законность действий Х.Л.Н., П.Ю.А., К.А.Б., участвовавших в отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, а также кадастрового инженера С.Д.Н., составившего межевой план.

Отсутствие в официальных источниках сведений о наличии у земельного участка с кадастровым номером № собственника С.А.П. и ее несвоевременном внесении сведений о ней как о собственнике в официальные источники, а потому о неосведомленности Кутузова А.А. о наличии у данного участка собственника при переносе им границ своего участка нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, участок с кадастровым номером №, в границы которого Кутузов А.А. перенес свой участок, имеет собственника С.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в результате изменения границ земельного участка Кутузова А.А. с кадастровым номером №, и вновь образованного из него участка с кадастровым номером №, образован не в границах земель АОЗТ «<данные изъяты>», и расположен не на землях сельскохозяйственного назначения.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица.

В данном случает установлено, что в целях приобретения права на чужое имущество вводился в заблуждение распорядитель земельного участка – администрация муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области», а не С.А.П., а потому доводы защиты о том, что в действиях Кутузова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ несостоятельны.

Что касается представленных стороной защиты справок об отсутствии в Администрации <данные изъяты> распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии данных об обращении С.А.П. за изменением категории земель, то суд дал им надлежащую оценку, правильно установил, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает право собственности С.А.П. на земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ и о назначении земель этого участка как ИЖС с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, об отсутствии доказательств осведомленности Ефимова А.Е.: о границах участка С.А.П. и что проданный Г.А.А. участок является частью участка С.А.П.; о незаконных действиях Кутузова А.А. по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; а также что о наложении участка Г.А.А. на участок С.А.П. ему стало известно после регистрации прав Г.А.А. на участок, нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний Кутузова А.А., данных неоднократно в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, которые судом признаны достоверными следует, что он обращался к Ефимову А.А., у которого находился дом рядом с тем участок, куда он (Кутузов А.А.) хотел перенести границы своего участка, и именно Ефимов А.Е. ему пояснил, что тот участок, который он (Кутузов А.А.) выбрал, является свободным, при этом Ефимов А.Е. предложил продать данный участок Г.А.А. Когда из земельного участка №, был выделен земельный участок №, во время установки межевых знаков Ефимов А.Е. ему сообщил, что, скорее всего это земля С.И.А. и раньше об этом не сказал, поскольку это помешало бы продать участок Г.А.А., а С.И.А. его хороший друг и они разберутся (№).

При этом в указанных показаниях ничего не сказано о том, что изложенные сведения носят предположительный характер.

Вышеуказанные показания Кутузова А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные показания, как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника и с разъяснением Кутузову А.А. права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, по окончании допросов ни от Кутузова А.А. ни от его защитника замечаний не последовало, указанные протоколы были подписаны как Кутузовым А.А., так и его адвокатом.

Указанные показания осужденного Кутузова А.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу. Данных о том, что при даче данных показаний Кутузов А.А. оговорил себя и Ефимова А.А., суд первой инстанции не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Г.С.Р., С.А.А., З.О.А., а также С.И.А., который узнал о факте наложения земельных участков лишь после покупки участка Г.А.А. обоснованно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденных, поскольку указанные лица обладали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период инкриминируемого Кутузову А.А. и Ефимову А.А. деяния в отношении имущества потерпевшего Г.А.А. определен правильно, а именно период окончания сделки, по результатам которой Г.А.А. стал собственником всего земельного участка №, то есть после передачи денежных средств Х.Л.Н в нотариальной конторе Всеволожского района Ленинградской области, за проданную ею Г.А.А. часть принадлежащего им совместно с Кутузовым А.А. участка.

Таким образом, местом окончания инкриминируемого Кутузову А.А. и Ефимову А.Е. преступления является территория, на который распространяется юрисдикция Всеволожского городского суда Ленинградской области, а потому, вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело обоснованно и законно рассмотрена указанным судом с учетом определения правил подсудности.

Заявление стороны защиты о том, что ни Кутузов А.А., ни Ефимов А.Е. предъявляя Г.А.А правоустанавливающие документы, не знали о произошедшем наложении земельных участков, и что юристы Г.А.А., нотариус при заключении договора купли-продажи и регистрирующие органы не выявили незаконность действий подсудимых, не ставят под сомнение правильные выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в совершении преступлений, за которые они осуждены.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что Кутузов А.А. и Ефимов А.Е. достоверно знали, что право на часть земельного участка с кадастровым номером № приобретено Кутузовым А.А. незаконно путем переноса географических и юридических границ участка с кадастровым номером № в границы части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим С.А.П. При этом сотрудники <данные изъяты> по Ленинградской области были введены в заблуждение относительно достоверности сведений о местоположении вышеуказанного земельного участка, а потому поставили его на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Обладая указанными сведениями, Кутузов А.А. и Ефимов А.Е. совершили хищение денежных средств Г.А.А. путем обмана, то есть введением его в заблуждение относительно законности границ и месторасположения земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности совершении преступления в отношении потерпевшего Г.А.А. как Ефимовым А.Е., так и Кутузовым А.А. подтверждаются договоренностью осужденных о распределении денежных средств за проданный Г.А.А. земельный участок в равных долях.

Указание судом в приговоре о получении Ефимовым А.Е. денежных средств от Г.А.А. в сумме 15 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным судом обстоятельствам вступления Ефимова А.Е. и Кутузова А.А. и иных лиц в преступный сговор ДД.ММ.ГГГГ на совершение хищения денежных средств Г.А.А. путем продажи ему земельного участка, право на который ранее было незаконно приобретено Кутузовым А.А.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, что результаты указанного мероприятия, содержащие аудиозаписи переговоров Е.С.А., Ефимова А.Е., Г.А.А., С.И.А. и иных лиц, подтверждают осведомленность Ефимова А.Е. о противоправности действий с участком №. (№)

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательства, положенные в основу приговора по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что рыночная стоимость земельного участка расположенного по <адрес> кадастровый номер №, на которое произошло наложение участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 571 154 рубля 20 копеек, с учетом выводов заключения оценочной экспертизы, что превышает установленный ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупный размер хищения, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденными совершено мошенничество в особо крупном размере.

Действия виновных после совершения мошенничества, в том числе направленные на возмещение причиненного имущественного вреда, а также отношение потерпевших к совершенному преступлению сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на мошенничество, а могут учитываться при назначении наказания.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины как Ефимова А.Е., так и Кутузова А.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, суд дал действиям, каждого осужденного правильную юридическую квалификацию в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами: Кутузова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С.А.П.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; а также Кутузова А.А. и Ефимова А.Е., каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Г.А.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий Ефимова А.Е. по ст. 175 УК РФ не имеется, так как совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умысел, сговор и действия Кутузова А.А. и Ефимова А.Е. были направлены на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Г.А.А., под предлогом покупки участка с кадастровым номером №, а не на сбыт указанного земельного участка.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным как Ефимову А.Е., так и Кутузову А.А., каждому, назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказание на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Как данные о личности Ефимова А.Е. суд учел, что он не судим, на его иждивении находятся четверо малолетних и один несовершеннолетний ребенок, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, друзья и родственники характеризуют его положительно, оказывает благотворительную, спонсорскую и социальную помощь, имеет награды, частично добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова А.Е., суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей; а также наличие хронических заболеваний у Ефимова А.Е., положительные характеристики, частичное добровольно возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной, спонсорской и социальной помощи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как данные о личности Кутузова А.А. суд учел, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременную супругу, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, добровольно частично возместил ущерб С.А.П. и Г.А.А., причиненный преступлениями, активно способствовал расследованию уголовного дела, указал обстоятельства, при которых производил изменение границ земельного участка, а также указал, действия, направленные на приобретение участка, который впоследствии продал Г.А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутузова А.Е. по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутузова А.Е. суд признал частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутузова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре содержатся обоснованные выводы суда о возможности исправления как Ефимова А.Е., так и Кутузова А.А., каждого, без изоляции от общества, о применении в отношении каждого из них условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания назначенного наказания каждому осужденному несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания как Ефимову А.Е., так и Кутузову А.А., каждому, учел частичное добровольное возмещение ущерба.

Оснований для применения как к осужденному Ефимову А.Е., так и Кутузову А.А., каждому, положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного как Ефимову А.Е., так и Кутузову А.А. наказания являются несостоятельными.

В связи с тем, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Ефимова А.Е. и Кутузова А.А. обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, в связи с чем, доводы стороны защиты о неправильном указании в приговоре суммы возмещенного ущерба потерпевшим не влекут изменения приговора суда.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено свидетельство о рождении К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является осужденный К.А.А.

Принимая во внимание, что наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, а ребенок родился у Кутузова А.А. после постановления обжалуемого приговора, и данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что в судебное решение в этой части должны быть внесены соответствующие изменения, а назначенное Кутузову А.А. наказание, как за каждое совершенное преступление по данному делу, так и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

С учетом того, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года отменен приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года в отношении Ефимова А.Е., которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из обжалуемого приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года указания на судимость Ефимова А.Е. по приговору от 25 июня 2020 года Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ - ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░