Решение по делу № 2-2739/2019 от 22.05.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Д. В. к Селивановой Н. В., АО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества, прекращении кредитных обязательств, по встречному иску Селивановой Н. В. к Селиванову Д. В. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванов Д.В. обратился в суд с иском к Селивановой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении кредитных обязательств, первоначально просил суд: определить доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив Селиванову Д.В.- <данные изъяты> долю, Селивановой Н.В.- <данные изъяты> долю и несовершеннолетним <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- <данные изъяты> долю и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> долю; прекратить право собственности Селиванова Д.В. на долю квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации за данную долю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску Селиванова Д.В. к Селивановой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении кредитных обязательств привлечено АО «Газпромбанк», к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Селиванов Д.В. просил суд: определить доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив Селиванову Д.В.- <данные изъяты> доли, Селивановой Н.В.- <данные изъяты> доли, несовершеннолетним детям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- <данные изъяты> долей, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> долей; принять добровольный отказ Селиванова Д.В. от определенной ему доли в размере <данные изъяты> в пользу Селивановой Н.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей; АО «Газпромбанк» прекратить кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору в отношении Селиванова Д.В.

В обоснование заявленных требований, истец Селиванов Д.В. ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым Д.В. и Селивановой Н.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был прекращен. От брака у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком по договору купли- продажи в собственность была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, квартира была куплена с первоначальным взносом за счет совместных денежных средств. Остальная сумма была получена в АО «Газпромбанк» по ипотечному договору, оформленному на Селиванову Н.В., в размере <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор, по частичному погашению ипотечного кредита за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей. После прекращения брака, Селиванова Н.В. родила еще двоих детей, которые вместе с детьми истца и ответчика, и ее гражданским мужем проживают в однокомнатно квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Доступ истцу в спорную квартиру прекращен, ответчик Селиванова Н.В. сменила замки от входной двери. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость данной доли составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы права, регулирующие раздел общего имущества супругов, истец просил суд принять добровольный отказ Селиванова Д.В. от его доли в праве общей собственности на спорную квартиру в пользу Селивановой Н.В., с выплатой ему компенсации за данную долю, и с прекращением кредитных обязательств по ипотечному кредиту с АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Селивановой Н.В. к Селиванову Д.В. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, в котором истец по встречному иску просила суд: признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Селивановой Н.В., общим супружеским долгом по <данные изъяты> доле за каждым без изменения плательщика по данному договору перед АО «Газпромбанком»; взыскать с Селиванова Д.В. в пользу Селивановой Н.В. расходы по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долю понесенных расходов; взыскать с Селиванова Д.В. в пользу Селивановой Н.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ссылалась на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брачных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взят ипотечный кредит для приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный кредит был взят с ведома и согласия ответчика Селиванова Д.В. на приобретение недвижимого имущества, на супружескую долю которого он претендует, а потому долг по данному указанному выше кредитному обязательству следует признать общим супружеским долгом по <данные изъяты> доле за каждым без изменения плательщика по кредитному обязательству перед банком. После фактического прекращения брачных отношений по настоящее время ответчик расходы по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не несет. Расходы по оплате кредита несет истец по встречному иску, что причиняет ей убытки в виде <данные изъяты> доли расходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом по встречному иску в счет погашения ипотечного кредита было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> руб. сумма процентов по кредиту. Доля ответчика составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уменьшении встречных требований, в котором истец по встречному иску Селиванова И.В. просила суд: признать долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим супружеским долгом по <данные изъяты> доле за каждым без изменения плательщика по данному кредитному договору перед АО «Газпромбанк»; взыскать с Селиванова Д.В. в пользу Селивановой Н.В. расходы по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Селиванов Д.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Селиванова Д.В. – Немова Е.Н. в судебном заседании поддержала завяленные истцом требования, представила письменные пояснения по иску (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что сами обязательства по оплате части долга, оплаченного Селивановой Н.В. по кредиту банку, истец по первоначальному иску не оспаривает, он не согласен с заявленной суммой, считает, что не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате кредита.

Истец по встречному иску Селиванова Н.В. поддержала встречное исковое заявление, просила суд заявленные требования удовлетворить, частично признала требования истца по первоначальному иску в части определения доли Селиванова Д.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возвращала против требований о добровольном отказе Селиванова Д.В. от права собственности на квартиру с возложением на нее – Селиванову Н.В. обязанности выплатить ему компенсацию в размере рыночной стоимости доли спорной квартиры.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца Селиванова Д.В. в определении долей несовершеннолетних в праве на квартиру, прекращении кредитных обязательств Селиванова Д.В. перед банком, указала, что по требованиям истца Селиванова Д.В. не является надлежащим ответчиком (<данные изъяты>).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Селиванова Д.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Селиванов Д.В. и истец по встречному иску Селиванова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты> брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (<данные изъяты>).

От брака у истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей: Селиванова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (<данные изъяты>), Селиванов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

В период брака между истцом и ответчиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ГЛАВУКС» и Селивановой Н.В., была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>). Право собственности Селивановой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исковых заявлений, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена сторонами за счет собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Газпромбанк» и Селивановой Н.В.

Из кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что целевой кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей был получен Селивановой Н.В. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

Из исковых заявлений, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных объяснений ответчика АО «Газпромбанк», справки АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору» (<данные изъяты>) судом установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства сторонами не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты> руб.

В погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, и средства регионального (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями документов об использовании средств материнского (семейного) капитала Селивановой Н.В. (<данные изъяты>), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами по делу.

Также судом установлено, что после расторжения брака с истцом по первоначальному иску Силаевым Д.В., истец по встречному иску Селиванова Н.В. родила еще двух детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Истец по первоначальному иску Селиванов Д.В. просил суд в порядке раздела общего имущества супругов определить доли истца, ответчика и несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из объяснений сторон установлено, что брачный договор сторонами не заключался.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака между истцом и ответчиком, по возмездной сделке, данное имущество является общим имуществом Селиванова Д.В. и Селивановой Н.В.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что в счет оплаты обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были использованы средства материнского капитала в общей сумме <данные изъяты> руб. (средства федеральные <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и средства регионального (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> составляют от общей стоимости квартиры округленно <данные изъяты>%.

Поскольку материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, что сторонами по делу не оспаривалось, доля каждого из родителей и детей на средства материнского капитала составляет <данные изъяты>%, а потому на долю детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Оставшаяся доля в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>% является общим имуществом бывших супругов Селиванова Д.В. и Селивановой Н.В., а потому при разделе общего имущества надлежит признать за Селивановым Д.В. и Селивановой Н.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли за каждым.

Возражения ответчика АО «Газпромбанк» о том, что поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, имеются неисполненные обязательства по кредиту, то в течение действия кредитного договора изменение состава правообладателей предмета ипотеки, невозможно, суд оценивает критически.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Учитывая, что судом определены доли Селиванова Д.В. в размере <данные изъяты>, Селивановой Н.В. в размере <данные изъяты> доли, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению право частной собственности Селивановой Н.В. на всю спорную квартиру.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску Селиванова о признании за Селивановым Д.В. и Селивановой Н.В. права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Селивановой Е.Д.- <данные изъяты> долей, за Селивановым М.Д.- <данные изъяты> долей, надлежит отказать, поскольку расчет им произведен неверно.

Истец по первоначальному иску Селиванов Д.В. в порядке раздела общего имущества супругов, просил суд: принять его добровольный отказ от определенной ему доли в праве собственности на квартиру, в пользу Селивановой Н.В. с выплатой компенсации за данную долю и прекращением обязательств о кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что его проживание в спорной однокомнатной квартире невозможно, в квартире фактически проживает Селиванова Н.В. четверо детей и гражданский супруг Селивановой Н.В., доступ у истца по первоначальному иску Селиванова Д.В. ограничен ответчиком Селивановой Н.В., которая сменила замки на входной двери спорной квартиры.

Ответчик по первоначальному иску Селиванова Н.В., в ходе судебного разбирательства не возражала против определения рыночной стоимости квартиры в сумме, определенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возражала против удовлетворения требований о принятии отказа Селиванова Д.В. от доли в спорной квартире, с возложением на нее обязанности выплатить в пользу Селиванова Д.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, указала, что у нее отсутствует финансовая возможность выплатить данную сумму, она одна оплачивает кредитные обязательства, воспитывает четырех детей, Селиванову Д.В. во вселении в спорную квартиру она не препятствует, Селиванов Д.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании и во вселении в спорную квартиру к ней не обращался.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей истцу долей в праве на квартиру, объективно не подтверждены, истцом не представлены доказательства чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с Селивановой Н.В. в пользу Селиванова Д.В. компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, при том, что ответчик не желают приобретать в собственность долю по заявленной истцом цене, не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении требований истца по первоначальному иску надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску Селиванова Д.В. к АО «Газпромбанк» о прекращении кредитных обязательств.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку из исковых заявлений первоначального и встречного, объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей, содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено, что полученные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены Селивановой Н.В. в счет оплаты квартиры, приобретенной по возмездной сделке в период брака между Селивановым Д.В. и Селивановой Н.В. кредит был получен по инициативе обоих супругов и использован на нужды семьи, обязательства по указанному кредиту являются общими долговыми обязательства истца и ответчика.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Селивановой Н.В. и АО «Газпромбанк», Селиванов Д.В. стороной договора не является, договор поручительства, в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору, Селивановым Д.В. не заключался.

В силу норм действующего законодательства, принимая решение о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов, суд только делит долги между супругами, при этом принудительное изменение условий кредитного договора без согласия кредитной организации не допускается.

Отказывая истцу по первоначальному иску Селиванову Д.В. в удовлетворении требований к АО «Газпромбанк», суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что АО «Газпромбанк» по заявленным истцом по первоначальному иску Селивановым Д.В. не является надлежащим ответчиком.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Селивановой Н.В., являются общими долговыми обязательствами истца и ответчика, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца по встречному иску Селивановой Н.В. и признать долг по кредиту общим долгом Селиванова Д.В. и Селивановой Н.В. в <данные изъяты> доле каждым.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, встречного искового заявления, выписки по лицевому счету №, открытого на имя Селивановой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что после расторжения брака истец по встречному иску Селиванова Н.В. выплатила в счет исполнения обязательств по кредиту, без учета неустойки за нарушение обязательств по кредиту, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга <данные изъяты> доли уплаченных денежных средств.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись истцом по встречному иску за счет личных денежных средств, требования истца по встречному иску Селивановой Н.В. подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с Селиванова Д.В. в пользу Селивановой Н.В. <данные изъяты> долю оплаченных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Селивановой Н.В. не представлены доказательства выполнения обязательств по оплате кредита, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, возражая против удовлетворения требований в части заявленной Селивановой Н.В. суммы, ответчик по встречному доказательства неправомерности расчета истца по встречному иску не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец по встречному иску просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

При подаче встречного иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, протокольным определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Селивановой Н.В. об отсрочке оплаты госпошлины.

Учитывая объем заявленных истцом по встречному иску требований, размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С учетом оплаченной Селивановой Н.В. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что встречное требование удовлетворено судом, с Селиванова Д.В. подлежит взыскать с пользу Селивановой Н.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального образования Богородский городской округ в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскСеливанова Д. В. к Селивановой Н. В., АО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества, прекращении кредитных обязательств, удовлетворить частично.

Признать за Селивановым Д. В. в порядке раздела совместно нажитого с Селивановой Н. В. имущества право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Селивановой Н. В. в порядке раздела совместно нажитого с Селивановым Д. В. имущества право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Селивановой Н. В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Селиванова Д. В. к Селивановой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении кредитных обязательств в части требований об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в большем разделе, разделе общего имущества супругов с выплатой Селивановой Н. В. в пользу Селиванова Д. В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Селиванова Д. В. к АО «Газпромбанк» о прекращении кредитных обязательств отказать.

Встречное исковое заявление Селивановой Н. В. к Селиванову Д. В. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Селивановой Н. В., общим долгом Селиванова Д. В. и Селивановой Н. В. в <данные изъяты> доле за каждым.

Взыскать с Селиванова Д. В. в пользу Селивановой Н. В. расходы по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Селивановой Н. В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Селиванова Д. В. в пользу Селивановой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Селиванова Д. В. в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья