Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-25266/2020 [88-23855/2020] от 09.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «ТУШ» к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТУШ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по уплате государственной пошлины, со ФИО5 – материальный ущерб, утрату товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины, с САО «ВСК» и ФИО5 – расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и частично оплатило страховое возмещение, с размером которого не согласен истец.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56 428, 74 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 646, 35 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 152 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152, 25 рублей; взыскать со ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 237 273 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 848 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572, 73 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, в основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство – заключение судебной экспертизы, судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ТУШ», застрахованного в Тверском филиале САО «ВСК», и автомобиля Рено под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 13.4 ПДД РФ.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и оплатило ООО «ТУШ» страховое возмещение в размере 317 371, 26 рублей.

На основании полученного заключения независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 448 600 рублей, утрата товарной стоимости – 47 300 рублей, ООО «ТУШ» неоднократно обращалось в САО «ВСК» с претензией о возмещении страховой выплаты, однако получило отказ.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что вина водителя ФИО5 в совершении ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства установлена, САО «ВСК» произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, сумма которого меньше, нежели установлено заключением эксперта, в связи с чем с САО «ВСК» взыскана недостающая сумма страхового возмещения и сумма утраты товарной стоимости.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно положили в основу выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Учитывая данные обстоятельства, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Кроме того, в судебных постановлениях дана оценка рецензии ООО «Эталон-Оценка» и замечаниям ответчика на заключение эксперта, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и, в целом, повторяют позицию, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░