Решение по делу № 2-1610/2018 от 24.01.2018

2-1610/18                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ходыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Купина» к ФИО2, В.Е.С., М.А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Купина» обратился в суд с иском к ФИО2, В.Е.С., М.А.М. о взыскании долга по договору займа,

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг <данные изъяты> руб. под 42% годовых на 36 месяцев. Сумма займа должна уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком гашения. В обеспечение договора были заключены договоры поручительства с В.Е.С., М.А.М. В качестве дополнительного обеспечения займа был заключен Договор залога на земельный участок, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила <данные изъяты> руб., последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком числится задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Указанные суммы, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца С.С.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик М.А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что по обязательствам должна отвечать заемщик. Просил также снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Ответчики ФИО2, В.Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62,63).

Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг <данные изъяты> руб. под 42% годовых на 36 месяцев. Сумма займа должна уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.9-15).

В обеспечение договора были заключены договоры поручительства с В.Е.С., М.А.М. (л.д.16-19).

В качестве дополнительного обеспечения займа был заключен Договор залога на земельный участок, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа, заключенного между сторонами.

Поскольку обязательство по договору займа заемщиком не исполнено, суд считает, что исковые требования КПКГ «Купина» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования истца к поручителям также подлежат удовлетворению.

На основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 8619 руб. 55 коп., оплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 807- 810, 363 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Купина» к ФИО2, В.Е.С., М.А.М. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, В.Е.С., М.А.М. в пользу КПКГ «Купина» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413 048 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76172,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и госпошлину в размере 8619 руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований сверх взысканной судом суммы КПКГ «Купина» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              Пчелинцева С.Н.