Решение по делу № 8Г-2271/2022 [88-4379/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4379/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Бакумец Тимофея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-0686/82/2021 по иску Бабанской Ирины Васильевны к Бакумец Тимофею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          Бабанская И.В. обратилась в суд с иском к Бакумец Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бакумец Т.Ю. в пользу Бабанской И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 201,36 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

          В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что денежные средства, перечисленные истицей ответчику, являются передачей исполнения по сделке, в которой она выступала посредником, что само по себе исключает неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 января 2021 года Бабанская И.В. перевела на банковскую карту Бакумец Т.Ю. денежные средства в сумме 50 000 руб., назначение платежа - аванс, что подтверждается чеком по операции (л.д.5, 105).

Истица, указывая, что денежные средства были перечислены в счет аванса за приобретение квартиры, принадлежащей Бакумец Т.Ю., однако сделка купли-продажи не состоялась по независящей от нее причине, при этом ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 530 по заявлению Малютина С.П. усматривается, что 16 января 2021 года Малютин С.П. передал Бабанской И.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.1/1 <адрес>.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор купли-продажи квартиры, в счет оплаты которого были перечислены денежные средства, сторонами не заключен и предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что основания для иной квалификации правоотношения между сторонами спора не имеется, в связи с чем перечисленная истцом ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Каких-либо иных оснований получения ответчиком денежных средств, факт которого суды признали доказанным, ни истцом, ни ответчиком не указано и судами не установлено.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в том числе и в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, поскольку заключение сторонами договора не подтверждено доказательствами, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-0686/82/2021оставить без изменения, кассационную жалобу Бакумец Тимофея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева