Решение по делу № 2-3239/2021 от 27.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 сентября 2021 года         

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, снизив размер неустойки,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №У-21-95583/5010-003,снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что Тагирова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ за №У-21-95583/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагировой А.С. взыскана неустойка в размере 212 000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий Болатханова Ш.А., управляющего т/с «ВАЗ» г.р.з. Н540ТА05, был причине ущерб т/с «Мерседес» г.р.з. B186МН95, принадлежащему Тагировой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Тагирова А.С. (далее — Потребитель) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. Н540ТАО5 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ 5013340389.

Общество организовало проведении осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК» был проведен осмотр т/с.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трасологической экспертизы, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ уведомило Тапирову А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с полученным отказом, ДД.ММ.ГГГГ потребитељ направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с мотивированным отказом в удовлетворении требований. Потребитель не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу N2 2-3120/19 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагировой А.С., страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50000 руб.

Общество исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Тагировой А.С. об отказе в удовлетворении ее требований, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу N2 2-3120/19 требования Потребителя были удовлетворены в полном объеме. Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) и необходимости взыскания с Общества неустойки в размере 212 000 руб.

Полагают, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №У-21-95583/5010-003 изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Тагирова А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-21-95583/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Тагировой А.С. неустойки в размере 212 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Тагировой А.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству «Мерседес», г.р.з. B186МН95, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Тагировой А.С. на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Болатханова Ш.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, г.р.н. Н540ТА05, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Танирова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-16825/ГО уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тагирова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом №РГ-20125/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2 2-3120/19 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагировой А.С. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка по день вынесения решения суда в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решением суда установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ Тагирова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 64000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-20892/133, в связи с чем, он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Танировой А.С. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив, что поскольку заявителем в страховую компанию были предоставлены необходимые документы, выплата страхового возмещения была произведена на основании решения суда, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму, взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляла за указанный период 212 000 рублей (400000х1%х53 календарных дня).

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда, спустя 53 дня после вынесения решения суда, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ №У-21-95583/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тагировой Аиды Саидовны неустойки, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова