Решение по делу № 2-531/2016 от 13.01.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2 – 531/16

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Гариповой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к Серову <данные изъяты>, Бикбовой <данные изъяты> и Ибрагимовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У с т а н о в и л :

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Серовым С.В. с 2006 года, имеют дочь <данные изъяты>, 30 декабря 2006 года рождения. 10 января 2012 года брак между ней и Серовым С.В. расторгнут, ребенок остался проживать с ней. Квартира <адрес> на праве долевой собственности принадлежала по 1/ 4 доле ее дочери, ответчикам Серову, Бикбовой и дочери Бикбовой, проживали ответчики Бикбова и Серов. При заключении договора купли- продажи данной квартиры нарушены права ее дочери, сделка заключена без ее участия как законного представителя, тогда как разрешение на продажу доли дочери выдано управлением « Опека » на ее имя после оформления договора дарения дочери доли в другой квартире. Истица также указывает, что в договоре указано о продаже квартиры за 1 млн. руб., тогда как перед оформлением документов для получения разрешения опеки договаривались о цене 1400000 руб. и она рассчитывала на получение за долю дочери 350000 руб. Она считает, что была введена в заблуждение относительно стоимости квартиры, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, <адрес> прекратить право собственности Ибрагимовой Л.Ф. на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель просят требования удовлетворить.

Ответчики Серов С.В. и Ибрагимова Л.Ф. о времени рассмотрения дела извещены лично, не явились.

Ответчица Бикбова С.В. с иском не согласна, суду показала, что сделка заключена в присутствии отца ребенка, не лишенного родительских прав, продали квартиру за 1000000 руб. с учетом ее состояния. Она подтвердила, что не ставила в известность истицу о снижении стоимости квартиры, первоначально разговаривали о цене 1400 000 руб.

Представитель Управления Росреестра просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями не согласна.

Представитель опеки считает интересы несовершеннолетнего ребенка нарушенными и иск - подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 60 СК РФ установлено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что <адрес> на основании договора приватизации от 23 апреля 2015 года была передана в собственность Бикбовой (Макаровой) С.В., ее дочери Макаровой А.С., Серову С.В. и Серовой <данные изъяты> – дочери истицы и ответчика Серова С.В. по 1/ 4 доле каждому ( л.д.30). Брак между истицей и ответчиком Серовым С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района от 10 января 2012 года, дочь <данные изъяты> оставлена проживать и воспитываться с матерью (л. д. 12-14).

В спорной квартире проживали ответчица Бикбова с семьей и ответчик Серов, истица с дочерью проживают отдельно. Ответчики Бикбова С.В. и Серов С.В. – родные брат и сестра.

Из показаний истицы установлено и не оспаривалось ответчиками, что в связи с невозможностью совместного проживания ответчиков осенью 2015 года принято решение о продаже данной квартиры, при этом договорились продать за 1500000 руб. Истица обратилась в орган опеки с целью получения согласия на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней дочери доли, одновременно было подано заявление и ответчицей Бикбовой С.В. в интересах своей дочери. По рекомендации органа опеки истица подарила принадлежащие ей в <адрес> 3/ 15 доли своей дочери <данные изъяты> (л.д.108), с учетом данного обстоятельства 16 ноября 2015 года органом опеки выдано разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней <данные изъяты> ( л.д.91).

20 ноября 2015 года между Серовым С.В., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Серову А.С., Бикбовой С.В. действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Макарову А.С. с одной стороны и Ибрагимовой Л.Ф. с другой заключен договор купли-продажи <адрес> за 1000000 руб. (л. д. 54-57), при заключении сделки истица не присутствовала, о снижении стоимости квартиры уведомлена не была, ее согласие на продажу доли дочери за цену меньше предварительной договоренности получено не было. Данные обстоятельств установлены представленными документами, показаниями истицы и не оспариваются ответчицей Бикбовой С.В., которая лично получила все причитающиеся за квартиру деньги и долю ребенка истицы до настоящего времени удерживает у себя. Из представленных в судебном заседании доказательств в виде распечатки СМС- переписки между истицей и ответчицей Бикбовой С.В., а также телефонного разговора между истицей и риэлтором, занимающимся продажей данной квартиры, следует, что о совершении сделки 20 ноября 2015 года истица не только не была уведомлена, от нее данный факт стороны сделки скрыли и получили оригинал свидетельства о рождении ребенка обманным путем, якобы для предоставления органу опеки. При этом тот же риэлтор по телефону истице сообщила о продаже квартиры за 1400 000 руб.

Ответчица Ибрагимова в судебном заседании 09 февраля 2016 года пояснила, что купила квартиру за 1 млн. руб., однако назвала квартиру однокомнатной, не сразу смогла ответить место ее расположения, предоставить сведения о том, какую сумму денег сняла с кассы перед покупкой квартиры она отказалась и при повторном рассмотрении дела вовсе не явилась в суд.

Доводы истицы о том, что в квартире установлены дверь « Гардиан» и пластиковые окна, ответчица Бикбова подтвердила, но не смогла опровергнуть доводы о стоимости аналогичной квартиры - 1500000 руб. согласно сведениям рынка недвижимости города. Следовательно, снижение стоимости квартиры от первоначального на 500000 руб. в связи с ее ненадлежащим состоянием не было обосновано ответчиками и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей в интересах своей несовершеннолетней дочери требований. Принадлежащая несовершеннолетней <данные изъяты> 1/ 4 доля <адрес> реализована без согласования изменения первоначально договоренной стоимости с ее законным представителем в лице истицы, которой органом опеки было выдано разрешение на отчуждение принадлежащей дочери доли и сделка заключена без ее участия. Таким образом, истица, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, была обманута ответчиками Бикбовой и Серовым относительно стоимости квартиры, она рассчитывала получить за долю дочери как минимум 350000 руб., в противном случае не имела интереса в отчуждении доли дочери. Кроме того, приходящиеся на долю несовершеннолетнего денежные средства от указанной в договоре стоимости квартиры до настоящего времени неправомерно находятся у ответчицы Бикбовой С.В. Доводы истицы и ее представителя, а также представленные ими доказательства ответчиками не опровергнуты, меры к мирному урегулированию спора не приняты.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, заключенный 20 ноября 2015 года между Серовым С.В., действующим за себя и за несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> Бикбовой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> с одной стороны и Ибрагимовой Л.Ф. с другой.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ибрагимовой Л.Ф. на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения черезАльметьевскийгорсуд.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ :Самигуллина Г.К.

Решение не вступило в законную силу

Судья :