Решение по делу № 33-39431/2023 от 09.11.2023

Судья: Шевченко С.Н.                                                        Дело № 33-39431/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2022-001025-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     20 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гирсовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1160/2023 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО А.Н. обратился в суд (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании с невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2020 по 12.05.2022 в размере 1 190 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 197 142,10 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 1 015 000 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477,44 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 1 267 677,44 рублей.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженности по заработной плате в размере 210 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 152 477, 44 рублей отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований ФИО к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477,44 рублей отказать. В остальной части решение суда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда: с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО А.Н. 16 ноября 2022 года обратился в суд с заявлением (с учетом уточненного заявления от 5 мая 2022 года) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО судебных расходов из которых: 125 000 рублей - оплата услуг представителя, 683,14 рубля - почтовые расходы.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, 683,14 рубля в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскано 85 683,14 рубля.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальным предпринимателем ФИО подана частная жалоба, в которой он просит изменить определение суда от 23 августа 2023 года, уменьшив взысканную сумму судебных расходов.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 1 015 000 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477,44 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 1 267 677,44 рублей.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженности по заработной плате в размере 210 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 152 477, 44 рублей отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Н. к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477,44 рублей отказать. В остальной части решение суда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда: с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО, при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат ФИО, действующий на основании доверенности 50 АБ 6309336, выданной 4 декабря 2021 года сроком на 10 лет с правом передоверия.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе представление интересов ФИО адвокатом ФИО выполнена работа по защите и представлению интересов ФИО при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, а именно: составление искового и уточненного искового заявлений, заявления об обеспечении иска, письменных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, заявления о выдаче копии решения суда, обращении его к немедленному исполнению и предъявлению их в суд, сбор документов для представления в материалы дела в качестве доказательств, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО в судебных заседаниях 5 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 2 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 18 июля 2022 года, 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года в Коломенском городском суде Московской области.

Стоимость услуг составила 75 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003520 от 18 октября 2022 года на сумму 25 000 рублей, № 003522 от 25 октября 2022 года на сумму 25 000 рублей, № 003526 от 30 октября 2022 года на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д. 67).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО оказаны услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на апелляционную жалобу и представление их в суд, представление интересов ФИО в судебных заседаниях 16 января 2023 года, 6 февраля 2023 года в Московском областном суде.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08986 от 17 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей, № 008984 от 14 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д. 163).

Также, в подтверждение несения почтовых расходов заявителем в материалы дела представлен чек № 00053 от 16 февраля 2022 года на сумму 329,44 рублей с описью вложения (исковое заявление, приложение к иску) (том 2 л.д. 68), № 00054 от 16 февраля 2022 года на сумму 278,10 рублей с описью вложения (исковое заявление, копия трудового договора № 1, расчет суммы исковых требований, квитанция и опись вложения, доверенность представителя, ходатайство о наложении ареста на счета) (том 2 л.д. 69), № 1547 от 13 января 2023 года на сумму 75,60 рублей (том 2 л.д. 164 оборотная сторона).

Таким образом, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в рамках оказания юридической помощи, а также почтовых расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания адвокатом ФИО юридических услуг, а также учитывая объем работы, произведенной по делу, характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, определил ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части, а также почтовых расходы в размере 683,14 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, ссылка в частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на завышенный размер определенной к взысканию суммы расходов на представителя, который немотивирован судом, является несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данным правом ответчик воспользовался и доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 185), были учтены судом первой инстанции при определение размера расходов, подлежащего взысканию. Оснований для снижения установленной судом суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Индивидуальным предпринимателем ФИО в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов, которые просил взыскать истец ФИО А.Н. на оплату услуг представителя, с чем согласился суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает обоснованным, с учетом обстоятельств, приведенных выше.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца, при этом, судом учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся цены в регионе на данный вид услуг, определенные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных адвокатом ФИО

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов, а также отсутствие акта выполненных работ являются не состоятельными и подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Гирсова Н.В.