Решение по делу № 33-8532/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-8532/2023 (№ 2-2601/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2023-003429-56

Судья в 1-й инстанции Д.А. Диденко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Гоцкалюка В.Д.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Оруджева Э. М. к ООО «СОЛО ЛЛП» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Оруджева Э. М. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Оруджев Э.М. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве - многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Соло ЛЛП» обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартаменты №, этаж 2 ориентировочной площадью 26,19 кв.м. Срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Соло ЛЛП» стоимость апартаментов, однако ответчиком условия договора до настоящего времени не выполнены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Оруджев Э.М. подал частную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при его принятии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, однако в судебное заседание стороны не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила об оставлении частной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого определения – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Оруджева Э.М. к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, из содержания которого следует, что основанием заявленных требований явилось неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока передачи объекта долевого строительства Оруджеву Э.М., тогда как в настоящем деле истец требует компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, который был учтен при принятии указанного выше решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о тождественности требований и прекратил производство по делу.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, исходя из следующего.

Основания прекращения производства по гражданскому делу, являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно положениям процессуального закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывал требование и на которых он его основывал.

Так, из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года взыскана с ООО «Соло ЛЛП» в пользу Оруджева Э.М. компенсация морального вреда в размере 16000 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Согласно заявленных и разрешенных судом исковых требований по делу № Оруджев Э.М. просил взыскать с ответчика ООО «Соло ЛЛП» компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - апартаментов №, этаж 2, ориентировочной площадью 26,19 кв.м, расположенных в многофункциональном гостиничном комплексе в городе <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что Оруджев Э.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Соло ЛЛП» компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства апартаментов №, этаж 2, ориентировочной площадью 26,19 кв.м, расположенных в многофункциональном гостиничном комплексе в городе <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Предметом иска в обоих случаях является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое выражено во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной передаче в собственность объекта долевого строительства, однако поскольку нарушение прав в данном случае является длящимся, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав ответчиком за иной период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о тождественности заявленных в настоящем иске требований с требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу № и наличием в связи с этим оснований для прекращения производства по делу преждевременными, а постановленное определение - не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются ошибочными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с возращением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных в иске требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Оруджева Э. М. к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании компенсации морального вреда направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.                        Панина П.Е.