Решение от 05.12.2017 по делу № 33-9204/2017 от 17.11.2017

Судья (ФИО)3                                             Материал (номер)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи               Ахметзяновой Л.Р.

судей                                              Воронина С.Н., Антонова А.А.,

при секретаре                                Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества «Кедровый» к (ФИО)1, (ФИО)2, администрации (адрес) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе заявителя садово-огороднического некоммерческого товарищества «Кедровый» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в принятии искового заявления садово-огороднического некоммерческого товарищества «Кедровый» к (ФИО)1, (ФИО)2, администрации (адрес) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия,

установила:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Кедровый» (далее - СОНТ «Кедровый») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Мотивируя требования тем, что ответчик (ФИО)1 является собственником земельных участков (номер) и (номер), (ФИО)2 собственником участка (номер).

Истец до предоставления в собственность участков ответчикам являлся его владельцем, из которого были образованы участки ответчиков. Владение осуществлялось на основании договора аренды. В сентябре 2016 года между членами СОНТ «Кедровый» и ответчиками произошёл спор, результатом которого явилось обращение сторон по иску в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что ответчики являются собственниками земельных участков, ранее принадлежащих СОНТ «Кедровый».

Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела по иску к (ФИО)8 о признании межевого плана недействительным, изменении границ земельных участков, возложении на ответчиков обязанности осуществить кадастровый учёт изменений характеристик земельных участков и демонтаже возведённого забора, выяснилось, что участки ответчикам (ФИО)8 были переданы с нарушением порядка, предусмотренного п. (дата) Устава СОНТ «Кедровый», согласно которому вопросы, касающиеся использования имущества СОНТ «Кедровый», относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) также установлено, что в нарушение требований ст.ст. 39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», акты согласования границ земельных участков были подписаны без согласования с заинтересованными лицами (членами СОНТ и собственниками земельных участков).

Полагает, что сделка по передаче земельных участков в собственность ответчиков совершена с нарушением закона и нарушает права СОНТ «Кедровый», как лица, в пользовании и владении которого ранее находились земельные участки, и, соответственно, нарушает права членов товарищества, круг которых не ограничен. В результате сделок по передаче земельных участков в собственность ответчиков спорные земельные участки выбыли из владения СОНТ «Кедровый» и из состава земель, принадлежащих истцу. Просит суд применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)1 возвратить полученные по сделкам земельные участки (номер), (номер) и (номер) администрации (адрес).

Судом постановлено указанное выше определение.

СОНТ «Кедровый», не согласившись с определением суда, подал на нее частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить иск для рассмотрения по существу в суд. Полагает, что согласно ст.304 ГК РФ истец, как арендатор земельного участка, имеет право обратиться с вышеуказанным иском.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из иска, истец садово-огородническое некоммерческое товарищество «Кедровый» до предоставления в собственность участков ответчикам, являлся его владельцем на основании договора аренды.

Решением Нижневартовского городского суда от 07.06.2017г. установлено, что акты согласования границ земельных участков были подписаны без согласования с заинтересованными лицами членами СОНТ и собственниками земельных участков в нарушение требований ст.ст.39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; суд пришёл к выводу о нарушении действующего законодательства при выделе спорных участков в собственность (ФИО)1, (ФИО)2, указывая на недействительность актов согласования границ земельных и межевых планов определения границ спорных земельных участков.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что СОНТ «Кедровый» не является стороной оспариваемой сделки по передаче земельных участков в собственность (ФИО)1 и (ФИО)2, поскольку сделка по передаче земельных участков была совершена между администрацией (адрес) и ответчиками (ФИО)8, то есть стороной сделки являются администрация (адрес) и (ФИО)2, (ФИО)1

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском являются преждевременными.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению СОНТ «Кедровый» возвращению в Нижневартовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ (░░░)1, (░░░)2, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.