Решение по делу № 1-133/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-133/2018             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                 27 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Пономарева В.В.,

защитника Монина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономарева В.В., ..... судимого:

- 19.12.2002 года Березниковским городским судом Пермской области по ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.09.2003 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.04.2010 года) по п. «в» ч.2 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 19.12.2002 года и приговору от 12.03.2003 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 22.09.2003 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.04.2010 года) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 17.09.2003 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 04.03.2004 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 02.04.2010 года) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.109, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22.09.2003 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 31.10.2005 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2012 года по отбытии наказания,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.95, 96),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19.11.2017 года в ночное время Пономарев В.В., находясь возле гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве по ул.№1 г.Березники Пермского края, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ножовки по металлу спилил навесной замок на воротах гаража №, после чего незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее гр.П.Г. имущество:

- 29 пар женских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 43 500 рублей,

- 13 пар женских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 18 200 рублей,

- 3 пары женских ботинок фирмы «.....» общей стоимостью 3 750 рублей,

- 9 пар женских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 14 850 рублей,

- 3 пары женских ботинок фирмы «.....» общей стоимостью 3 900 рублей,

- 3 пары женских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 4 500 рублей,

- 5 пар женских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 6 500 рублей,

- 2 пары женских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 2 800 рублей,

- 11 пар женских полуботинок фирмы «.....» общей стоимостью 7 700 рублей,

- 9 пар женских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 11 700 рублей,

- 6 пар женских полусапог фирмы «.....» общей стоимостью 7 200 рублей,

- 20 пар женских полуботинок фирмы «.....» общей стоимостью 18 000 рублей,

- 7 пар женских полуботинок фирмы «.....» общей стоимостью 5 250 рублей,

- 3 пары женских полуботинок фирмы «.....» общей стоимостью 3 900 рублей,

- 2 пары женских ботинок фирмы «.....» общей стоимостью 2 400 рублей,

- 14 пар женских полусапог фирмы «.....» общей стоимостью 19 600 рублей,

- 6 пар женских ботинок фирмы «.....» общей стоимостью 6 000 рублей,

- 9 пар женских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 14 400 рублей,

- 7 пар женских замшевых сапог фирмы «.....» общей стоимостью 9 800 рублей,

- 10 пар мужских ботинок фирмы «.....» общей стоимостью 6 000 рублей,

- 7 пар женских ботинок фирмы «.....» общей стоимостью 8 050 рублей,

- 10 пар мужских полуботинок фирмы «.....» общей стоимостью 12 500 рублей,

- 11 пар мужских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 14 300 рублей,

- 14 пар мужских полуботинок фирмы «.....» общей стоимостью 14 700 рублей,

- 1 пару мужских сапог фирмы «.....» стоимостью 1 650 рублей,

- 3 пары мужских полусапог фирмы «.....» общей стоимостью 4 500 рублей,

- 5 пар мужских берец фирмы «.....» общей стоимостью 8 250 рублей,

- 6 пар мужских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 9 900 рублей,

- 1 пару мужских ботинок фирмы «.....» стоимостью 1 200 рублей,

- 3 пары мужских сапог фирмы «.....» общей стоимостью 4 950 рублей,

- 2 пары мужских ботинок фирмы .....» общей стоимостью 3 300 рублей,

- 2 пары мужских ботинок фирмы «.....» общей стоимостью 2 800 рублей,

- 3 пары мужских берец фирмы «.....» общей стоимостью 4 500 рублей,

- 7 пар мужских туфель фирмы «.....» общей стоимостью 5 600 рублей,

- 2 пары мужских туфель фирмы «.....» общей стоимостью 1 600 рублей,
- 2 пары мужских туфель фирмы «.....» общей стоимостью 1 600 рублей,

- 4 пары мужских туфель фирмы «.....» общей стоимостью 4 600 рублей.

    С похищенным имуществом Пономарев В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.П.Г. ущерб в крупном размере на общую сумму 313 950 рублей.

Подсудимый Пономарев В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым Пономаревым В.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Монин А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Тунев Д.А., потерпевший гр.П.Г. не возражают против постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Пономарев В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого указание на совершение хищения из помещения как излишне вмененное.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, решение государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Пономарева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пономарева В.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ..... наличие государственных наград .....; полное признание вины и раскаяние в содеянном;

Чистосердечное признание Пономарева В.В. (л.д.38) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в нем подсудимый Пономарев В.В. подробно изложил самоизобличающие сведения об обстоятельствах совершения преступления, каких-либо данных о том, что органы предварительного следствия располагали другими достоверными сведениями о причастности Пономарева В.В. к совершению преступления до его чистосердечного признания материалы дела не содержат. Данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономарева В.В., суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Пономарев В.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ....., по месту прежней работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Пономареву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить Пономареву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия в действиях Пономарева В.В. особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Пономареву В.В. суд назначает исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 44 коробки и мешок с обувью – следует оставить по принадлежности у потерпевшего гр.П.Г. (л.д.47, 48).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.128-129), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Пономарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пономарева В.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пономареву В.В. исчислять с 27.03.2018 года.

Вещественные доказательства: 44 коробки и мешок с обувью – оставить у потерпевшего гр.П.Г.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                /подпись/     К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья