Решение по делу № 1-5/2021 от 28.09.2020

    дело № 1-5/2021

    47RS0014-01-2020-001748-83

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    31 мая 2021 г.                                                                          г. Приозерск

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

    при секретарях Пелёвиной Г.Н., Рожковой И.С., Билык А.В., Анфилатовой Е.Ю.,

    с участием:

    государственных обвинителей: помощников Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А., Гильядова А.В.,

    защитников в лице адвокатов Пономарева П.А. и Кондратьева Д.С.,

    подсудимых Николаева В.С. и Леликова И.В.,

    представителя потерпевшего, гражданского истца Михалевой И.Н. ( по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЕЛИКОВА ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, п. Парголово, ул. Федора Абрамова, д.23 к.1 лит.А. кв.799, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

    НИКОЛАЕВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего в АО «Заслон» ведущим специалистом, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

    установил:

    Леликов И.В. и Николаев В.С. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Леликов И.В. с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Леликов И.В., занимавший с 2014 г. должность заместителя главы, а с 24 апреля 2015 г. должность главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по подписанию постановлений, писем, справок и иных служебных документов, представлению интересов органа местного самоуправления в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел с правом предоставления доказательств.

Не позднее 01 декабря 2014 г. Леликов И.В. из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с Николаевым В.С. на незаконное приобретение путем обмана права собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м., расположенный на <адрес> в <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, с целью его дальнейшей продажи.

Согласно разработанной схеме преступления и распределенным между подсудимыми ролям, в период с 01 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г. Леликов И.В., используя служебное положение, из корыстной заинтересованности, определил месторасположение земельного участка, его границы и площадь, на котором запланировал строительство жилого дома с целью дальнейшей продажи, 26 января 2015 г. заключил договор на изготовление сруба дома, произвел оплату.

После чего 13 июля 2015 г. Леликов И.В. от имени своей супруги, заключил с ООО «Диметра» договор № 1721 на выполнение работ по межеванию земель- по первичному образованию земельного участка, оплатив его. Получив схему расположения земельного участка на кадастровом плане и ситуационный план, на котором отсутствовали какие-либо здания и строения, Леликов И.В. как глава администрации подписал их.

В продолжение своих действий, 15 декабря 2015 г. Леликов И.В. от имени Николаева В.С., предоставившего свои персональные данные, написал и подал на имя главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1320 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, подписал его, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане, копию паспорта на имя Николаева В.С.

Постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от 10 марта 2016г. № 466 схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 1320 квм., категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> была утверждена.

Однако, постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 08 апреля 2016 г. № 912 Николаеву В.С. было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи с поступлением заявления от иного лица о намерении участвовать в аукционе по его продаже.

Леликов И.В. и Николаев В.С., продолжая преступный умысел, не дождавшись решения органа местного самоуправления районного уровня о предоставлении земельного участка, самовольно возвели на нем жилой дом из ранее изготовленного сруба. 26 апреля 2016 г. по устному указанию Леликова И.В. подчиненный ему сотрудник администрации подготовил постановление главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 109 «О присвоении жилому дому Николаева В.С. адреса: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, п. Мичуринское, ул. Первомайская, д. 3», которое он подписал. При этом Николаев В.С. в установленном порядке с таким заявлением не обращался.

После чего другое лицо по доверенности, выданной Николаевым В.С., который предоставил вышеназванное постановление и технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности сведениями о присвоении данному объекту, общей площадью 72,2 кв.м., инвентарного номера №, постройки до 1990 г., обратилось в ООО «Северная широта», по результатам работы которого ДД.ММ.ГГГГ вновь построенный жилой дом был поставлен уполномоченным органом на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО1 от его имени обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на вышеназванный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, представив в качестве доказательств справки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3 как главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, подтверждающие длительность добросовестного и непрерывного владения ФИО1, являющегося местным жителем, этим домом, в судебном заседании ФИО3 согласился с исковыми требованиями. На основании представленных доказательств решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:1002004:174.

После принятия ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом решения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом, ФИО3 в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее заключенного договора вновь обратился в ООО «Диметра», предоставив выписку из ЕГРН о присвоении кадастрового номера жилому дому и правоустанавливающие документы на него на имя ФИО1, после чего в схеме был размещен этот объект недвижимости.

Получив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 В.С. в продолжение преступного умысла обратились в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> с заявлением от имени ФИО1 об утверждении на кадастровом плане схемы расположения земельного участка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, которая была утверждена постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ФИО3 предоставил вышеназванное постановление в ООО «Диметра», где был подготовлен межевой план земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о его постановке на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 47:03:1002004:184.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в районную администрацию было подано заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, в лице главы был заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка за 8 329 рублей 07 копеек из расчета 3% от кадастровой стоимости и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок за №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.С. распорядился, продав его вместе с жилым домом.

Своими совместными, согласованными действиями подсудимые причинили администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ущерб в сумме 1 545 720 рублей, то есть в особо крупном размере.

    Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснив, что с ФИО1 знаком с 2002 г. по совместной военной службе. Примерно в 2008 г. ФИО9 В.С. интересовался у него стоимостью бурения скважин в <адрес>, где по его словам у него был дом, спрашивал как можно оформить дом в собственность. После его назначения в 2014 г. на должность заместителя главы администрации Мичуринского сельского поселения, ФИО9 В.С. обращался к нему по вопросу оформления этого дома, и он посоветовал ему проконсультироваться у юриста. По предложению главы администрации поселения ФИО17 он подал заявление на предоставление земельного участка и выбрал участок на <адрес>. Он, полагая, что идет оформление земельного участка, заказал Свидетель №15 сруб дома. Однако, после назначения на должность главы администрации он узнал, что его заявлению не был дан ход, а выбранный им участок давно продан. Примерно в это время сруб понадобился ФИО1, которому юристы посоветовали произвести реконструкцию дома. Он продал ФИО1 сруб и помог найти бригаду для строительства. Заявление и другие документы ФИО1 по вопросу оформления земли в администрацию района отвозил или он, или его сотрудник. Допускает, что по согласованию с ФИО1 мог подписать что-то от его имени. С ООО «Диметра» договор заключала его жена, т.к. он посчитал это неуместным в силу занимаемой им должности. Он полагал, что ООО «Диметра», ставя земельный участок на кадастровый учет, действовало не в интересах ФИО1, а в интересах <адрес>. Когда ФИО9 В.С. обратился в администрацию поселения с заявлением о присвоении почтового адреса, он в соответствии с регламентом издал постановление. Указание Свидетель №17 о том какой адрес следует присвоить, не давал. Свидетелю Свидетель №8 он никогда не говорил о том, что строит дом и не показывал ему земельный участок. Свидетель №9 никогда не просил дать показания по гражданскому делу в пользу ФИО1 Когда ФИО9 В.С. обратился к нему по поводу продажи своего дома и земельного участка, он позвонил знакомому риэлтеру Свидетель №7 Помощь ФИО1 он оказывал из товарищеских отношений. Полагает, что уголовное дело носит заказной характер. Подсудимый заявил об отказе отвечать на вопросы стороны обвинения и председательствующего судьи.

    Подсудимый ФИО9 В.С. вину не признал, отказавшись отвечать на вопросы, пояснил, что когда он в 1993-1996 г.г. приезжал в <адрес> кататься на лыжах, кто-то из местных жителей сказал ему о пустующих домах на окраине <адрес>, где он впоследствии и стал ночевать. Жители соседних домов и в сельском совете, куда он обратился, заверили, что проблем у него не будет, и он стал пользоваться этим домом, приезжая в 1993-94г.г. примерно два раза в год. В 2002 г. он проходил службу в <адрес> и также приезжал, произвел ремонт, в 2010 г. Свидетель №9 от соседа Свидетель №13 провел на участок воду. В <адрес> он познакомился с ФИО3, к которому в 2008-2009 г. обращался по поводу бурения скважины. В 2010 г. этот район в <адрес> стал активно застраиваться и ему порекомендовали обратиться за техническим паспортом на дом в БТИ Сосново, что он и сделал. До 2014 г. он никаких действий по оформлению дома не предпринимал. Он впервые обратился к ФИО3, когда того назначили заместителем главы администрации в <адрес>. По совету ФИО3 он обратился к юристу. Консультировал его ФИО6 С.Г., с которым он в силу занятости встречался редко, выдал ему доверенность и передал технический паспорт на дом. ФИО6 С.Г. обращался в суд от его имени, он заявления не подписывал. В апреле-июне 2015 г. выяснилось, что восстановить дом невозможно. Когда он об этом сказал ФИО3, тот предложил купить у него сруб. Остатки старого дома разобрали рабочие. Сруб дома собирал Свидетель №11 со своей бригадой, деньги ему по его просьбе передавал ФИО3 Он не возражал, чтобы ФИО3 и ФИО6 С.Г. от его имени вели дела и подписывали документы. Вопросами постановки земельного участка на кадастровый учет занимался ФИО6 С.<адрес> ФИО6 С.Г. сказал, что нужны свидетели, он попросил Свидетель №9 подтвердить в судебном заседании факт его владения этим домом. По семейным обстоятельствам он сам не мог заниматься этими вопросами. Продажей земельного участка и дома по рекомендации ФИО3 занимался Свидетель №7

    Представитель потерпевшего ФИО31, сотрудник администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, пояснила, что обстоятельства хищения земельного участка, расположенного в <адрес> ей стали известны в ходе расследования уголовного дела. В 2016 г. в Приозерском городском суде <адрес> слушалось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и ей известно, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения. О том, что в 2017 г. ФИО9 В.С. вновь обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было удовлетворено, она узнала в ходе следствия по делу, поскольку в судебное заседание представителя администрации района не вызывали.

    Свидетель Свидетель №18, занимающая должность начальника отдела землепользования управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, пояснила, что знакома с ФИО3 по роду своей деятельности, ФИО1 не знает. По действующему в 2015 г. законодательству вопросы предоставления земельных участков гражданам решались местными администрациями, а администрация района по договору-поручению выполняла предписанные Земельным кодексом РФ процедуры. В рамках этого договора с администрацией Мичуринской волости, которую тогда возглавлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от ФИО1 о предварительном согласовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Они выполнили установленную законом процедуру и, поскольку появились желающие на приобретение этого участка, ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в администрацию поступило заявление об утверждении схемы земельного участка уже с присвоенным почтовым адресом: <адрес> пакетом документов. Постановлением главы районной администрации схема была утверждена ДД.ММ.ГГГГ и ее получил специалист администрации Мичуринской волости. На основании этого постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в администрацию района поступило заявление о предоставлении ему земельного участка в собственность без торгов, с приложением пакета документов, среди которых были правоустанавливающие документы на дом. По итогу рассмотрения заявления постановлением главы администрации был разрешен выкуп земельного участка за 3% от его кадастровой стоимости.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она является генеральным директором ООО «Диметра», которое занимается геодезией и кадастровой деятельностью. ФИО1 не знает и никогда не встречалась с ним. В 2015 г. в ООО «Диметра» для выполнения работ по оформлению земельного участка в <адрес> обратился глава администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор, где в качестве заказчика была указана его жена, ФИО16, оплату производил ФИО3, сказав, что инвестором является ФИО9 В.С. Специалист ООО «Диметра» произвел топографическую съемку земельного участка, которую отдали ФИО3 для предварительного согласования земельного участка. На этом земельном участке дома не было. Межевой план земельного участка не был подготовлен, так как заказчик не представил постановление главы администрации района. Примерно через год ФИО3 представил документ о регистрации на земельном участке объекта недвижимости. Специалист выехал на место, установил, что на земельном участке появился дом, и они сделали новую схему земельного участка, указав появившийся объект недвижимости. После чего, уже в октябре 2017 г. был составлен межевой план и передан ФИО3

    Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает техником-геодезистом в ООО «Диметра», с подсудимыми не знаком. В 2015 г. он по заданию руководителя выезжал в <адрес> и проводил топографическую съемку земельного участка. Земельный участок был заросший кустарником и деревьями, строений не было никаких, равно как и признаков его использования, электричества рядом не было, заборы были на соседних участках. В 2017 г. он выезжал туда во второй раз и зафиксировал постройку жилого дома из бруса с мансардой, который нанес в схему земельного участка, участок уже был разработан, огорожен забором. Ему известно, что заказчиком был ФИО3

    Свидетель Свидетель №15 пояснил, что ФИО3 знает как главу администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение, ФИО1 видел, но не общался с ним. Несколько лет назад он заключал с ФИО3 договор на постройку сруба дома из нового бревна. Работу поэтапно оплачивал ФИО3 Сруб был изготовлен и находился на его производственной площадке, в конце лета-начале осени 2015 г. был вывезен и, как он знает, собран бригадой в <адрес>. С ФИО1 при выполнении этого договора он не общался и не встречался.

    По свидетельству Свидетель №4, ФИО3 она знает как главу администрации Мичуринского сельского поселения, ФИО1 не знает. В 2017 г. она работала в отделе землепользования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, и к ней поступали документы как от граждан, так и от сельских поселений, в принятых лично ею документах она ставила отметки и далее направляла в работу специалистам в другие отделы.

     Свидетель Свидетель №6, главный специалист отдела землепользования управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> пояснила, что в 2016 г. готовила проект постановления об отказе согласования в предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО1 без проведения торгов.

    По показаниям свидетеля Свидетель №7, он является специалистом по недвижимости ООО «ФИО7 Недвижимость». В 2017 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой посмотреть и оценить объект недвижимости- жилой дом в <адрес>, называл цену 5 млн рублей. Он с выездом на место осмотрел дом и согласовал его цену с ФИО3 Поскольку собственником дома по документам был ФИО9 В.С., с ним он и заключил договор и в дальнейшем сопровождал сделку купли-продажи дома. По требованию службы безопасности «Сбербанка» ФИО9 В.С. представлял справку о том, что дом находился в капитальном ремонте.

    Свидетель Свидетель №27 показала, что в 2015-2016 г.г. занимала должность специалиста по имуществу администрации МО Мичуринское сельское поселение, главой которой был ФИО3ФИО1 В.С. она не знакома и никогда его не видела. По заданию ФИО3 она обследовала территорию с целью постановки на учет строений, линий электропередач и т.д. Обследуя территорию, в 2015 г. она увидела, что на одном из земельных участков в <адрес> ведется строительство дома: появился фундамент и сруб. Из разговоров жителей узнала, что дом строится на участке ФИО3

    По свидетельству Свидетель №17, подсудимого ФИО3 знает по совместной работе в администрации МО Мичуринское сельское поселение, ФИО1 не знает. По указанию ФИО3 она готовила проект постановления главы администрации о присвоении почтового адреса: <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 Технический паспорт ей дал ФИО3 Ей как местному жителю было известно, что в девяностые годы и в 2010 г. этого дома не было, он был построен примерно в 2015-2016 г.г. В 2019 г. она по документам выяснила, что сначала на кадастровый учет был поставлен дом, а потом выделен земельный участок. Однако, ни в 1990-х г., ни в 2010 г. никаких строений там не было, о выявленном факте она доложила исполняющему обязанности главы администрации.

    Показания свидетеля подтверждаются ее служебной запиской, согласно которой она установила факт возможно незаконной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1002004:184 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:03:1002004:174, который как объект появился не ранее 2016 г., а, согласно технической документации, построен в 1990 г., почтовый адрес: <адрес>, был присвоен ею по указанию ФИО3 (т. 1 л.д. 76).

    Свидетель Свидетель №9 пояснил, что с подсудимыми знаком. Примерно в 2007-2008 г. он в частном порядке проводил в дом на <адрес> в <адрес> водопровод. На этом участке еще с 2000 г. был старый бревенчатый дом и какие-то строения. По этому поводу он давал показания в качестве свидетеля в суде по гражданскому делу.

    Свидетель Свидетель №12 пояснил, что знает ФИО3, с ФИО1 никогда не встречался. Примерно в 2016 г., работая в бригаде Свидетель №11, он сначала разобрал сруб дома в <адрес>, а потом собрал на <адрес> в <адрес>. В процессе сборки на объект приезжал ФИО3 и общался с бригадиром, со слов которого ФИО3 являлся заказчиком.

    Свидетель Свидетель №11 пояснил, что много лет занимается строительством, и в 2015-2016 г.г. хозяин пилорамы Свидетель №15 предложил ему заказ- сделать сруб дома на его площадке. В процессе работы он узнал, что заказчиком является ФИО3 В дальнейшем предложение перевезти и собрать сруб на <адрес> поступило ему от ФИО1, с ним же он обсуждал проект крыши. ФИО9 В.С. на стройке появился раза два, контроль осуществлял ФИО3, он же расплачивался наличными. Раньше этот участок был заросший, на нем стоял очень старый, гнилой дом, кому он принадлежал, не знает.

    Свидетель Свидетель №20 показал, что является генеральным директором ООО «Северная широта» и знает ФИО3, как главу администрации МО Мичуринское сельское поселение, ФИО1 не знает. В 2016 г. в ООО «Северная широта» обратился юрист ФИО6 С.Г. по вопросу постановки на кадастровый учет здания, расположенного в <адрес>, представил ксерокопии документов. Для производства замеров координат контура здания выезжал геодезист Свидетель №22, на основании которых сотрудник Свидетель №25 подготовила технический план здания.

    Свидетель Свидетель №25 пояснила, что с подсудимыми не знакома. Примерно в 2015-2016 г.г., работая кадастровым инженером в ООО «Северная широта», готовила технический план здания на <адрес>. Заказчиком был ФИО6 С.Г., который представлял документы на строение. Съемку на местности производил геодезист Свидетель №22 После этого она на основании представленных Свидетель №16 документов и материалов съемки, подготовила технический план здания. Подлинность представленных заказчиком документов не проверяла.

    Свидетель Свидетель №1 утверждала, что со слов мужа, ФИО1 знает, что у него еще до заключения с ней брака в 1995 г. в <адрес> был земельный участок и старый дом. По роду его военной службы они часто переезжали, последние 8-10 лет живут в Санкт-Петербурге. Муж периодически ездил в <адрес>, она туда приезжала три-четыре года назад, но на участок не заходила. В 2018-2019 г. дом после ремонта был продан.

    Свидетель ФИО6 С.Г. показал, что ФИО3 знает как главу администрации МО Мичуринское сельское поселение. Он занимается оказанием юридических услуг, и в конце 2014г. -начале 2015 г. к нему обратился ФИО9 В.С., который сказал, что у него есть старый дом, где он проживает с 90-х годов, ему рекомендовали обратиться в суд за признанием права собственности, показал справки, и он устно проконсультировал его. Примерно через год ФИО9 В.С. снова обратился к нему, выдал доверенность на представление его интересов и документы на жилой дом. Он подготовил исковое заявление от имени ФИО1 о признании права собственности на дом, которое подал в Приозерский городской суд <адрес>. Однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, т.к. суд потребовал дополнительные документы. Через некоторое время он повторно обратился в Приозерский городской суд <адрес> с аналогичным иском. ФИО9 В.С. представил свидетелей, которые были допрошены судом. После признания судом за ФИО1 права собственности на этот дом он обращался в ООО «Северная широта» для его постановки на кадастровый учет. Технический паспорт на дом и другие документы ему предоставил ФИО9 В.С.

    Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в 2015 г. несколько месяцев был заместителем ФИО3, состоявшего в должности главы администрации МО Мичуринское сельское поселение. При объезде осенью 2015 г. территории в <адрес> ФИО3 показал ему земельный участок, на котором строился жилой дом, сказав, что это его дом и участок.

    По показаниям свидетеля Свидетель №13, он с 2010 г. проживает в <адрес>-А на <адрес> в <адрес>. Примерно в 2015 г. напротив построили новый дом. ФИО1 в <адрес> он видел несколько раз, брал у него из колодца воду, но когда не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, оглашенным в связи с существенными противоречиями, последние 10 лет он проживает в <адрес>А. В 2015 г. через дорогу, на <адрес> началось строительство деревянного жилого дома бригадой из 4-5 человек. До этого на земельном участке росли кустарники и деревья, он был заброшенным и неразработанным (т. 5 л.д. 58-59).

    Свидетель Свидетель №14 пояснила, что в <адрес> проживает с 2014 г., ФИО3 видела несколько раз, ФИО1 не знает. Когда она в 2015 г. приходила к своему дяде, Свидетель №13, видела строящийся напротив дом и рабочих. Кому строили дом, не знает.

    По свидетельству Свидетель №19 весной 2018 г. на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Она договорилась о встрече с агентом Свидетель №7, после чего со своей матерью приехала на осмотр. На земельном участке стоял только жилой дом без внутренней отделки. В техническом паспорте на дом был указан год постройки - 1990 г., Свидетель №7 объяснил, что идет его капитальный ремонт. Дом она осматривала несколько раз и на одном из просмотров видела ФИО3 С хозяином дома ФИО1 встретилась при совершении сделки купли-продажи.

    Свидетель ФИО17 пояснил, что с июля 2012 по сентябрь 2014 г., а также с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. был главой администрации Мичуринского сельского поселения и ФИО3 знает по совместной работе, ФИО9 В.С. ему не знаком. После назначения ФИО3 его заместителем, он устно обращался к нему по вопросу предоставления земельного участка в <адрес>. На основании действовавшего законодательства ФИО3 вообще не имел права на предоставление ему земельного участка на безвозмездной основе. Ему известно, что на <адрес> в <адрес> был пустырь, местность заросшая, дома не было, неподалеку располагались старые финские склады. При формировании бюджета поселения готовились списки земельных участков для их реализации в целях пополнения бюджета, и в ноябре-декабре 2014 г. было запланировано оформление земельных участков в районе <адрес> в <адрес>.

    Должностные полномочия ФИО3 подтверждаются и им не оспариваются:

    распоряжением от 18.09.2014г. № о возложении исполнения обязанностей главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение на заместителя главы администрации ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в должность лица, назначенного советом депутатов на указанную должность по результатам конкурса (т.6 л.д.163),

    распоряжением главы муниципального образования Мичуринское сельское поселение от 16.02.2015г. № о назначении исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение на заместителя главы администрации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от должности заместителя главы администрации (т.6 л.д.164),

    решением главы муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий Совета депутатов муниципального образования Мичуринское сельское поселение на должность главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение, и заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ контрактом (т.6 л.д.165-174).

    Из Устава муниципального образования Мичуринское сельское поселение, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что глава местной администрации поселения осуществляет свои полномочия на основе контракта, обеспечивает осуществление администрацией поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (Устава), осуществляет общее руководство деятельностью администрации поселения, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, издает по вопросам своего ведения постановления и распоряжения администрации, которые вступают в силу с момента их подписания, если не установлен иной порядок, несет персональную ответственность за деятельность структурных подразделений и органов администрации поселения (п. 3 ч. 5 ст. 52, п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 53 Устава) (т. 9 л.д. 139-205).

    п.п. 2-4 ч. 2 ст. 29 Устава муниципального образования Мичуринское сельское поселение, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что глава администрации обеспечивает осуществление администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, организует работу администрации и осуществляет полномочия в соответствии с положением об администрации; несет персональную ответственность за деятельность структурных подразделений и должностных лиц администрации (Устава) (т. 9 л.д. 207-245).

    Согласно протоколу, в администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> изъяты землеустроительное дело КН 47:03:1002004:184, журнал регистрации договоров купли-продажи земельных участков администрации МО Мичуринское сельское поселение, документация по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка в <адрес>,пл.1320 кв.м в собственность для ИЖС (т. 7 л.д. 25-31).

    При осмотре вышеназванных документов в качестве вещественных доказательств зафиксированы: запись о выкупе ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002004:184 по адресу: <адрес>, уч.ДД.ММ.ГГГГ,07 рублей, вышеназванный договор, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору выкупной цены земельного участка в размере 8329,07 руб., заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002004:184 по адресу: <адрес>, в собственность для ИЖС, на котором в собственности имеется жилой дом с кадастровым номером 47:03:1002004:174, выписки из ЕГРН, согласно которым земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом завершенный строительством в 1990 г., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1, признано право собственности в порядке приобретательной давности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 47:03:1002004:174 площадью 72,2 кв.м по адресу: <адрес>, заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка к вышеназванному жилому дому, где контактным телефоном указан абонентский номер ФИО3- 89062627508, ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан ФИО9 В.С., постановление главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане», заявление ФИО1 на имя главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>, площадью 1320 кв.м в собственность для ИЖС с контактным абонентским номером телефона ФИО3- 89062627508, заключение отдела архитектуры районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании схемы, с ситуационным планом, составленным ООО «Диметра» и согласованным с ФИО3, которыми зафиксировано отсутствие строений на истребуемом земельном участке, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, на которой строения не зафиксированы, обращение главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ об опубликовании в СМИ и размещении на официальном сайте РФ информации о выставлении на торги вышеназванного земельного участка в <адрес>, заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, постановление главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, ФИО1 ввиду поступления заявления иного лица о намерении участвовать в аукционе о продаже земельного участка. (т. 10 л.д. 26-138).

    При этом заключениями экспертов установлено, что рукописный текст на заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка выполнен не ФИО1, а от его имени ФИО3, подпись от имени ФИО1 в этом заявлении выполнена, вероятно, ФИО3, рукописный текст в заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполнен не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку, рукописный текст в заявлении от имени ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнен не ФИО1, а другим лицом, подпись в этом заявлении от имени ФИО1 выполнена другим лицом с подражанием его подписному почерку, подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, подпись от имени ФИО1 в журнале регистрации договоров купли-продажи земельных участков администрации МО Мичуринское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> выполнена, вероятно, не ФИО1, а каким-то другим лицом, подписи от имени ФИО3 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес> (заказчик ФИО16) выполнены, вероятно, ФИО3(т. т. 5 л.д. 128-134, т. 6 л.д. 15-28,49-55,74-81).

    Согласно протоколу, в Приозерском отделе Управления Росреестра по <адрес> изъяты регистрационные дела на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1002004:184 и на жилой дом с кадастровым номером 47:03:1002004:174 (т. 7 л.д. 81-82), осмотром которых в качестве вещественных доказательств установлено, что решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:1002004:174, площадью 72,2 кв.м, по адресу: <адрес>, заявление на регистрацию права собственности на этот жилой дом за ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16, заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1002004:184 общей площадью 1320 кв.м по вышеуказанному адресу за ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 по той же доверенности с приложением требуемых юридически значимых документов, и за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО1- ФИО18 по договору купли-продажи; (т. 7 л.д. 154-242).

    По протоколу в ООО «Диметра» изъяты: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по межеванию земель заключенный с ФИО16 и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 33-36), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств установлено, что договор на выполнение работ по межеванию земель заключен женой подсудимого ФИО3 и в нем указан его абонентский №, межевой план земельного участка с построенным жилым домом с кадастровым номером 47:03:1002004:174 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 10 л.д. 1-24).

    Как установлено заключением эксперта, подпись от имени ФИО16 в договоре на выполнение работ по межеванию земель № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО16, а другим лицом (т. 6 л.д.49-55).

    По протоколу у индивидуального предпринимателя Свидетель №15 изъяты: договор на изготовление сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, смета на изготовление сруба из круглого строганного бревна на ДД.ММ.ГГГГ, смета на изготовление сруба из круглого строганного бревна на ДД.ММ.ГГГГ, календарный план по строительству сруба из строганного бревна на ДД.ММ.ГГГГ, календарный план по строительству сруба из строганного бревна без даты, проект дома (т. 7 л.д. 38-41), осмотром которых в качестве вещественных доказательств установлено, что договор заключен с ФИО3, срок изготовления сруба установлен с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно первоначальной смете его стоимость составляет 1 090827,68 руб., согласно акту выполненных работ, стоимость сруба составила 1 156200 руб. (т. 10 л.д. 142-153).

    Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО3 на договоре на изготовление сруба дома, смете, календарном плане по строительству сруба строганного бревна от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО3 (т.6 л.д.74-81).

    Согласно протоколу, в администрации МО Мичуринское сельское поселение изъяты журналы регистрации письменных обращений граждан за 2015-2016 г.г., постановление главы администрации МО Мичуринское сельское поселение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилому дому ФИО1», журнал регистрации постановлений администрации МО Мичуринское сельское поселение за 2016г., личное дело ФИО3 (т. 7 л.д. 85-87), осмотром которых в качестве вещественных доказательств установлено, что заявление от ФИО1 о присвоении его домовладению почтового адреса не зарегистрировано ( т. 6 л.д. 156-192).

    Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО3 на постановлении главы администрации МО Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилому дому ФИО1» выполнена, вероятно, ФИО3 (т.6 л.д.74-81).

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №16 и ООО «Северная Широта», его предметом является выполнение кадастровой съемки здания на <адрес>, составление технического плана здания, для чего представлены технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о присвоении почтового адреса (т.9 л.д. 124-134).

    Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.С. обратился в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилой дом с инвентарным номером 41:212:002:000012520, кадастровым № площадью 72.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, представив в качестве доказательств технический паспорт на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии строения до 1990 г. постройки, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 В.С. живет в этом доме непрерывно, открыто и добросовестно с 1995 г. по настоящее время, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса жилому дому, его интересы на основании доверенности представлял ФИО6 С.Г., который получив запрос о предоставлении официальных сведений, от имени ФИО1 просил оставить исковое заявление без рассмотрения и вернуть документы (т.3 л.д.96-153).

    Согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.С. вновь обратился в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилой дом с инв. №, с кадастровым № площадью 72,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, его интересы на основании доверенности представлял ФИО6 С.Г., ФИО9 В.С. в судебных заседаниях не участвовал. В качестве доказательств по делу были представлены: кадастровый паспорт на дом от 24.06.2016г., справка за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии строения до 1990 г. постройки, справки за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.№ о том, что ФИО9 В.С. живет в этом доме непрерывно, открыто и добросовестно с 1995 г., отремонтировал крышу, полы, заменил окна, в жилой дом вселился по устному разрешению администрации сельского совета, справка от 10.02.2017г.№ об отсутствии возражений у ответчика. ФИО3, согласно протоколу судебного заседания, возражений по иску не представил, Свидетель №9 выступил в качестве свидетеля, подтвердив факт владения домом. Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, за ним было признано право собственности на дом с кадастровым номером № (т.3 л.д.47-94).

    Как следует из справки заместителя директора Приозерское БТИ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ ( дополнительный офис), расположенного в <адрес> отсутствует инвентарное дело № по объекту, расположенному в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на объект под этим инвентарным номером изготовлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Васкелово, <адрес>. По адресу: <адрес> имеется объект с инвентарным номером 41:239:002:000013560, на который изготовлен технический паспорт № (т.3 л.д.156).

    Из представленных стороной обвинения в судебное заседание сведений Росреестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО20 выдан кадастровый паспорт на жилой дом с инвентарным номером 41:212:002:000012520, общей площадью 106,8 кв.м, введенный в эксплуатацию в 2004 г., расположенный на <адрес> д. <адрес>, ситуационный план на этот объект составлен кадастровым инженером ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный дом зарегистрировано право собственности. После постановки жилого дома на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на домовладение ( дом и земельный участок) в результате сделки купли-продажи (т.15 л.д.103-135,136,137, 138-164).

    Согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, архивному делу на этот объект с инвентарным номером 137, а также представленным государственным обвинителем в судебное заседание кадастровым делам и копиям дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:1002004:8, 47:003:1002004:103, 47:003:1002004:102 (последние два земельных участка, как следует из кадастровых паспортов, выделены из земельного участка с кадастровым номером47:03:1002004:8), актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дом с надворными постройками полностью разрушен пожаром, строения на земельном участке отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан, постановлением главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план его раздела на два самостоятельных участка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен почтовый адрес <адрес>.2 с кадастровым №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен почтовый адрес <адрес>.1 с кадастровым № (т.3 л.д.33,44, 158-196, т.13 л.д. 2-28,29, 55-56,111,211, т.14 л.д.1-27)

    Таким образом, в результате издания главой администрации МО Мичуринское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ постановлений № и № почтовый адрес: <адрес>, перестал существовать, и именно этот почтовый адрес был присвоен постановлением подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, построенному осенью 2015 г. ФИО1

    Из материалов инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, представленного государственным обвинителем, следует, что инвентаризация произведена на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без его подписи, поданного в электронном виде и представленных им ксерокопий, подлинность которых сотрудником не проверялась (т.15 л.д.174-223).

    Из рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия следует, что оно проводилось в целях проверки информации о возможной причастности ФИО3 к совершению мошенничества, и по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ велось прослушивание его телефонных переговоров сроком на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 2-7).

    Содержание разговоров ФИО3 с ФИО21, Свидетель №19, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №9 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что он координировал их действия, обсуждал какие пояснения они должны давать оперативному сотруднику, а после продажи земельного участка и дома взаимодействовал с покупателями Свидетель №19 и ФИО21 по вопросам благоустройства (т. 8 л.д. 1-172, 173-186, 183-186).

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной фонограммы и принадлежности голоса подсудимому ФИО3, фонограмма проверена в суде, подтверждается исследованными судом доказательствами, получена с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает ее допустимым доказательством.

Согласно протоколам прослушивания, протоколам телефонных соединений и их осмотром в качестве вещественных доказательств, базовой станцией, расположенной на территории <адрес>, зафиксировано только одно соединение ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, три соединения ФИО1 зафиксированы базовой станцией, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 106 соединений, между ФИО1 и Свидетель №7, осуществлявшим сделку купли-продажи объектов недвижимости, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 8 телефонных соединений, все в период совершения сделки, с Свидетель №16, представлявшим его интересы на основании доверенности, а также свидетелем по гражданскому делу Свидетель №9 телефонные соединения отсутствуют.

Тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы более 1222 соединений ФИО3 с Свидетель №16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 121 соединение с Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1629 соединений с Свидетель №9 (т. 10 л.д. 166-172).

Проанализировав вышеизложенные документы, суд приходит к выводу о непосредственном и активном участии подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

    Согласно протоколу, в процессе обыска у ФИО3 были изъяты: договоры покупки квартиры в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, продажи квартиры в <адрес> и связанные с ними финансовые документы (т. 7 л.д. 64-67), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.191-240).

    В процессе обыска в жилище ФИО1 изъяты документы, имеющие отношение к сделке купли-продажи дома и земельного участка в <адрес>, справки, послужной список, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1389830,40 руб. на приобретение автомобиля (т. 7 л.д. 9-14), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств установлено, что стоимость сделки купли-продажи составила 3 950 000 рублей, в т.ч. жилого дома- 2950000 рублей, земельного участка 01 млн рублей, согласно послужному списку и справкам, ФИО9 В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был курсантом Киевского высшего зенитного ракетного училища, с 19.03 по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Ленинградском военном округе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 18.09. 1995 г. по 17.06.1996г. был курсантом Санкт-Петербургского высшего зенитного ракетного командного училища, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу за пределами Ленинградского военного округа (т.6 л.д.194-272).

    Заключением эксперта установлено, что рукописный текст «ФИО1» и подпись в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «ФИО1» и подпись в акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «продавец», выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 101-106, 128-134, т. 6 л.д. 15-28,49-55, 74-81).

    Согласно заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002004:184 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 545 720 рублей (т. 6 л.д. 107-141).

    В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы о рыночной стоимости земельного участка, изложенные в заключении.

    стороной защиты были представлены в качестве доказательств показания свидетелей, справки, заключение специалиста:

    Свидетель ФИО20 пояснил, что с подсудимыми не знаком. В 2009-2012 г.г. он был начальником Сосновского отделения БТИ. В отделении готовили технические паспорта на строения по установленному порядку: заявитель прилагал правоустанавливающие документы, которые он после регистрации передавал исполнителям. Сотрудник, среди которых был и Питинов, обязательно выезжал на объект. При возникновении нестандартной ситуации- неполный пакет документов на строение или их отсутствие он консультировался у вышестоящего руководства. Копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на строение в <адрес> по форме похожа на выдаваемую в отделении, равно как его подпись и печать. Инвентарный номер на строение присваивался по специальной программе, случаев присвоения одинаковых номеров на разные объекты не было. Каким образом инвентарный номер строения в <адрес> идентичен номеру строения во <адрес> объяснить не может.

    Свидетель ФИО23 пояснила, что в 2010 г. работала в Сосновском отделении Ростехинвентаризации, в ее обязанности входило проведение замеров зданий и оформление документов. Питинов работал техником, они выезжали на объекты вместе, проводили замеры, а документы оформляли отдельно. Заявок по жилому фонду было мало, поэтому она помнит выезд в <адрес>, заказчик ( в судебном заседании она указала на ФИО1) присутствовал при замерах. Дом был старый, одноэтажный, с чердаком, на наличие мебели и ремонта она не обратила внимание. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на дом оформлял Питинов, инвентарный номер объекта давала архивариус. Допускает техническую ошибку в написании номера объекта в техническом паспорте.

    Свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО3 знает как главу администрации, а ФИО9 В.С. обращался к нему по вопросу сноса дома в районе <адрес> в <адрес>. ФИО9 В.С. показал ему какой-то документ на дом. Дом был одноэтажный, старый, участок, на котором он стоял, был не разработан. По устной договоренности он должен был разобрать дом и вывезти мусор, оплачивал ФИО9 В.С. наличными. Он нанял двух работников, которые разобрали дом примерно за полтора дня, вывезли мусор на площадку в <адрес>. Эти работы производились весной 2015 г.

            Из представленных защитником документов следует, что ФИО20, ФИО25 и ФИО23 в 2009-2012 г. работали в Сосновском отделении Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (т.14 л.д.36-41), что у суда не вызывает сомнений.

    Согласно представленному стороной защиты в судебное заседание ответу врио главы администрации Мичуринское сельское поселение ФИО26 от 16.10.2020г. Федеральная информационная адресная система (ФИАС) содержит следующие адреса, включающие <адрес> в <адрес>: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>В, <адрес>Г, <адрес>Е, а Публичная кадастровая палата Росреестра содержит сведения о земельных участках и объектах капитального строительства в количестве девяти, в том числе, на объекты (дом и земельный участок), собственность на которые была установлена за подсудимым ФИО1 ( т.14 л.д.30-33).

    Однако, вышеназванный ответ не опровергает показания свидетеля Свидетель №17 об обстоятельствах присвоения почтового адреса по <адрес>.

    Как следует из ответов начальника контрольно-методического отдела ГУП «Леноблинвентаризация» ФИО27 на запросы адвоката ФИО53, в архиве хранится технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и техническая документация на этот объект, изготовленная Сосновским отделением Ростехинвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( в инвентарном деле имеется заявление ФИО1 на проведение технической инвентаризации и технический паспорт) (т. 15 л.д.23,26).

            Согласно заключению специалиста ФИО28, представленные стороной обвинения в качестве доказательств заключения эксперта об установлении рыночной стоимости земельного участка, не отвечают требованимя действующего законодательства: нарушена процедура разъяснения эксперту права и обязанностей, экспертом не проведено исследование о соответствии информации сложившимся ожиданиям рынка на дату проведения экспертиз, отсутствует исследование и указание на поиск архивных данных, в списке используемой литературы не приведены основные законы, эксперт самостоятельно выводит размер скидки на торгах в отношении всех земельных участков под ИЖС (т.15 л.д.32-49).

    Вопреки выводам специалиста, эксперт ФИО22, в производстве которого находились экспертизы, наделен полномочиями по ее проведению, что подтверждается действующим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, в области оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, установившего, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 545 720 рублей, отвечает требованиям УПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.№135-ФЗ

    На основании изложенного суд, оценивая представленное стороной защиты вышеназванное заключение специалиста в совокупности с исследованными доказательствами, признает его недостоверным доказательством.

        Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимых.

            Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, обысков, выемок, заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.

        Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами.

            Суд оценивает показания подсудимых как избранный способ защиты, и признает их недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

            Оценивая показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №6, сотрудников администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> суд принимает во внимание, что им не было известно о совершенном преступлении, и они поясняли суду об установленном порядке обращения за оказанием муниципальной услуги и процедуре рассмотрения обращения гражданина, при этом Свидетель №18 показала, что в 2015 г. вопросы предоставления земельных участков гражданам решались местными администрациями, а предписанные законом процедуры выполняли специалисты администрации района.

            У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №25 из ООО «Северная широта», о том, что по обращению к ним в 2016 г. Свидетель №16 они проводили работы по постановке на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, не проверяя подлинность представленных им документов.

            Свидетель ФИО6 С.Г. давал последовательные показания о том, что на основании нотариальной доверенности оказывал юридические услуги ФИО1: дважды обращался в суд с иском от его имени о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом в <адрес> и в ООО «Северная широта» по вопросу его постановки на кадастровый учет, все документы ему предоставил ФИО9 В.С. Судом не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение его показания, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, утверждавшей, что у ее мужа, ФИО1 в <адрес> был земельный участок и старый дом, куда он ездил периодически, в совокупности с другими доказательствами, в частности информацией из компаний сотовой связи о том, что соединения его абонентского номера в <адрес> фиксировались один раз, принимая во внимание ее личную заинтересованность в благоприятном для него исходе дела, суд ставит их под сомнение и признает недостоверными доказательствами по делу.

    Вопреки доводам стороны защиты суд ставит под сомнение подлинность технического паспорта о постановке на учет жилого дома с инвентарным номером 41:212:002:000012520 в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ». Ленинградский филиал Сосновское отделение по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Согласно п. 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921, государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 120, документальной основой ведения Единого государственного реестра является технический паспорт. В результате внесения записи в Единый реестр объекту присваивается инвентарный номер, который является уникальным для соответствующего объекта.

    Между тем, объект с этим же инвентарным номером 41:212:002:000012520 расположен по адресу: <адрес>, д. Васкелово, <адрес>, уч. 18, и ДД.ММ.ГГГГ начальником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО20 выдан на него кадастровый паспорт, а ситуационный план составлен кадастровым инженером ФИО23

            Свидетель ФИО20 в судебном заседании утверждал, что номер на строение присваивался по специальной программе и случаев присвоения одинаковых номеров не было.

            На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности и недопустимости присвоения одинакового инвентарного номера объекту недвижимости, который является уникальным для соответствующего объекта.

            Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО23, узнавшей спустя 10 лет в зале судебного заседания подсудимого ФИО1, о том, что по его заявке она выезжала на осмотр объекта в <адрес> и о технической ошибке в присвоении инвентарного номера этому объекту. Суд, в совокупности с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО20 полагает невозможной техническую ошибку в повторном присвоении инвентарного номера, поскольку в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО1, указана фамилия сотрудника Питинова, тогда как документы на объект недвижимости во <адрес> с другими данными ( адресом и техническими характеристиками) составлялись ФИО20 и ФИО23

Суд ставит под сомнение ответ начальника контрольно-методического отдела ГУП «Леноблинвентаризация» ФИО27 на запрос защитника о наличии архивного инвентарного дела на этот объект по состоянию на 30.05.2010г., т.к. согласно Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 331 "О внесении изменений и дополнений в Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 120 инвентарный номер объекта записывается на титульном листе технического паспорта и инвентарного дела, которое заводится на объект градостроительной деятельности. Поскольку из титульном листе инвентарного дела составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется только один инвентарный номер дела №, в котором указан кадастровый номер объекта недвижимости, присвоенный ему ДД.ММ.ГГГГ, и копии документов, представленных при подаче заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых не проверялась, суд приходит к выводу о том, что ранее инвентарное дело не заводилось, и подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт не выдавался.

    Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он на протяжении ряда лет пользовался домом, производил его ремонт, в совокупности с исследованными доказательствами суд ставит их под сомнение по следующим основаниям: он не был местным жителем, не имел до назначения ФИО3 в администрацию Мичуринской волости знакомых и родственников в <адрес>, проходил военную службу далеко за пределами Ленинградского военного округа, его показания опровергаются показаниями свидетелей, и признает их недостоверными доказательствами по делу.

    Суд признает достоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, согласно которым до 2015 г. на земельном участке напротив его дома, на <адрес> росли кустарники и деревья, он был заброшенным и неразработанным, строительство началось в 2015 г., поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, производившего топографическую съемку земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок был заросший кустарником и деревьями, строений и забора на нем не было, а при топографической съемке в 2017 г. уже был построен дом, участок был разработан.

    Свидетель Свидетель №2 утверждала, что договор с ООО «Диметра» ДД.ММ.ГГГГг. по выполнению работ на оформление земельного участка был заключен именно с ФИО3, он же произвел оплату. Свидетель №3, выехав на место, установил, что на земельном участке дома нет, и примерно через год ФИО3 представил документ о регистрации на земельном участке объекта недвижимости.

    По свидетельствам ФИО17 и Свидетель №17 строения на этом участке <адрес> в <адрес> отсутствовали, там был пустырь.

    Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей обвинения при даче показаний по делу и оснований для оговора подсудимых не имеется, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

    Оценивая показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 о наличии на земельном участке с 2000 г. старого бревенчатого дома, показания свидетеля ФИО24 о том, что он весной 2015 г. по договоренности с ФИО1 разобрал дом на <адрес> в <адрес> и вывез строительный мусор, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд ставит их под сомнение и признает недостоверными доказательствами по делу.

    Судом установлено, что подсудимый ФИО3, занимавший с 2014г. руководящие должности в администрации Мичуринского сельского поселения, располагал информацией о наличии на территории <адрес> земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена, имел достаточный уровень правовых знаний о порядке предоставления земельных участков этой категории гражданам и был осведомлен, что согласно ч.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

ФИО3, давно и хорошо знавшему ФИО1, было известно, что он не имел права на льготное получение или приобретение земельного участка и в силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ мог его приобрести на основании договора купли-продажи, договора аренды в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, при проведении торгов.

    Не смотря на то, что земельный участок не был предоставлен в установленном законом порядке, осенью 2015 г. на нем начинается строительство дома без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, который согласно ч.1 ст.222 ГК РФ фактически являлся самовольной постройкой.

    Факт строительства дома осенью в 2015 г. подтвердили Свидетель №14, Свидетель №13, сотрудники администрации Мичуринского сельского поселения Свидетель №27 и Свидетель №8, которому ФИО3 говорил о принадлежности дома и земельного участка лично ему.

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что сруб этого дома принадлежал ФИО29, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15, договором на его изготовление от ДД.ММ.ГГГГ, сметами, актом выполненных работ, фактом оплаты в сумме 1156200 руб., заключениям экспертов, установивших принадлежность подписи на этих документах ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №12, утверждавшего, что ФИО3 интересовался ходом строительства дома, свидетельством Свидетель №11 о том, что ФИО3 контролировал ход строительства дома и расплачивался наличными, ФИО9 В.С. на стройке появился раза два.

    Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО29 о том, что он заранее заказал этот сруб, надеясь через главу администрации ФИО17 приобрести земельный участок, но последний его обманул, после чего продал его ФИО1, равно как и аналогичным показаниям подсудимого ФИО1, оценивает их как избранный способ защиты и признает недостоверными доказательствами по делу.

    Вопреки доводам зашиты об оговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО17, утверждавшего, что ФИО3 письменных заявлений на предоставление земельного участка не подавал, а в устной беседе он разъяснил ему невозможность предоставления земельного участка на безвозмездной основе. Суд, не установив оснований для оговора ФИО3 свидетелем, доверяет его показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

    Принимая во внимание, что заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка составлено и подписано ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было известно о том, что при отсутствии на схеме участка объекта недвижимости, был объявлен аукцион о продаже земельного участка, о намерении участвовать в котором поступили заявления иного лица, и ФИО9 В.С. получил отказ (постановление главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Подсудимый ФИО3 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, и был наделен полномочиями по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, в которые, в частности, входило издание постановлений и распоряжений администрации, которые вступают в силу с момента их подписания.

ФИО3, будучи осведомленным о том, что в силу п.п.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, их собственникам, используя свое служебное положение в корыстных целях, дал указание подчиненному ему сотруднику Свидетель №17 подготовить постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым присваивается адрес жилому дому ФИО1: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <адрес>, и подписал его.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №17 об обстоятельствах издания ФИО3 вышеназванного постановления, так как оснований для оговора ею подсудимых, противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, не имеется, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

    Вопреки доводам подсудимого ФИО3, заявление ФИО1 в администрации поселения о присвоении почтового адреса не зарегистрировано, что позволяет суду сделать вывод о том, издание ФИО3 вышеуказанного постановления было частью преступной схемы по завладению правом собственности на земельный участок.

ФИО3, давно знавшему ФИО1, было доподлинно известно о том, что он не проживает и никогда не проживал в <адрес>. Однако, ФИО3 за своей подписью в 2016,2017 г.г. представляет справки о том, что ФИО9 В.С. открыто, непрерывно, добросовестно с 1995 г. проживает и пользуется как своим собственным одноэтажным жилым домом с инвентарным номером 41:212:002:000012520, площадью 72,2 кв.м., до 1990 г. постройки, куда вселился по устному разрешению администрации Мичуринского сельского совета, так как дом был пустующий и ветхий, отремонтировал крышу, полы, заменил окна. Дом на балансе администрации не состоит, право притязаний на указанный жилой дом не имеется. В дальнейшем вышеназванные постановление и справки были представлены в качестве доказательств, на основании которых было внесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу. При этом, на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением об установлении права собственности на дом до 1990 г. постройки в порядке приобретательной давности, жилой дом был построен в 2015 г. и в 2016 г. поставлен на кадастровый учет.

    Согласно ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, прокурором, следователем или дознавателем обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

            Доводы стороны защиты о том, что решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 и за ним признано право собственности на дом в порядке приобретальной давности, установлено, что он длительное время открыто пользовался им, суд не может принять во внимание, так как при рассмотрении иска не устанавливались и не проверялась обстоятельства получения представленных доказательств и постановки на учет объекта недвижимости.

            Обстоятельства, изложенные в описательной части вышеназванного решения, не предопределяют выводы суда о вине подсудимых по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданского дела.

    Судом установлено, что все юридически значимые действия, касающиеся приобретения права собственности на земельный участок выполнены не ФИО1: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка написано от его имени ФИО3, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписи на договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале регистрации договоров купли-продажи земельных участков администрации МО Мичуринское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> выполнены другим лицом, с подражанием его почерку.

    Подсудимые не дали показания об обстоятельствах привлечения ФИО1 в качестве представителя Свидетель №16 Однако, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 рекомендовал его ФИО1, поскольку они были знакомы, часто созванивались ( более 1022 соединений), тогда как соединения между доверителем (ФИО1) и Свидетель №16 вообще не фиксируются.

    Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, их действия на завладение земельным участком носили совместный, согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль, оба стремились к одному результату. При этом уже в 2017 г., до регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок, подсудимый ФИО3 обратился к агенту по недвижимости Свидетель №7 с предложением о продаже дома и земельного участка, согласовывал с ним его цену, что следует из показаний свидетеля, которым суд доверяет и признает достоверными доказательствами по делу, не установив оснований для оговора и иной заинтересованности.

    Свидетель Свидетель №19 утверждала, что при одном из осмотров дома видела ФИО3, а с продавцом ФИО1 встретилась только при оформлении сделки, что по убеждению суда также свидетельствует о заинтересованности подсудимого ФИО3

    Суд, не установив оснований для оговора подсудимых вышеназванным свидетелем, признает показания достоверными доказательствами по делу.

    В результате совместных действий подсудимых, ФИО9 В.С. путем обмана получил возможность выкупа земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002004:184 без проведения торгов на аукционе по выкупной (льготной) цене за 8329,07 рублей и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, рыночная стоимость которого составляет 1 545 720 рублей, причинив муниципальному образованию Приозерский муниципальный район <адрес> ущерб в особо крупном размере.

        Объективной стороной мошенничества является обман в целях незаконного получения имущества или права на него, обусловленного корыстной целью, предметом выступает имущество и право на него, реально обеспечивающее в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения этим имуществом.

    В соответствии со ст.38, ст.38.1 Земельного Кодекса РФ продавец земельного участка… из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяет его начальную цену в соответствие с законодательством РФ об оценочной деятельности.

    Земельные участки, правом на которые преступным путем завладели подсудимые, должны были быть реализованы не по кадастровой стоимости, а с учетом данной специалистом оценки, таким образом, их действиями причинен ущерб в особо крупном размере.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обеих подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление и условиях жизни их семей.

    Государственный обвинитель полагал необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 на основании п. « г» ч.1 ст.63 УК РФ особо активную роль в совершении преступления, не приведя доводов в обоснование.

    Суд не может согласиться с государственным обвинителем, так как особо активная роль в совершении преступления означает инициативное поведение в процессе подготовки и реализации преступления. Какая-либо особая роль ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не установлена, его действия укладывались в разработанную схему его совершения и распределения ролей между соучастниками.

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 наличие несовершеннолетнего ребенка и имеющееся у него заболевание.

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличии на иждивении престарелых родителей.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

ФИО9 В.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно.

    Суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Суд считает, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

    Учитывая характеризующие подсудимых данные, их возраст, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и на основании ч.5 ст.73 УК РФ установить каждому из них обязанности.

    В судебном заседании представитель муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО31 поддержала заявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых, в размере 1 545 720 рублей, который просила взыскать с них в солидарном порядке.

    Подсудимые ФИО3 и ФИО9 В.С. исковые требования не признали.

    Разрешая гражданский, суд приходит к следующему:

    В силу ст.3.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введение в действие Земельного кодекса РФ» администрация муниципального образования Приозерский район Ленинградской области осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

    В соответствие со ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, и согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков поступают в бюджет муниципального образования.

    Принимая во внимание, что на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, исковые требования администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области обоснованы по праву и по размеру.

    Принимая во внимание, что Николаевым В.С. произведена оплата в размере 8329,07 – выкупная стоимость земельного участка, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, в размере 1 532 390,93 руб. и взысканию в солидарном порядке с обеих подсудимых.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ и полагает, что журналы регистрации, кадастровые дела и дела правоустанавливающих документов подлежат возвращению по принадлежности, иные документы, электронные носители информации хранению при деле.

    Леликов И.В. содержался под стражей с 14 по 28 августа 2020 г.

    Николаев В.С. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с 14 по 15 октября 2020 г.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Признать ЛЕЛИКОВА ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

    Признать НИКОЛАЕВА ВЯЧАСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

    На основании ч.1 ст.73 УК назначенное ЛЕЛИКОВУ И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок ТРИ года, возложив в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять место жительства в течение испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

    На основании ч.1 ст.73 УК назначенное НИКОЛАЕВУ В.С. наказание считать условным, установив испытательный срок ТРИ года, возложив в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять место жительства в течение испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с подсудимых ЛЕЛИКОВА ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА и НИКОЛАЕВА ВЯЧАСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 532 390,93 рублей.

    При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    договор на изготовление сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (№– сметы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № – календарные планы от ДД.ММ.ГГГГ и без даты), проект дома, диски с выписками по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», телефонными переговорами ФИО3, информацией о соединениях абонентов ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», копии технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение    № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле;

     договор на выполнение работ по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ № вернуть по принадлежности в ООО «Диметра»,

    реестровое дело на жилой дом с кадастровым номером № реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № вернуть по принадлежности в Приозерский отдел Управлении Росреестра по <адрес>,

    личное дело ФИО3, журнал регистрации договоров вернуть по принадлежности в администрацию муниципального образования Мичуринское сельское поселение,

    землеустроительное дело с кадастровым номером № вернуть по принадлежности в администрацию МО Приозерский муниципальный район <адрес>,

    мобильный телефон Samsung Galaxy A9 вернуть по принадлежности            Николаеву В.С.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                         Яшина Л.С.