Решение от 25.08.2023 по делу № 33-5561/2023 от 12.07.2023

Дело №33-5561/2023 (№2-64/2023)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Рогозиной Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Железовского С.И.,

при секретаре                    Шитовой И.С.

единолично рассмотрев 25 августа 2023 года в гор. Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.01.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «МРКЦ» к администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В удовлетворении исковых требований к Додоновой С.Л., Аврамчуку А.М. отказано.

Додонова С.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя в 15 000 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.06.2023г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ООО «МРКЦ», не согласившись с определением суда, просит его отменить, считает размер взысканных расходов, не отвечают разумности, носит чрезмерный характер, полагает разумными расходы в 5000 руб.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. № 1349-О-О, от 21.03.2013 г. № 461-О, от 22.04.2014 г. № 807-О, от 24.06.2014 г. № 1469-О, от 23.06.2015 г. № 1347-О, от 19.07.2016 г. № 1646-О, от 25.10.2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлен ордер адвоката Назаренко О.Б. № 303 от 18.01.2023 г., соглашение № 32/2022 об оказии юридический помощи, в соответствии с которым адвокат принял поручение об оказании юридической помощи доверителям по указанному делу.

В соответствии с соглашением, адвокат принял к исполнению поручение об оказании Додоновой С.Л. и Аврамчуку А.М. юридической помощи по указанному делу, ему поручено представлять интересы ответчиков в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг 15 000 руб.

Оплата услуг произведена Додоновой С.Л., что подтверждается квитанцией к природному кассовому ордеру № 04 от 10.02.2023 г.

Факт исполнения адвокатом услуг, в рамках соглашения подтверждён материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Разрешая требование и полностью удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам их толкования, принял во внимание право лица на получение квалицированной юридической помощи, учел объем проведенных представителем работы, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания расходов, действуя в пределах предоставленного суду усмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствие доказательств о чрезмерности расходов, признал разумными расходы в 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов, без представления соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Согласно прайс-листу юридической компании «Открытие» стоимость юридических услуг для физических лиц за участие представителя в судебном заседании – от 15 000 руб.

Согласно прайс-листу адвоката Тучинова стоимость юридических услуг для физических лиц за участие в судебном заседании - от 40 000 руб.

Согласно Положению, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г., вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц – от 100 тыс. руб., консультация от 3 тыс. руб. ( п.п. 4.4, п.п. 2.1).

Возражая против взыскания судебных расходов, ООО «МРКЦ» не представило суду доказательства их чрезмерности, не привело обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░