Решение по делу № 33-5209/2018 от 24.08.2018

Дело № 33-5209/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Абасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуклеева А.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018, которым постановлено:

«В иске Чуклееву А.С. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 1 252 рубля отказать.

Взыскать с Чуклеева А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме 1 536 /Одна тысяча пятьсот тридцать шесть/ рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А.,

установила:

истец Чуклеев А.С. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на копировальные услуги, штрафа (л.д.2-6).

Требования мотивировал тем, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Улыбина А.В., управляющего автомобилем номер, в результате которого автомобилю истца номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Улыбина А.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», потерпевшего Чуклеева А.С. в АО «ГСК «Югория».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам, то потерпевший, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик АО «ГСК «Югория» данный случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Потерпевший Чуклеев А.С. направил в адрес страховщика претензию с требованием провести независимую экспертизу, расчет ущерба по страховому случаю и выплатить страховое возмещение, страховщик указанную претензию оставил без удовлетворения, связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чуклеев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Чуклеева А.С. – Дрожжина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Мальцев К.А. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Улыбин А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Чуклеев А.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Чуклеева А.С. страховое возмещение в размере 41 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 252 руб., штраф в размере 20 600 руб. (л.д.163-165).

Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

            Полагает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом не указаны причины невозможности сделать вывод в категорической форме.

         Отмечает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано стороне истца в проведении повторной судебной экспертизы.

           Указывает, что истец обратился в Торгово-Промышленную палату Тюменской области, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 200 руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет 41 200 руб.

          В апелляционной жалобе просит приобщить в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение эксперта №042-02-00088 от 13 июля 2018 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д.167-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чуклеев А.С., третьи лица Улыбин А.В., представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства номер Чуклеева А.С. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ номер в АО «ГСК «Югория»; владельца транспортного средства номер по полису ЕЕЕ номер в САО «ВСК» (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810072160001262494 от 02 февраля 2017, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» старшим лейтенантом полиции Мариловым Д.А. гражданин Улыбин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что Улыбин А.В. 02 февраля 2017 в 20.00 час. на перекрёстке ул. Первомайская – Кутузова города Ишима управлял автомобилем номер на пересечении неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и совершил столкновение с автомобилем номер под управлением Чуклеева А.С., двигающемся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

Согласно сведениям из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2017, составленной сотрудником полка ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский», у транспортного средства номер поврежден передний     бампер, у транспортного средства номер передний бампер (накладка), заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый диск, подушка безопасности левая 2 шт., имеются скрытые повреждения (л.д.8).

Истец Чуклеев А.С. 06 февраля 2017 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.36-37), поврежденное транспортное средство номер осмотрено страховщиком 06 февраля 2017 (л.д.38).

Представителем страховщика 21 февраля 2017 получено заключение №253 (трасологическое исследование), целью которого являлось исследование вопроса – могли ли в действительности образоваться повреждения на автомобиле номер, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 около 20.00 час. по адресу: город Ишим, ул. Первомайская – Кутузова, при столкновении с автомобилем номер, при обстоятельствах указанных в материалах дела (л.д.42-59).

Согласно исследовательской части заключения, анализ повреждений автомобиля номер позволяет констатировать, что на нем имеются следующие механические повреждения: заднее левое крыло, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск задний левый, подушки безопасности левые 2 шт., бампер передний. Анализ повреждений на автомобиле номер позволяет констатировать, что повреждения могли образоваться в результате контакта с различными следообразующими объектами, отличными формой, характером и высотой расположения от опорной поверхности. Повреждения автомобиля BMW номер в зоне заявленного контакта с транспортным средством второго участника не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте оставленного следа, на что указывает тот факт, что существенные повреждения элементов кузова располагаются на высоте примерно 0,50 – 0,70 м. от опорной     поверхности, в то время как высота предполагаемой следообразующей поверхности автомобиля номер (бампер передний) 0,50 – 0,65 м. от уровня опорной поверхности. Повреждения боковых элементов кузова автомобиля номер могли образоваться в результате контакта с каким – либо объектом с углом их взаимного расположения соответствующим «косому столкновению», что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, направление деформирующего воздействия, при котором могли образоваться повреждения обоих автомобилей участвующих в дорожно-транспортном происшествии, различны по направлению. Для автомобиля УАЗ характер взаимодействия при ударе «касательный». Направление деформирующего воздействия, при котором могли образоваться повреждения задней левой двери автомобиля номер соответствует направлению от задней части к передней под острым углом.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля номер, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 года около 20.00 час. по адресу: город Ишим, ул. Первомайская – Кутузова, при столкновении с автомобилем номер 72. Имеются основания предположить, что в данном случае имело место имитация дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-53).

В ответ на заявление истца, страховщик 28 февраля 2017 года отказал Чуклееву А.С. в выплате страхового возмещения, указав, что имела место имитация дорожно-транспортного происшествия (л.д.35).

Истцом Чуклеевым А.С. 30 ноября 2017 направлена претензия в адрес страховщика АО «ГСК «Югория», в котором истец требовал проведения независимой экспертизы, проведения расчета ущерба и выплаты страхового возмещения, положенного по закону. При этом указал, что транспортное средство им отремонтировано (л.д.12).

Рассмотрев претензию страхователя Чуклеева А.С., ответчик АО «ГСК «Югория» 01 декабря 2017 направил ответ, которым отказал в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.13).

При рассмотрении заявления Чуклеева А.С. в суде первой инстанции, по ходатайству сторон судом назначена в рамках данного гражданского дела судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.96-99).

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ М.Н. Исаренко от 17 мая 2018, повреждения на автомобиле номер локализированы с левой стороны в виде двух параллельных царапин на высоте 62 и 65 см. на левых дверях, точечных вмятин, единичной царапины дугообразной формы на задней левой двери; единичных повреждений диска заднего левого колеса; на заднем левом крыле имеются растрескивание материала лакокрасочного покрытия, указывающее на ранее произведенное ремонтное воздействие, этом следы контактного взаимодействия отсутствуют.

Проанализировав следы на транспортных средства и обстоятельств предполагаемого дорожно-транспортного происшествия эксперт сделал вывод, что в предполагаемом столкновении автомобиля номер с автомобилем номер не исключается возможность образование повреждений автомобиля номер в виде двух продольных трасс на уровне 62 и 65 см. от опорной поверхности на уже поврежденных ранее при иных обстоятельствах левых дверях автомобиля номер. Возникновение остальных повреждений вследствие предполагаемого дорожно-транспортного происшествия не усматривается (л.д.115-131).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта №479/03-2, 480/03-2 от 17 мая 2018 исходил из того, что повреждения автомобиля номер не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля возникли именно в результате данного события.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как следует из абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что истец не представил бесспорных допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты, поэтому доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце, таким образом, бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом Чуклеевым А.С. представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ходатайство истца Чуклеева А.С. о необходимости исследования в суде апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств судебной коллегией отвергнуто, так как с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установлено, что представитель истца Дрожжина И.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции не представила, в связи с чем оснований для собирания и исследования доказательств по делу на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

          Указание в доводах жалобы на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что выводы суда относительно принятия заключения экспертизы в качестве доказательств изложены в нем с приведением необходимых мотивов.

Судебная коллегия полагает, что несогласие стороны истца с выводами экспертов направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не изменяет выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Чуклеева А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: