Решение по делу № 22-182/2024 от 10.01.2024

Судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осуждённого Ненашева В.А.,

защитника – адвоката Мотиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ненашева ФИО1 и апелляционному представлению прокурора (адрес) Ушакова С.Г., на приговор *** от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Ненашева В.А. и его защитника Мотиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 7 февраля 2023 года

Ненашев ФИО1 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ненашеву В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения Ненашеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск: с Ненашква В.А. в пользу *** в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ненашев В.А. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом - главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ненашев В.А. выражает несогласие с приговором от 7 февраля 2023 года, находя его незаконным и необоснованным, а его вину в инкриминируемых ему преступлениях - не доказанной.

По мнению осужденного, суд пришел к неверному выводу о том, что ущерб, причиненный муниципальному образованию *** на сумму *** рублей, является существенным. В приговоре отсутствуют доказательства получения им лично денежных средств от Свидетель №1 за аренду помещения, принадлежащего ***, за период с декабря ***, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, на его карту Свидетель №1 была переведена лишь *** рублей. Утверждает, что не мог совершить преступление, поскольку с (дата) находился на стационарном лечении и не мог получать деньги в качестве арендной платы от Свидетель №1, чьи показания в этой части противоречат письменным доказательствам по делу и вызывают сомнения в их правдивости.

Полагает, что судом неверно определен ущерб, который, по мнению осужденного, не является значительным для бюджета муниципалитета, а, следовательно, отсутствует существенность вреда.

Считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, Свидетель №9, которые получали как его личные денежные средства, так и поступающие от аренды помещения под парикмахерскую, на решение вопросов местного значения и на нужды муниципального образования, на которые бюджет муниципального образования не предусматривал денежных средств, судом оставлены без надлежащей оценки в приговоре.

Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что свидетельские показания, изобличающие его в совершении преступлений, даны последними под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что корыстной заинтересованности от сдачи помещения в аренду он не имел. В связи с высокой арендной платой за него, установленной на основании отчета от (дата) №, из ООО «***», желающих арендовать его по рыночной стоимости не было, учитывая же потребности населения, им было принято решение о сдаче помещения в аренду под парикмахерскую Свидетель №1 за *** рублей в месяц. Заключить с ней письменный договор аренды на данную сумму он не мог, поскольку согласно Положению о передаче имущества в аренду, договор заключается по установленной в отчете цене, то есть *** рубля. Следствием отсутствия договора аренды является отсутствие возможности оприходования денежных средств муниципальным образованием.

Относительно обвинения в мошенничестве, считает, что его вина также не доказана.

Утверждает, что котельная пожарного депо работала непрерывно, доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО16 трудовых обязанностей, не имеется, также как и выполнения ее обязанностей другим лицом. В связи с отсутствием в штатном расписании пожарного депо до (дата) года должности оператора котельной, ФИО16 была трудоустроена в качестве пожарного, однако выполняла обязанности оператора котельной.

Полагает, что все сомнения по делу суд должен был толковать в его пользу, чего в нарушение уголовно-процессуального закона не сделал.

Принятые за основу выводов суда показания свидетелей Свидетель №3, ФИО43, Свидетель №4, ФИО42, Свидетель №23 об отсутствии в пожарном депо оператора котельной, не соответствуют действительности, поскольку их рабочее место находилось в пожарном депо, а не в котельной, работа носила разъездной характер, а работа оператора котельной предусматривала выполнение обязанностей в ночное время.

Считает, что приговор не содержит доказательств совершения им хищения путем обмана, не приведены доказательства предоставления им распоряжений о приеме на работу ФИО16 в МКУ «ЕЦСУ», не указанно каким образом он ввел работников данного учреждения в заблуждение, нет доказательств внесения им в табель учета рабочего времени ложных сведений. Выводы суда в данной части основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о приеме ФИО16 на работу в качестве оператора котельной, прохождении ею обучения по данной специальности, что было оставлено судом без внимания. ФИО16 контролировала работу котельной: регулировала тепловой режим, контролировала уровень воды в отопительной системе, включение и выключение отопительного котла. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что данными обязанностями занималось иное лицо.

Выражает несогласие с назначенным судом наказанием, считая, что суд неправомерно определил сумму штрафа и разрешил гражданский иск прокурора без надлежащего исследования и учета сведений о его материальном положении, наличия у него кредитных и иных обязательств.

Просит отменить обжалуемый приговор, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор (адрес) полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Как утверждает автор представления, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом излишне в резолютивной части приговора сделана ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку указанный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного.

Кроме того, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд не принял решение по уточненному исковому заявлению. Прокурором заявлены исковые требования на сумму *** рубля, указанная сумма с осужденного не взыскана, мотивы принятого решения в приговоре не приведены.

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания по ч. 2 ст. 285 УК РФ, удовлетворить исковые требования прокурора (адрес) в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением осужденного, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ненашев В.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

По обвинению по ч. 2 ст. 285 УК РФ пояснил, что в собственности МО «***» находится нежилое помещение, по адресу: (адрес), которое ранее сдавалось в аренду под магазин, с арендной платой, установленной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости аренды, однако из-за высокой арендной платы арендатор освободил помещение и оно пустовало. В (дата) году к нему обратилась Свидетель №1 по вопросу аренды помещения под парикмахерскую. Учитывая тот факт, что в поселении отсутствовала парикмахерская, он решил предоставить Свидетель №1 в аренду помещение за *** рублей в месяц. Договор аренды не заключался. Все полученные от Свидетель №1 денежные средства за аренду муниципального помещения он тратил на нужды поселения: проведение культурно-массовых мероприятий, приобретение подарков и прочее.

По обвинению в мошенничестве осужденный Ненашев В.А. показал, что его супруга ФИО16 была официально трудоустроена в МО «***» на должность оператора котельной, исполняла свои обязанности согласно должностному регламенту за что ей начислялась и выплачивалась заработная плата. Какой-либо личной заинтересованности в трудоустройстве ФИО16 он не имел, она работала официально.

Несмотря на позицию, занятую Ненашевым В.А., судом в результате рассмотрения уголовного дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, а его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждена достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УПК РФ подтверждаются доказательствами, добытыми органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и оценка и анализ которым даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в муниципальной собственности администрации МО *** (адрес) имелось помещение, которое сдавалось в аренду под парикмахерскую Свидетель №1 до (дата) года без заключения соответствующего договора. На ежегодных отчетах перед Советом депутатов МО ***, проводимых в период с (дата) годы Ненашев В.А., будучи главой администрации, сообщал, что данное помещение передано Свидетель №1 для пользования бесплатно. Ущерб в размере *** рублей за аренду данного помещения для муниципального образования является значительным, поскольку бюджет МО дотационный.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что она в период с (дата) года арендовала помещение в администрации МО *** под парикмахерскую по договоренности с Ненашевым В.А. за *** рублей в месяц без заключения соответствующего договора. Арендную плату вносила как наличными денежными средствами непосредственно Ненашеву В.А. в его кабинете, так и путем перечисления через приложение «Сбербанк Онлайн» за каждый отработанный месяц.

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что арендовала помещение у администрации *** в течение непродолжительного времени под продуктовый магазин с арендной платой в размере *** рублей, в связи с тем, что выручка от торговли осталась на прежнем уровне, магазин посещали одни и те же клиенты, она приняла решение закрыть его.

Функционирование в исследуемый период времени в здании администрации МО *** парикмахерской подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №18, а также Свидетель №7 и Свидетель №6, которые дополнительно сообщили, что в *** года на собрании Совета депутатов Ненашев В.А. сообщил о сдаче им в аренду помещения под парикмахерскую с арендной платой в размере *** рублей в месяц, которые он тратил на нужды сельсовета, при этом на какие нужды были потрачены вырученные деньги им неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 также подтвердила, что на ежегодных собраниях Совета депутатов *** в период с (дата) годы Ненашев В.А. сообщал о функционировании в селе парикмахерской.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №11 указали, что в период работы в МКУ «ЕЦСУ» и ведения бухгалтерского учета администрации *** документов и платежей о передаче помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в аренду, в том числе под парикмахерскую, не поступало.

Кроме того, Свидетель №11 указала, что бюджет МО *** в период с (дата) годы не был дефицитным. Должностные лица не имели право получать от населения наличные денежные средства, которые подлежали учету в качестве доходов бюджета.

На существенность причиненного действиями Ненашева В.А. ущерба муниципальному образованию в размере *** рублей также указала в своих показаниях свидетель Свидетель №15, отметив, что бюджет муниципального образования Пылаевский сельсовет является высокодотационным.

Также вина Ненашева В.А. в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции верно обоснована и письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, приведенными в приговоре.

Факт работы парикмахерской в муниципальном помещении помимо свидетельских показаний, установлен протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в нежилом помещении по адресу: (адрес), имеется тумба с парикмахерскими инструментами.

Согласно протоколам обыска от (дата), проведенного в помещении администрации ***, и осмотра предметов от (дата) были изъяты и осмотрены:

- документы, свидетельствующие о нахождении в собственности МО *** нежилого помещения, площадью 119,8 м2 с кадастровым номером *** по адресу: (адрес), (адрес);

- отчет ООО «Областной центр оценки» от (дата) № об определении рыночной стоимости права аренды помещения площадью 13,5 м2 по адресу: (адрес), пом. 1, согласно которому рыночная стоимость аренды составляет *** рубля;

- решение Совета депутатов МО *** от (дата) № «Об избрании главы муниципального образования ***», в соответствии с которым главой муниципального образования сроком на 5 лет избран Ненашев В.А., ответственный в соответствии с распоряжением от (дата) №-р за своевременность, актуальность и достоверность сведений об объектах имущества, находящихся в собственности МО, для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям;

- решения Совета депутатов МО *** от (дата) №, от (дата) № «Об утверждении Положения об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования ***» и о внесении изменении в них;

- учредительные документы МО ***, годовые отчеты за (дата), решения Совета депутатов об утверждении бюджетов и их исполнении и иные документы.

Согласно протоколу выемки от (дата) и протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) Свидетель №1 выдала выписки по счету ее банковской карты за периоды с (дата) по (дата), в результате осмотра которых установлено наличие переводов денежных средств на счет ФИО1 Н.

Кроме того, факты перечисления Свидетель №1 денежных средств Ненашеву В.А. подтверждается и протоколами осмотров предметов (документов) от (дата) и (дата), которыми осмотрены отчеты об операциях по банковскому счету Ненашева В.А., выписки по его банковскому счету и отчеты по банковской карте, а также выписки по банковскому счету Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) установлено, что в выданном Ненашевым В.А. сотовом телефоне Honor, в приложении Whats App в чате с пользователем «Свидетель №1» имеется информация о переводе денежных средств в размере *** рублей.

В ходе осмотров 24 февраля и (дата) мобильного телефона Ненашева В.А. установлено наличие в памяти контакта с данными *** - +***, а также снимки экрана с информацией о переводе денежных средств (дата) в размере *** рублей от «Свидетель №1 Ж.».

Из протокола выемки от (дата) в МКУ «Единая централизованная системе учета» и протокола осмотра предметов (документов) от (дата) следует, что получены и осмотрены бухгалтерские финансовые документы администрации МО ***, в том числе об исполнении бюджета, в которых отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет администрации от Свидетель №1 в качестве арендной платы за период с (дата) годы, а также авансовые отчеты Ненашева В.А., договоры с контрагентами администрации МО Пылаевский сельсовет (адрес) за период с 2016 по 2021 года, в которых отсутствуют сведения об аренде Свидетель №1 помещения администрации ***.

Сведениями из МКУ «Единая централизованная системе учета» от (дата) и (дата) подтверждаются, как соответствующие показания свидетелей из числа сотрудников данного учреждения, так и отсутствие перечислений в инкриминируемый Ненашеву В.А. период на расчетный счет администрации *** от Свидетель №1 и от иных лиц платы за аренду муниципального помещения, а также невнесение Ненашевым В.А. наличных денег в кассу или на расчетный счет муниципального образования.

Протоколами осмотра места происшествия от (дата), выемки от (дата), осмотра документов от (дата) среди прочего изъят и осмотрен протокол внеочередного заседания Совета депутатов муниципального образования *** от (дата) № об отставке главы муниципального образования Ненашева В.А.; распоряжение главы муниципального образования по личному составу работников, реестр муниципального имущества.

Уставом МО ***, принятым решением Совета депутатов муниципального образования *** от (дата) № закреплено, что местную администрацию возглавляет глава сельсовета, к компетенции которого относятся вопросы пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности сельсовета.

Решениями Советов депутатов МО от (дата) № и от (дата) № главой МО *** сроком на 5 лет избирался Ненашев В.А.

Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования ***, утвержденным решением Совета депутатов от (дата) № с последующими изменениями, предусмотрена возможность сдачи объектов муниципальной собственности в аренду, при этом порядок сдачи в аренду определяется нормативными актами Совета депутатов в соответствии с законодательством РФ и Положением.

Решением Совета депутатов МО *** от (дата) № утверждено Положение об аренде имущества муниципального образования, в соответствии с которым заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов, доходы от сдачи в аренду муниципального имущества являются неналоговыми доходами и зачисляются в бюджет МО ***, рыночная величина арендной платы определяется на основании данных отчета, подготовленного независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Решением Совета депутатов МО *** от (дата) № утверждена льготная ставка арендной платы за использование муниципального имущества.

Заключением эксперта от (дата) № определена рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 13,5 м2 по адресу: (адрес), которая составила: в ***

Заключением эксперта от (дата) № установлено, что общая сумма дохода, подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования ***, за сдачу в аренду объекта - нежилого помещения площадью 13,5 м2 по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) составляет *** рублей.

Выводы суда о виновности Ненашева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются доказательствами, добытыми органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в *** по указанию Ненашева В.А. она подготовила документы о трудоустройстве ФИО16 на должность оператора котельной пожарного депо, в *** - документы о ее трудоустройстве на должность пожарного администрации ***. Указанные документы были подписаны, распоряжения о приеме на работы – изданы, в нужные инстанции, о том, что ФИО16 трудоустроена, было доложено. Она сама не проверяла фактическое выполнение ФИО16 трудовых обязанностей ни в должности оператора котельной, ни в должности пожарного, заработная плата ФИО16 начислялась и выплачивалась. Табели учета рабочего времени она заполняла по указанию Ненашева В.А., указывая, что ФИО16 работала полный рабочий день. Фактически пожарными в селе были Свидетель №4 и ФИО43 Уволена ФИО16 в (дата) года.

Свидетель Свидетель №11 указала, что работает в МКУ «Единая централизованная система учета» ***, формирует и ведет исполнение бюджета ***. ФИО16 была официально трудоустроена в администрации *** на должности пожарного-водителя, а с февраля (дата) – оператором котельной пожарного депо. Сведения об отработанном времени она вносила в программу «1С-бухгалтерия» со слов главы сельсовета Ненашева В.А., либо лица его замещающего. Заработная плата ФИО16 выплачивалась регулярно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что, работая в должности водителя в сельсовете, он в пожарном депо ремонтировал служебные автомобили, в это время, ФИО16 там никогда не видел. В случае необходимости увеличения температуры воздуха в депо, он просил об этом Ненашева В.А.

Свидетели ФИО43 и Свидетель №4, работающие в должности пожарных в ***, в период с (дата) ФИО16 в пожарном депо никогда не видели, о том, что она была принята на работу в пожарное депо, не знали.

Свидетель Свидетель №16, являющийся командиром отделения отдельного поста 38 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по (адрес) указал, что ФИО16 участия в тушении пожаров не принимала никогда, в ходе осуществления им проверок пожарного депо, он ее он не видел.

Свидетель Свидетель №13, являющийся мастером комплексной эксплуатационной службы в *** филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» пояснил, что о наличии должности оператора котельной в пожарном депо в (адрес) ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что во время обслуживания котельной в МО ***, доступ в котельную ему всегда предоставлял неизвестный мужчина, ФИО16 в ходе проверок он никогда не видел.

Свидетель Свидетель №20, являющийся водителем школьного автобуса, пояснил, что в зимнее время автобус стоит в пожарном депо, где ФИО16 он никогда не видел.

Свидетель Свидетель №21 пояснила, что работала директором в ООО «*** куда с (дата) была трудоустроена ФИО16 рабочей по направлению из Центра занятости. В (дата) года ФИО16 уволена.

Свидетели Свидетель №22 и Свидетель №23 указали, что работали пожарными в администрации ***. Необходимости в должности оператора котельной не имелось, поскольку оборудование в котельной работало в автоматическом режиме. Во время работы оператора котельной не было.

Факт отсутствия оператора в котельной, находившейся в пожарном депо, подтвердили свидетели ФИО61 Свидетель №25

Неисполнение ФИО16 обязанностей оператора котельной и пожарного подтвердила свидетель Свидетель №27, сообщив, что работая фельдшером, ежегодно выяснила у ФИО16, как у инвалида 2 группы, осуществляет ли она трудовую деятельность, на что всегда получала отрицательный ответ.

Вина Ненашева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом обыска от (дата), проведенного в администрации ***, и осмотра предметов от (дата) были изъяты и осмотрены, в том числе личное дело на ФИО16 №, начатое (дата), содержащее кадровые документы в виде распоряжений о приеме на работу, трудовой книжки и др. на ФИО16, приказы о приеме на работу в должность оператора котельной, пожарного в Пожарное депо администрации МО *** ***, а также копии должностных инструкций, заявлений ФИО16 о приеме и увольнении в инкриминируемый Ненашеву В.А. период.

Трудоустройство ФИО16 подтверждено распоряжениями от (дата) №-р, от (дата) №-р, от (дата) №-р, от (дата) №-р, от (дата) №-лс, от (дата) №-лс, от (дата) №-лс, от (дата) №-лс «О приеме работника на работу», согласно которым ФИО16 была принята на работу в пожарное депо оператором котельной на полный рабочий день, без фактического исполнения ею и кем либо еще трудовых обязанностей по указанной должности.

Помимо приведенных выше, вина Ненашева В.А. полностью подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым, вопреки доводам осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Одно лишь несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Несмотря на утверждение осужденного в апелляционной жалобе, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ установлена на основании приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о том, что он, будучи главой администрации муниципального образования ***, то есть высшим должностным лицом данного муниципального образования, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на протяжении длительного времени, а именно в (дата), используя свое должностное положение, сдавал в аренду часть здания администрации, являющейся муниципальной собственностью, на систематической основе получая арендную плату лично, а также с помощью электронных платежей «Сбербанк-Онлайн», которыми распоряжался по своему усмотрению в личных целях, чем причинил муниципальному образованию Пылаевский сельсовет материальный ущерб на общую сумму 210596 рублей.

Доводы осужденного о недоказанности получения им денежных средств от аренды помещения в течение всего вмененного ему периода, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и сведениями о банковских операциях между ней и осужденным в исследуемый период.

Судебная коллегия, вопреки утверждению в жалобе, не усматривает каких-либо противоречий в показаниях Свидетель №1, которые бы служили основаниями для сомнений в их правдивости и объективности.

Причин для оговора Ненашева В.А., а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля Свидетель №1 судом первой инстанции не установлено, не приведено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Длительное нахождение Ненашева В.А. на стационарном лечении, на что он указал в апелляционной жалобе, не исключало возможность получения им денежных средств от Свидетель №1, и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки в приговоре показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, Свидетель №9, суть которых сводится к расходованию Ненашевым В.А. денежных средств на нужды муниципального образования.

Показания данных свидетелей получили надлежащую оценку, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре, приведя убедительные причины, по которым данные свидетельские показания подвергнуты критической оценке. Оснований для иной оценки этим доказательствам судебная коллегия не установила.

В пользу правильности оценки, данной судом вышеприведенным свидетельским показаниям, свидетельствует тот факт, что размер ущерба от преступления составил *** рублей, в то время как свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО15 сообщили о передаче им Ненашевым В.А. денежных средств на нужды поселения, общая сумма которых явно не соотносится с размером материального ущерба по делу, при этом ни один из них не сообщил суду, что это деньги, полученные в качестве арендной платы.

Доводы Ненашева В.А. об оказании давления со стороны органов предварительного расследования на свидетелей, в результате которого они были вынуждены оговорить его, судебной коллегией расцениваются как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы свидетелей проведены в соответствии со ст. ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения свидетелям их процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. При этом все свидетели самостоятельно рассказывали об обстоятельствах дела, протоколы их допросов составлялись непосредственно при производстве следственных действий, каких-либо замечаний у участников не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ненашевым В.А. преступлений. Все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

В судебном заседании ни от одного из допрошенных свидетелей заявлений об оказании давления со стороны правоохранительных органов не поступало.

Факт оказания давления на самого Ненашева В.А. с целью дачи им признательных показаний судом первой инстанции тщательно проверен и опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ.

Доводы осужденного об острой потребности населения в парикмахерской, не опровергают выводы суда о виновности Ненашева В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено, какие-либо сведения о наличии обращений от населения села по вопросу организации деятельности парикмахерской отсутствуют.

Утверждение Ненашева В.А. о невозможности официально сдать в аренду муниципальное помещения из-за высокой стоимости аренды несостоятельно, оно опровергнуто показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она освободила арендованное помещение не из-за величины арендной платы, а по причине нерентабельности магазина.

По смыслу закона, корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

По настоящему уголовному делу наличие корыстных побуждений объективно установлено, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения Ненашевым В.А. преступления: распоряжение муниципальным имуществом как своей собственностью, путем сдачи его в аренду без договора, получение арендной платы лично, как наличным, так и безналичным путем, расходование денежных средств от аренды по собственному усмотрению. При этом достоверно установлено, что денежные средства от аренды не поступали в доход муниципального образования, каких-либо действий по оприходованию арендной платы от Свидетель №1 сам Ненашев В.А. не предпринимал.

Доводы осужденного о том, что выводы суда о значительности причиненного муниципальному образованию ущерба, а, следовательно, существенности причиненного вреда, не соответствуют действительности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обращено внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительным объектом являются права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Как установлено судом первой инстанции, Ненашев В.А., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, сдавал в аренду муниципальное имущество, за что получал арендную плату, которую использовал в личных целях и распоряжался ею по своему усмотрению, то есть своими преступными действиями нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, применительно к статье 285 УК РФ.

Таким образом, существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства по настоящему уголовному делу заключается в совершении Ненашевым В.А. действий по распоряжению муниципальным имуществом в личных интересах, умаливших авторитет муниципальной власти, а также повлекших неполучение бюджетом муниципального образования дохода в виде арендной платы.

При этом сведения о том, что в исследуемый период дефицита в бюджете муниципального образования не имелось, а также о том, что возможный доход от арендной платы существенно меньше дохода бюджета муниципального образования за каждый год в исследуемом периоде, не являются основанием для выводов о том, что нарушение прав и законных интересов общества и государства не является существенным.

То обстоятельство, что Ненашев В.А. являлся на момент инкриминируемого ему преступления должностным лицом, главой органа местного самоуправления, объективно подтверждено материалами уголовного дела и не оспаривается стороной защиты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия Ненашева В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Вопреки утверждению защитника, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложена и описана верно, она полностью соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Доводы защитника о том, что при описании преступного деяния суд указал, что Ненашев В.А. не установил рыночную стоимость аренды муниципального имущества, опровергается содержанием приговора.

Разрешая доводы Ненашева В.А. об отсутствии оснований для квалификации его действий по факту трудоустройства его супруги на должности пожарного и оператора котельной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих версию органов следствия о невыполнении ФИО16 трудовых обязанностей, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, допрошенные по делу свидетели как из числа работников непосредственно пожарного депо администрации муниципального образования ***, так и жители села утверждали, что никогда не видели ФИО16 в пожарном депо при выполнении обязанностей оператора котельной.

Свидетель из числа медицинских работников пояснила, что ФИО16 имела инвалидность, в связи с чем трудовую деятельность не осуществляла, что периодически подтверждала ей в беседе.

Свидетели из числа специалистов, обслуживающих оборудование котельной также пояснили, что не видели ФИО16, все вопросы котельной решал мужчина.

Таким образом, объективно подтверждено, что ФИО16 фактически не исполняла свои трудовые обязанности ни в должности оператора котельной, ни в должности пожарного.

Доводы Ненашева В.А, о том, что котельная пожарного депо не могла функционировать без оператора, поскольку отопительный котел требовал постоянного присутствия последнего, опровергаются показаниями свидетелей о том, что котельная малой мощности, контроль за работой оборудования осуществляли пожарные, которые работали по сменному графику, необходимости в штатной единице оператора не имелось.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №3, ФИО43, Свидетель №4, ФИО42, Свидетель №23 не могут служить доказательствами его виновности в совершении мошенничества, поскольку последние не могли быть осведомлены о выполнении ФИО16 обязанностей оператора котельной, несостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО43 и Свидетель №4 длительное время с (дата) работали пожарными в депо, в течение которого не только не видели ФИО16 при выполнении обязанностей оператора котельной, но и не знали о том, что она официально трудоустроена. Осуществление ФИО16 трудовых обязанностей в ночное время, на что указывает осуждённый, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы Ненашева В.А. об отсутствии доказательств предоставления им распоряжений о приеме на работу ФИО16 в МКУ «ЕЦСУ», внесения в табель учета рабочего времени ложных сведений, введения работников МКУ в заблуждение, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами. В частности, представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №11 показали, что действовали именно по указанию Ненашева В.А., подготавливая документы о трудоустройстве ФИО16 и внося сведения об отработанном ею времени в должности оператора котельной и пожарного.

Наличие в материалах дела кадровых документов, подтверждающих факт приема ФИО16 на работу пожарным и оператором котельной, свидетельствует не о необоснованности осуждения Ненашева В.А., как утверждает последний, а о правильности выводов суда о том, что эти действия явились способом совершения им хищения денежных средств - путем обмана.

Наличие у ФИО16 удостоверения о прохождении обучения на оператора котельной, само по себе не свидетельствует о невиновности Ненашева В.А. и не дает оснований для выводов об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они основаны на совокупности добытых органами предварительного следствия доказательств.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Ненашева В.А. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «с использование служебного положения» и в «крупном размере» полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности, проанализировав имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

Судом дана надлежащая оценка действиям виновного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, вопреки его утверждению, не имеется.

Оснований для оправдания Ненашева В.А. по предъявленному ему обвинению, как настаивает сторона защиты, судебная коллегия не установила.

При назначении наказания Ненашеву В.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни семьи.

Изучением личности осужденного судом установлено и учтено в приговоре, что Ненашев В.А. имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно отнес наличие заболевания у осужденного, оказание поддержки супруге, имеющей заболевание и инвалидность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу верно не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому за совершение каждого преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер штрафа, суд определил в соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Ненашеву В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Ненашеву В.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его снижения, вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного закона при назначении Ненашеву В.А. наказания по совокупности преступлений, в том числе при определении принципа назначения окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Факт оплаты штрафа в размере *** рублей, на что указал осужденный в судебном заседании, не влечет изменение вида и размера наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены и выразились в следующем.

Суд, верно квалифицировав действия осужденного Ненашева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, при назначении дополнительного наказания виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем в данном случае ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ является излишней, поскольку санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными, а указание суда на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении Ненашеву В.А. дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит исключению.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционного представления, касающиеся исковых требований.

Так, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, составил ***, который прокурор в уточненном исковом заявлении просил взыскать с Ненашева В.А.

Согласно материалам уголовного дела, уточненное исковое заявление судом первой инстанции не исследовалось, мнение осужденного и стороны защиты по предъявленным исковым требованиям не выяснялось, в связи с чем, гражданский иск прокурора (адрес) о взыскании с Ненашева ФИО1 в пользу муниципального образования *** ущерба за причинение вреда, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит направлению в *** в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора видно, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования прокурора на сумму *** рублей, то есть на сумму ущерба, причиненного Ненашевым В.А. по обвинению по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор в этой части не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе регрессные иски, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что гражданский иск прокурора заявлен на сумму *** рублей, то есть на сумму арендной платы, не поступившей в бюджет муниципального образования.

Указанная сумма признана судом имущественным ущербом, причиненным преступлением, и взыскана с осужденного в пользу муниципального образования ***.

Таким образом, суд констатировал по существу, что бюджету муниципального образования причинены убытки в результате неполучения выгоды - платежей за сдачу в аренду муниципального имущества.

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах бюджета подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, отмена судебного решения в части удовлетворения гражданского иска прокурора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона не ставит под сомнение вывод о наличии состава преступления и юридической оценке действий осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** от 7 февраля 2023 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Ненашеву ФИО1 дополнительного наказания как по ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск прокурора *** о взыскании с Ненашева ФИО1 в пользу муниципального образования *** материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить в *** в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований прокурора *** о взыскании с Ненашева ФИО1 в пользу муниципального образования *** Оренбургской области *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Исковые требования прокурора *** о взыскании с Ненашева ФИО1 в пользу муниципального образования *** *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ненашева В.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи Е.А. Никиткина

Ю.В. Гаврилова