Решение по делу № 33-3561/2022 от 02.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В. УИД 39RS0002-01-2021-007267-92 Дело № 33-3557/2022, №2-976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.

при секретаре             Каленик А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Холдинг Калининградстройинвест» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО23, ФИО8 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Управдом», третьи лица на стороне истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; третьи лица с самостоятельными требованиями: ФИО5, ООО «Агентство Стройинвест», ООО «Холдинг Калининградстройинвест».

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» - Поймаловой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Грачева А.В. – Янковской И.Д., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долина О.М. и Панова Я.А. обратились в суд с иском, обосновав его тем, что являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом <адрес>.

В апреле 2021 года им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме якобы было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. После ознакомления с копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что на повестке дня были внесены 10 вопросов, в том числе, выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления МКД – управляющей компанией; выбор управляющей организации. Из протокола также следовало, что часть собственников присутствовало очно, а остальные собственники участвовали в голосовании путем передачи. Согласно протоколу, инициатором собрания выступал Грачев А.В. (собственник <адрес>), председателем – Панова Я.А. и секретарем – Долина О.М.

Вместе с тем, в указанный период общее собрание собственников помещений мкд <адрес> с такой повесткой дня вообще не проводилось, председателем Панова Я.А., секретарем – Долина О.М. не являлись. Считают, что указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительный – ничтожен, поскольку сфальсифицирован.

Истцы участия в проведении указанного собрания не принимали, протокол не подписывали, подсчет голосов и других действий, как председатель и секретарь не осуществляли. Более того, никто из собственников дома не был извещен и уведомлен надлежащим образом о проведении указанного собрания, собственники ни очно, ни заочно участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, бланки голосования не получали и не заполняли, а в отсутствие кворума собрание также не могло быть проведено.

С учетом изложенного истцы, ссылаясь на положения ст.ст. ч.4 ст. 45, 44, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, п. 3 ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, пп 106,107, 108, 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Грачева А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 25 марта 2022 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Ссылается на то, что оспариваемое собрание проводилось с соблюдением норм жилищного законодательства, истцы принимали в нем участие и голосовали по вопросам повестки дня, доказательств обратного ими не представлено, как не представлено и доказательств нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, указывает на то, что кворум имелся даже при отсутствии голосов истцов.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» - Поймалова И.М., представитель ответчика Грачева А.В. – Янковская И.Д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области от управляющей организации ООО «УК «Управдом» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный протокол был размещен на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ, управляющая компания ООО «УК «Управдом» приступила к управлению многоквартирным домом.

Как следует из содержания указанного протокола общим собранием собственников, которое проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания: выборы председателя и секретаря собрания; выбор способа управления – управляющая организация; выбор управляющей организации ООО «УК Управдом»; утверждение условий договора управления; утверждение тарифа за управление, содержание общего имущества; утверждение ежегодного изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги; утверждение порядка оплаты дополнительно оказанных услуг; предоставление управляющей организации права от имени собственников заключать договоры от имени собственников на использование общего имущества; предоставление управляющей организации права демонтировать несогласованно установленное собственниками оборудование на общем имуществе с возложением на собственников расходов по демонтажу. Согласно протоколу общего собрания:

Инициатором собрания являлся - ФИО6, председателем собрания - ФИО7, секретарем - ФИО8; - решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно;- общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10294,8 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 5427,9 кв.м., т.е. 52,72% голосов.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы указали, что названное собрание не проводилось, они в собрании участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, бюллетени не заполняли; не являлись председателем и секретарем данного собрания, не осуществляли подсчет голосов и протокол не подписывали. Протокол сфальсифицирован. О времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором были приняты решения, собственники в известность не ставились, участия в голосовании на данном собрании собственники не принимали, об итогах собрания собственники многоквартирного дома не информировались, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что допущенные нарушения свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ряда голосовавших, и пришел к выводу об исключении из подсчета голосов голоса Грачева А.В., Пашко Д.А., Вечирко Н.Ю., Токаревой О.А., Токарева А.С., а следовательно отсутствия необходимого кворума и о наличии оснований для признания незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства ФИО6, указанный в протоколе в качестве инициатора оспариваемого общего собрания, пояснил, что проведение такого собрания он не инициировал, о проведении собрания не знал, участия в нем не принимал, обращался по данному факту в правоохранительные органы. Фактически признал исковые требования.

Как установлено по делу – истцы Панова Я.А. и Долина О.М. являются собственниками помещений указанного многоквартирного дом, при этом из материалов дела и пояснений истцов следует, что о проведении собрания собственников не извещали, они участия в общем собрании не принимали, не являлись председателем и секретарем собрания, оспариваемый протокол не составляли и не подписывали. После получения информации о проведении такого собрания, ознакомления в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором они указаны как председатель и секретарь обратились в правоохранительные органы.

Как следует из материалов уголовного дела № – ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В., Панова Я.А. и Долина О.М. обратились с письменным заявлением в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, указав, что в протоколе содержится недостоверная информация об инициировании собрания Грачевым А.В., о лицах, указанных в качестве председателя и секретаря собрания. Просили считать решения собрания недействительными.

Такие действия ими произведены в кратчайшие после оформления протокола собрания сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в УМВД России по Калининградской области направлено заявление Грачева А.В., Пановой Я.А. и Долиной О.М. о фальсификации протокола общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, иные собственники помещений указанного многоквартирного дома в августе 2021 обращались в прокуратуру Калининградской области с заявлением о том, что оспариваемое общее собрание не проводилось, документы не подписывались и в управляющую организацию не передавались.

Другие жильцы - Шведов А.Ю. и Яковлева И.К. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые от их имени подписали протокол общего собрания.

По данным фактам возбуждено уголовное дело №, в рамках которого проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в бюллетене очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени собственника помещения в многоквартирном <адрес> выполнена не Пановой Я.А., и не Долиной О.М., а иным лицом.

Доводы представителя ЗАО «Холдинг Калининградстройинвест» о том, что оспариваемое собрание проводилось с соблюдением норм жилищного законодательства, истцы принимали в нем участие и голосовали по вопросам повестки дня, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

Кем и каким образом в управляющую организацию был представлен оспариваемый протокол общего собрания представитель ООО «УК «Управдом» пояснить суду не смог.

Тот факт, что указанные в протоколе общего собрания председатель и секретарь общего собрания в проведении общего собрания не участвовали, протокол общего собрания не составляли и не подписывали, что Грачев А.В. инициатором общего собрания не являлся, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признан судом установленным.

Достоверных и допустимых доказательств участия названных лиц, в том числе в качестве инициатора, председателя и секретаря в оспариваемом общем собрании по делу не установлено.

Напротив, совокупность юридически значимых действий, предпринятых названными лицами после получения информации о представлении в уполномоченный орган соответствующего протокола, бесспорно подтверждает обоснованность их позиции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы истцов о допущенных при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушениях и отсутствии кворума, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, собрание собственников многоквартирного дома было проведено с нарушением процедуры его проведения, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, собственники ряда квартир в собрании участия не принимали, занимаемая ими площадь жилых помещений подлежит исключению из подсчета количества собственников, принявших участие в собрании.

С учетом доказанности нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений, у суда имелись достаточные правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на нарушение истцами порядка обращения в суд, поскольку истцами не уведомлены все собственники помещений многоквартирного жилого дома, не могут быть признаны обоснованными.

Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из представленных материалов, истцы представили фотографии уведомления, размещенного на информационном стенде. Данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: