Решение по делу № 33-13117/2022 от 03.08.2022

Судья Э.А. Булатова                            УИД 16RS0040-01-2021-013796-18

                                                                                         Дело № 2-224/2022

                                                                                              № 33-13117/2022

                                                                                                      учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года                                                               город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Яруллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Р. Гараева на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление Антона Сергеевича Петухова удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., принадлежащего Р.Р. Гараеву, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску А.С. Петухова к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меридиан», Р.Р. Гараеву о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

В судебном заседании представитель истца А.Ф. Давлетова заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... и арест на денежные средства ООО «Меридиан», находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Р. Гараев просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы дела дают основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, применительно к положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                     25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований к ответчику                Р.Р. Гараеву отказано, и решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи в части разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика Р.Р. Гараева подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства А.С. Петухова о принятии мер по обеспечению иска к указанному ответчику.

Руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по данному делу в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика Р.Р. Гараева отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства А.С. Петухова о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика Р.Р. Гараева отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Судья