Решение по делу № 33-1347/2023 (33-19474/2022;) от 05.12.2022

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2022-000371-53

                          Дело №2-2288/2022

№ 33-1347/2023

учет №158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

судей Л.А. Садыковой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.М. Гатине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Валентины Николаевны Савельевой на решение Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валентины Николаевны Савельевой (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.Н. Савельевой – О.В. Хабибуллиной, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Е.Н. Гумельник, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Савельева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2020 года ФИО1 заключила с ответчиком договор страхования заемщика кредита. ФИО2 выдан полис <данные изъяты>. 7 мая 2021 года ФИО3 умерла, причиной ее смерти стала <данные изъяты>. После смерти дочери истец В.Н. Савельева обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на <данные изъяты>. С решением страховой компании истец не согласна, поскольку о заболевании ее дочь <данные изъяты> узнала, находясь в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, в удовлетворении которой отказано.

В.Н. Савельева просила обязать ООО «Зетта Страхование» выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 2 085 527 рублей 37 копеек в счет оплаты по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 июля 2020 года, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», обязать ООО «Зетта Страхование» выплатить В.Н. Савельевой превышение общей страховой суммы над суммой задолженности в размере 64 472 рублей 63 копеек, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу В.Н. Савельевой в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Г.В. Семенов.

Представитель истца В.Н. Савельевой в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Савельева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что согласно справке о смерти причиной смерти ФИО5 является «<данные изъяты>». Действующим законодательством не предусмотрено ограничение на заключение договора страхования с <данные изъяты>. Считает, что включение в договор страхования жизни условий об отсутствии у застрахованного лица <данные изъяты> на момент заключения договора ущемляет права граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Н. Савельевой – О.В. Хабибуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Е.Н. Гумельник с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2020 года между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 2 150 000 рублей под 8,1% годовых сроком возврата до 15 июля 2040 года (240 месяцев) на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под залог указанной квартиры.

Также 15 июля 2020 года ФИО7 заключила договор страхования заемщика кредита с ООО «Зетта Страхование» по рискам: «смерть застрахованного по любой причине» и «постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности)».

Договор страхования заключен в соответствие с Правилами страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование» от 30 апреля 2019 года, срок страхования определен с 15 июля 2020 года по 14 июля 2021 года, застрахованное лицо – ФИО8, выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России», страховая сумма – 2 150 000 рублей, размер страховой выплаты при наступлении смерти, при установлении 1 или 2 группы инвалидности застрахованного – 100% страховой суммы (индивидуальной страховой суммы), установленной для застрахованного лица.

7 мая 2021 года ФИО9 умерла.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №<данные изъяты>, смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>

Наследниками к имуществу ФИО11 являются ее сын Г.В. Семенов (14 мая 2006 года рождения), мать – В.Н. Савельева.

9 сентября 2021 года В.Н. Савельева обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

8 ноября 2021 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес В.Н. Савельевой уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно посмертному эпикризу <данные изъяты> причиной смерти ФИО12 установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Заявленное событие является исключением из ответственности страховщика по риску «Смерть застрахованного» согласно пункту 7.6 Полиса страхования.

12 ноября 2021 года В.Н. Савельева обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать случай страховым и выплатить денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, В.Н. Савельева ссылалась на то, что смерть ФИО13 является страховым случаем по договору страхования, поскольку причиной смерти является <данные изъяты>. При заключении договора страхования ФИО14 не знала о наличии у нее заболевания – <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции ООО «Зетта Страхование» ссылается на пункт 7.6 договора страхования (полис страхования <данные изъяты>), согласно которому заболевание <данные изъяты> исключается из страхового покрытия, за исключением случаев, когда <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Зетта Страхование» заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО15 и имевшимся у нее заболеванием <данные изъяты>.

Определением суда от 18 апреля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №<данные изъяты>, на основании данных представленных медицинских документов, с учетом клинического течения заболевания, данных лабораторно-инструментальных исследований, результатов патологоанатомического исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что основной причиной смерти ФИО16 явилась <данные изъяты>. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Н. Савельевой требований, при этом исходил из того, что на момент оформления кредитного договора и осуществления страхования в рамках договора, заключенного страховщиком ООО «Зетта Страхование» с ФИО17, в данном договоре, а также в правилах страхования, действующих у страховщика, было предусмотрено условие, исключающее возможность признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения, когда смерть застрахованного лица связана с наличием заболевания <данные изъяты>. Судом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО18 и заболеванием <данные изъяты>.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заражение <данные изъяты> произошло путем переливания <данные изъяты>

Согласно выводам суда, наличие у ФИО19 заболевания <данные изъяты> не может являться основанием для квалификации данного случая как страхового, при этом, исходя из толкования условий договора страхования, дата первичного выявления у застрахованного наличия <данные изъяты> значения не имеет.

Не установив нарушение ответчиком прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, в настоящем деле бремя доказывания лежало на истце В.Н. Савельевой.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7.6 договора страхования (полис страхования <данные изъяты>) заболевание <данные изъяты> исключается из страхового покрытия, за исключением случаев, когда <данные изъяты> <данные изъяты>

Пунктом 4.1 Правил страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование», утвержденных приказом №<данные изъяты>, предусмотрено, что страховыми случаями признаются следующие свершившиеся события (за исключением событий, перечисленных в п. п. 4.6 – 4.8.; 4.14. настоящих правил), явившиеся следствием несчастного случая или возникших болезней, произошедших в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, и подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

На основании пункта 4.6 Правил страхования заемщика кредита, если договором страхования не предусмотрено иное, события, указанные в пункте 4.1. настоящих Правил, не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, если они наступили при: болезни <данные изъяты>

Условия договора не противоречат требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих вопросы страхования и не ущемляют права страхователя (застрахованного лица), являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заключительный клинический диагноз после смерти ФИО20: <данные изъяты> 4В. Фон: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>

Согласно представленному стороной ответчика ООО «Зетта Страхование» в материалы дела заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы», причинно-следственная связь между смертью ФИО21 и имевшимся у нее заболеванием <данные изъяты> имеется. Заболевание <данные изъяты> не могло развиться у ФИО22 до стадии <данные изъяты> за период с 13 июля 2020 года, так как для развития данной стадии необходим длительный промежуток времени (10-12 лет).

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» пришли к выводу о том, что фоновое заболевание <данные изъяты> усугубило течение основного заболевания, несмотря на проведенное <данные изъяты>

Стороной истца не предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы.

Исходя из вышеприведенных условий договора страхования, Правил страхования заемщика кредита, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ФИО23 заболевания <данные изъяты> не может являться основанием для квалификации данного случая как страхового, является верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя истца, приводимые в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентины Николаевны Савельевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи