Решение от 01.08.2023 по делу № 33-6896/2023 от 30.06.2023

Судья: Попова Е.В.                                       УИД 42RS0016-01-2022-001928-79

Докладчик: Кириллова Т.В.                            Дело № 33-6896/2023 (2-1242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Злобина А.А. – Берман Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2022 года по делу по иску Злобина Андрея Алексеевича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.А. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Злобин А.А. длительное время работал поземным горнорабочим, а также машинистом шахтового подземного электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего у него развились 2 профессиональных заболевания:

«<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые 24.11.2020. Вины истца в возникновении у него профессионального заболевания – 0%. Акт о случае профессионального заболевания от 11.12.2020.

Заключением МСЭ от 03.02.2022 истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности №%.

«<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые 24.11.2020. Акт о случае профессионального заболевания от 11.12.2020. Наличие вины работника в образовании у него профессионального заболевания – 0 %. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%.

Медицинской экспертизой определена степень вины организаций в развитии профессиональных заболеваний у Злобина А.А. пропорционально стажу работы во вредных условиях труда на каждом предприятии угольной промышленности.

02.04.2002 в период работы в филиале «Шахта «Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>.

04.04.2002 был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем - 0 %. В связи с произошедшим он обратился за медицинской помощью и находился непрерывно на амбулаторном лечении с 03.04.2002 по 07.02.2003.

С 04.02.2003 по 04.02.2004 истцу впервые установлено № % утраты профессиональной трудоспособности и № группа инвалидности, согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С 26.10.2010 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу», в связи с несчастным случаем, Злобину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №% бессрочно.

Полагает, что в связи с несчастным случаем на производстве имеет право на получение двух различных выплат: единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

Сумма единовременной компенсации подлежит индексации на величину прожиточного минимума.

В связи с наличием профессиональных заболеваний, а также полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве истец не может вести привычный активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось, поскольку он испытывает <данные изъяты>, из – за чего он вынужден принимать медицинские препараты, проходить лечение.

Считает, что рассчитанные по Отраслевому тарифному соглашению суммы единовременной компенсации не могут компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональными заболеваниями, в связи с чем имеет право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии со ст.55 Конституции РФ, статьями 151, 1101 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>», истец оценивает в 1000 000 рублей.

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>», истец оценивает в 800 000 рублей.

Полагает, что сумма в размере 1 500 000 рублей может компенсировать его физические и нравственные страдания за вред, причиненный несчастным случаем на производстве.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2022, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка об устранении описки от 25.11.2022, постановлено:

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Злобина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 390000 руб.; единовременную компенсацию за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 100990 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме 3 900 руб., почтовые расходы в сумме 487 руб. 46 коп., а всего 905 378 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Злобина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 190000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме 3 900 руб., почтовые расходы в сумме 487 руб. 46 коп., а всего 204 387 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 3219 рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера единовременной компенсации, полагая, что она должна быть проиндексирована в порядке, установленном ст. 318 и 1091 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2022 в части размера единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве изменено, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Злобина А.А. взыскана единовременная компенсация за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 765 558,94 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

На заседании суда представитель ответчиков Татаринцева А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что Злобин А.А. в период с 16.07.1985 по 17.05.2022 работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, с 15.07.1988 по 09.04.1990 в Шахте имени 60-летия Союза ССР в должности подземного горнорабочего, с 06.04.1992 по 30.06.1997 в АО «Шахта «Аларда» в должности подземного горнорабочего, с июня 1997 по июль 1999 в ЗАО «Шахта «Аларда» в должности подземного горнорабочего, с июля 1999 по июнь 2000 в ОАО «Шахта «Аларда» в должности подземного горнорабочего, с 01.07.2000 по декабрь 2002 в ОАО «Шахта «Алардинская» в должности подземного горнорабочего, с декабря 2002 по 18.03.2003 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» в должности подземного горнорабочего, с 28.03.2005 по 20.02.2013 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» в должностях подземного горнорабочего, машиниста подземного электровоза, с 21.02.2013 в ООО «Шахта «Алардинская», откуда уволен 17.05.2022.

Заключениями ФГБНУ Клиники «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Злобину А.А. впервые установлены профессиональные заболевания: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией.

Причинами возникновения у истца профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а также недостаточный уровень механизации трудоемких производственных процессов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Злобину А.А. с 03.02.2022 до 01.03.2023, в связи с наличием профессионального заболевания «<данные изъяты>» впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № %.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Злобину А.А. с 03.02.2022 до 01.03.2022, в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №%.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ответчиков в развитии у Злобина А.А. профзаболевания «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ, Злобину А.А. в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере №% на срок с 03.02.2022 по 01.03.2023, назначена единовременная страховая выплата в сумме 15 303 руб. 98 коп.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере № % на срок с 03.02.2022 по 01.03.2023 назначена единовременная страховая выплата в сумме 30 607 руб. 97 коп.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Злобин А.А., в связи с наличием профессиональных заболеваний нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении. Ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного, Злобин А.А. находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 09.11.2020 по 24.11.2020, с 11.11.2021 по 24.11.2021 с диагнозами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также последствиями производственной травмы в виде <данные изъяты>. Ему противопоказан тяжелый труд, с вибрацией, охлаждением, в шуме, в подземных условиях. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация. Контроль через год.

Возлагая ответственность по возмещению вреда здоровью истца, при выполнении работы на предприятиях ответчика, суд первой инстанции верно применяя положения ст. ст. 22, 212 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая положения КЗоТ РСФСР, суд установил процент вины каждого из предприятий, на котором работал истец за профессиональные заболевания «<данные изъяты>.», а также «<данные изъяты>».

С учетом вины каждого из ответчиков, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств, определил ко взысканию в счет возмещения морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности истца с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» по двум профессиональным заболеваниям компенсацию морального вреда в размере 390000 рублей, с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 190000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере сумме 400000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части размера компенсации морального вреда за полученные истцом профессиональные заболевания; компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве; распределения судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.02.2021 № 16, не имеется.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие правовых оснований для индексации единовременной компенсации.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 765 558,94 рубля.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что 02.04.2002 в период исполнения трудовых обязанностей Злобиным А.А. в филиале «Шахта Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» произошел несчастный случай на производстве по причине некачественной оборки борта выработки в месте работы (падение угля). В результате несчастного случая Злобин А.А. получил <данные изъяты>. Факта грубой неосторожности пострадавшего, а также его вины комиссией не установлено, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ, Злобину А.А. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности в размере № % на срок с 04.02.2003 до 04.02.2004, назначена единовременная страховая выплата в сумме 21060 рублей.

С 26.02.2010 Злобину А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой – № % бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Кемеровской области» Филиал – Бюро №22.

Согласно представленным в суд справкам МСЭ в период с 02.02.2004 до 01.03.2005, 07.02.2005 до 01.03.2006 истцу в связи с производственной травмой было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность № группы.

В период с 13.02.2006 до 01.03.2007, 26.02.2007 до 01.03.2008, с 29.02.2008 до 01.03.2009, с 27.02.2009 до 01.03.2010 истцу в связи с производственной травмой было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Злобин А.А., в связи с последствиями производственной травмы (<данные изъяты>) нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении раз в год. Ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Судом с достоверностью было установлено, что каких-либо выплат со стороны АО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет единовременной компенсации в связи с производственной травмой, произошедшей 02.04.2002, и утратой профессиональной трудоспособности в размере № % истцу не назначались и не выплачивались.

Таким образом, на АО «ОУК Южкузбассуголь», как работодателе, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Разрешая вопрос о размере единовременной компенсации в связи с производственной травмой, суд первой инстанции применяя п. 1 ст. 22 Закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», согласно которой в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами, учитывая среднемесячный заработок истца, определил ко взысканию единовременную компенсацию в размере 100 990,56 рублей.

Решение суда в части размера среднего заработка исходя из которого произведен расчет единовременной компенсации, а также ее размер также не является предметом апелляционного обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для индексации единовременной компенсации, определенной судом ко взысканию, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается

в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона 20.06.1996 № 81 -ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции от 7 августа 2000 г., действующей на момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве) в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2001-2003 годы, действовавшего до 31.12.2003, была предусмотрена возможность выплаты единовременного пособия сверх сумм, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 8.7 отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2001-2003 годы в случае утраты работником - членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в счет уплаты страховых взносов страховщику.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, поскольку предусматривают индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, тогда как по настоящему делу единовременная компенсация является платежом сверх возмещения, установленного законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации единовременной компенсации за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве являются законными и обоснованными, а доводы апелляционном жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Злобина А.А. – Берман Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                И.В. Першина

Судьи:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.                                       ░░░ 42RS0016-01-2022-001928-79

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                            ░░░░ № 33-6896/2023 (2-1242/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                  ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░