Решение по делу № 2-207/2023 (2-6220/2022;) от 22.09.2022

Дело №                                                                                             УИД: 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                               24 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца Чибисова П.С. - Негодаева А.Б., представителя ответчика Кемаева М.Ю. - Рябко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисова П. С. к Кемаеву М. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Чибисков П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кемаевой С.В. о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым П. С. и Кемаевой С. В., в лице ее представителя по доверенности Кемаева М. Ю., был заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства 50 000,00 рублей в счет исполнения обязанностей по вышеуказанному договору. Денежные средства были переданы представителю по доверенности Кемаевой С.В. - Кемаеву М. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) истцом были внесены денежные средства в размере 3 950 000,00 рублей. Денежные средства были переданы представителю по доверенности Кемаевой С.В. - Кемаеву М. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым П. С. и Кемаевой С. В., в лице ее представителя по доверенности Кемаева М. Ю. было заключено соглашение о расторжении договора № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере 4 000 000,00 внесенных по вышеуказанному договору, и дополнительной выплате в виде неустойки в размере 400 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чибисковым П. С., и Кемаевой С. В., в лице ее представителя по доверенности Кемаева М. Ю. было заключено дополнительное соглашение договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) согласно которому будет истцу будет выплачена повышенная компенсация в размере 745 000,00 рублей, соглашением срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ

28 сентября представителем Кемаевой СВ - Кемаевым М. Ю. истцу были возращены 500 000,00 рублей в счет погашения основной задолженности. Оставшиеся денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей и компенсация в размере 745 000,00 рублей по настоящий момент ответчиком истцу не выплачены. В связи неисполнением обязательства перед истцом образовалась задолженность размере 4 245 000 рублей.

    В ходе судебного заседания, истец уточнил требования и просил суд взыскать с Кемаева М.Ю. денежные средства в размере 3 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

    Истец Чибисов П.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Негодаев А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Кемаев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель ответчика Рябко А.А. исковые требования признал.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым П. С. и Кемаевой С. В., в лице ее представителя по доверенности Кемаева М. Ю., был заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства 50 000,00 рублей в счет исполнения обязанностей по вышеуказанному договору. Денежные средства были переданы представителю по доверенности Кемаевой С.В. - Кемаеву М. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) истцом были внесены денежные средства в размере 3 950 000,00 рублей. Денежные средства были переданы представителю по доверенности Кемаевой С.В. - Кемаеву М. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым П. С. и Кемаевой С. В., в лице ее представителя по доверенности Кемаева М. Ю. было заключено соглашение о расторжении договора № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере 4 000 000,00 внесенных по вышеуказанному договору, и дополнительной выплате в виде неустойки в размере 400 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чибисковым П. С., и Кемаевой С. В., в лице ее представителя по доверенности Кемаева М. Ю. было заключено дополнительное соглашение договору № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) согласно которому будет истцу будет выплачена повышенная компенсация в размере 745 000,00 рублей, соглашением срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ

28 сентября представителем Кемаевой СВ - Кемаевым М. Ю. истцу были возращены 500 000,00 рублей в счет погашения основной задолженности. Оставшиеся денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей и компенсация в размере 745 000,00 рублей по настоящий момент ответчиком истцу не выплачены. В связи неисполнением обязательства перед истцом образовалась задолженность размере 4 245 000 рублей.

    Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 3 500 000 руб. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

    Суду не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истца, также не представлено доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

    На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сделка между сторонами не состоялась, денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

    С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 25 700 рублей.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление Чибисова П. С. к Кемаеву М. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Кемаева М. Ю. в пользу Чибисова П. С. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                          Н.А. Круглов