Решение по делу № 8Г-27124/2021 [88-25847/2021] от 20.09.2021

УИД 64RS0044-01-2020-003374-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25847/2021

№ 2-4/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова В.В. к Черникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Черникова А.В. к Постнову В.В., товариществу собственников недвижимости «Универсал», Афанасьеву М.И., Минеевой В.К., Любимовой С.В. об устранении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Черникова А.В., товарищества собственников недвижимости «Универсал», на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Черникова А.В. – Богатырева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постнов В.В. обратился в суд с иском к Черникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Постнов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является Черников А.В.

Между указанными земельными участками ответчиком возведено ограждение, которое находится в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку ответчиком нарушаются его право собственности и законное владение земельным участком, в добровольном порядке Черников А.В. отказался устранить допущенные нарушения, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела Черников А.В. предъявил встречный иск к Постнову В.В. об устранении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указано, что Черников А.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ г. С момента выделения ему земельного участка границы со смежными участками были определены и закреплены на местности заборами, ограждениями и колышками. До настоящего времени установленные изначально фактические границы принадлежащего ему участка не изменялись. Кадастровый учет границ всех земельных участков товарищества был произведен по инициативе товарищества в 2000-х годах. Как стало известно, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о месте расположения принадлежащего ему земельного участка не верны. В связи с неправильностью геодезических измерений произошло ошибочное смещение документальных границ относительно фактических границ более, чем на 10 метров. Для постановки на кадастровый учет были предоставлены ошибочные технические данные, не соответствующие действительности, что нарушает права истца. В связи с изложенным, он вынужден обратиться в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Афанасьев М.И., Иванова Н.В., Минеева В.К., Любимова С.В., товарищество собственников недвижимости «Универсал».

Решением Заводского районного суда города Саратова от                                 20 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г., исковые требования Постнова В.В. к Черникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Черникова А.В. к Постнову В.В., товариществу собственников недвижимости «Универсал», Афанасьеву М.И., Минеевой В.К. Любимовой С.В. об устранении реестровой ошибки было отказано.

В кассационных жалобах Черникова А.В., товарищества собственников недвижимости «Универсал» ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,               Постнов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены.

Собственниками смежных с участком, принадлежащим Постнову В.В., являются: Черников А.В. - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м, по адресу: <адрес> Афанасьев М.И. - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м, по адресу: <адрес>, Любимова С.В. - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, по адресу: <адрес>

Собственниками смежного по отношению к земельному участку, принадлежащему Черникову А.В., являются: ФИО4 В.В. - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м, по адресу: <адрес> Минеева В.К. - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м, по адресу: <адрес>

Между земельными участками, принадлежащими Постнову В.В. и Черникову А.В., последним установлено ограждение. По пояснениям Постнова В.В. в результате возведения указанного ограждения имеется наложение границ фактического землепользования кадастровым границам принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя требования истца                  Постнова В.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черникова А.В., суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Постнова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса существующего ограждения на границу данного земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером №. Разрешая встречные исковые требования Черникова А.В. об устранении реестровой ошибки суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № от 13 ноября 2020 г. и пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела и натурного исследования. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Универсал» о том, что суд первой инстанции поставил вопросы перед экспертом таким образом, что эксперт в своих выводах сравнил фактическое местоположение земельного участка с его документальными границами только в отношении земельного участка, принадлежащего Постнову В.В. в результате чего, эксперт не учел расхождение фактического месторасположения земельного участка, принадлежащего Черникову А.В. с его документальным расположением, где имеется значительное расхождение, является несостоятельным и не влечет отмену принятых судами постановлений по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что выводы эксперта необоснованно положены в основу решения, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 января             2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Черникова А.В., товарищества собственников недвижимости «Универсал» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи