Решение от 23.08.2024 по делу № 2-2629/2024 от 05.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024

66RS0006-01-2024-000082-50

2-2629/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Т. А. к Володиной А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 03.11.2023 в 08:53 по адресу город Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого собственник Володина А.С., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» госномер < № >, допустила столкновение с автомобилем «МАЗДА 3» госномер < № >, принадлежащим на праве собственности истцу Стяжкиной Т.А., под управлением водителя Стяжкиной В.А. В результате ДТП автомобилю Стяжкиной Т.А. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Володина А.С., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 11.11.2023 ответчику направлено предсудебное письмо-претензия с предварительной оценкой стоимости причинённого ущерба в техцентре «Локавто». Размер ущерба определён техническими специалистами на основании осмотра транспортного средства до осуществления разбора и ремонтных работ и оценён приблизительно в 46500 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы < № > от 04.12.2023, проведённой ООО Экспертное бюро "КрафАвто", расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» составляет 104116 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей и оплачена истцом.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104116 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3402 рубля, расходы на независимую экспертизу 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 05.04.2024 заочное решение отменено по заявлению ответчика Володиной А.С., рассмотрение дела возобновлено.

Истец Стяжкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании выводов представленного с иском экспертного заключения, возражала относительно назначения судебной экспертизы по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения экспертом каких-либо требований при проведении экспертизы.

Ответчик Володина А.С. исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, полагала, что размер ущерба завышен, представила суду заключение ООО «Элемент» < № > от 09.04.2024, выполненное экспертом Антоновым А.С., согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю «МАЗДА 3» госномер < № >, составляет 28500 рублей.

Третье лицо Стяжкина В.А. исковые требования считала обоснованными, возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2024 по ходатайству ответчика Володиной А.С. судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Ященко К.П. (ИП Ященко К.П.). Перед экспертом поставлен вопрос - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» госномер < № >, получившего повреждения в результате ДТП 03.11.2023, на момент проведения исследования?

Материалы гражданского дела поступили в суд с экспертным заключением 24.07.2024, производство по делу возобновлено 26.07.2024.

В судебном заседании истец Стяжкина Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила исключить из числа доказательств судебную экспертизу, поскольку не согласна с выводами эксперта, который, по её мнению, неверно произвел расчеты, не обосновал по какой причине детали автомобиля поставил в ремонт, а не рассчитал стоимость новых деталей. Также пояснила, что сервисы не готовы ремонтировать поврежденные детали с гарантией приведения автомобиля в доаварийное состояние. Также настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчиком, поскольку пережила сильные нравственные страдания по поводу повреждения автомобиля, не уделяла детям должного внимания, тратила время на судебные разбирательства и изучение законодательства о возмещении ущерба.

Ответчик Володина А.С. в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласилась, дополнительно пояснила, что заявленную истом сумму ущерба не признает. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Стяжкина В.А. исковые требования полагала обоснованными, просила принять решение по делу без учета выводов судебной экспертизы, поскольку также как истец считала её недостоверной. Требования о компенсации морального вреда поддержала, полагала, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно своего имущественного положения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 03.11.2023 в 08:53 по адресу город Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ФОКУС» госномер < № >, под управлением собственника Володиной А.С., и автомобиля «МАЗДА 3» госномер < № >, принадлежащего истцу Стяжкиной Т.А., под управлением водителя Стяжкиной В.А.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Володиной А.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения».

Гражданская ответственность водителя Володиной А.С. на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро "КрафАвто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» составляет 104116 рублей, а именно: стоимость узлов и деталей (запасных частей) в сумме 67712 рублей, стоимость работ и материалов в сумме 36 404 рубля. Из акта осмотра от 01.12.2023 следует, что экспертом определена площадь повреждения двери задней правой - более 50%, панель крыла задняя правая площадь повреждения 400х400 и на основании данного акта осмотра расчет произведен с учетом полной замены деталей на новые (л.д. 45-47 т. 1). В акте осмотра в строке замечания имеется подпись Володиной А.С. о площади повреждения двери менее 50% и несогласие с заменой детали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение < № > от 09.04.2024, выполненное экспертом ООО «Элемент» Антоновым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» составляет 28500 рублей. Из калькуляции следует, что в расчет экспертом включен ремонт деталей – двери задней правой, боковины задней правой (л.д. 166 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Ященко К.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» госномер < № >, получившего повреждения в результате ДТП 03.11.2023, на момент проведения исследования составляет с учетом округления 38100 рублей. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, фото повреждений отражены в экспертном заключении. Из содержания экспертного заключения следует, что автомобиль «МАЗДА 3», 2012 года выпуска, пробег на дату осмотра 105375 км, имеет повреждения задней правой двери (пологая деформация металла без складок, на площади 50х25 см (12,5 дм2), царапины, наслоения краски темно-серого цвета – требуется ремонт и окраска), повреждения задней правой боковины (деформация с образованием горизонтально ориентированных вмятин на площади 14х9 см (1,26 дм2), царапины, наслоения краски темно-серого цвета, сколы - требуется ремонт и окраска). Из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства следует, что в расчет включены работы по ремонту, а также стоимость окрашивания, под замену - наклейка антигравийная.

В ходе рассмотрения дела эксперт Ященко К.П. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что поврежденные запасные части не были поставлены им под замену, поскольку срок эксплуатации автомобиля оставляет более 10 лет, а согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, для колесных транспортных средств (КТС) со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено, а для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо. Дополнительно в судебное заседание экспертом представлено в письменном виде обоснование выбора ремонтной операции при восстановительном ремонте автомобиля «МАЗДА 3» госномер < № >, - ремонт с применением споттера. Подробно изложен механизм восстановительного ремонта таким способом.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Вопреки доводам истца, оснований для применения методик расчета восстановительного ремонта по ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку проводился расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Приведенные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряды ООО «Практика АС» на сумму 184431 рубль, ООО «СЛР Центр» на сумму 75310 рублей, Тойта Центр Екатеринбург Север на сумму 195551 рубль, ИП Гончарова И.Ю. на сумму 167 440 рублей, ИП Махно Е.А. на сумму 221066 рублей, не являются основанием для удовлетворения исковых требований на сумму 104116 рублей, поскольку автомобиль отремонтирован не был, доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля со стороны истца не представлено, при этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля в размере 38100 рублей, поскольку экспертом обоснована возможность ремонта запасных деталей без их полной замены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца Стяжкиной Т.А. суммы ущерба в размере 38100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2195 рублей 40 копеек (6000х36,59%).

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, согласно чеку по операции от 21.04.2024 сумма в размере 22880 рублей внесена Володиной А.С. на счет Управления судебного департамента Свердловской области. Согласно счету < № > от 16.07.2024 ИП Ященко К.П. стоимость экспертизы составила 20000 рублей. За участие эксперта Ященко К.П. в судебном заседании выставлен счет < № > от 23.08.2024 на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 36,59% (в удовлетворении требований на 63,41% отказано), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12682 рубля (20000х63,41%).

Расходы за участие эксперта в судебном заседании также подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ИП Ященко К.П. подлежит взысканию сумма в размере 3804 рубля 60 копеек.

С ответчика Володиной А.С. за участие эксперта в судебном заседании подлежит взысканию сумма в размере 2195 рублей 40 копеек. Учитывая, что ответчик внесла на счет Управления судебного департамента Свердловской области на 2880 рублей больше стоимости экспертизы (20000), то сумма 2195 рублей подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента Свердловской области на счет ИП Ященко К.П. за участие эксперта в судебном заседании.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1244 рубля 79 копеек исходя из цены иска, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (3402х36,59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2195 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1244 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12682 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3804 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░