Решение по делу № 8Г-297/2019 [88-164/2019] от 11.10.2019

№ 88-164/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1677/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Ведерниковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ведерниковой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ведерниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-001607, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов. По состоянию на 01 ноября 2018 года размер задолженности составляет 157 204,60 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, поскольку ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» заключил договор уступки права (требования) с Кассиным С.В., который от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» приобрел у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к Ведерниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-001607 от 22 января 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Ведерниковой Т.С. в пользу ООО «Реальные инвестиции» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года в размере 25 014,17 руб., проценты из расчета 24,9% годовых за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года в размере 8 736,43 руб., повышенные проценты на просроченный долг за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года в размере 15 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., всего 53 750,06 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель истца ООО «Реальные инвестиции», ответчик Ведерникова Т.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 января 2013 года на основании заявления-анкеты Ведерниковой Т.С. на получение кредитной карты MasterCard Standard между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Ведерниковой Т.С. заключен кредитный договор № КК-001607, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту, открыть и кредитовать счет кредитной карты с лимитом 60 000 руб., под 24,9% годовых, а Ведерникова Т.С. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем осуществления ежемесячных минимальных платежей.

Обязательство по предоставлению Ведерниковой Т.С. денежных средств в размере 60 000 руб. банком исполнено.

В нарушение условий договора заемщик исполняла кредитные обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 01 ноября 2018 года размер задолженности составил 157 204,60 руб., из них: 52 960, 79 руб. – задолженность по основному долгу, 89 543,81 руб. – задолженность по процентам, 14 700 руб. – неустойка.

27 марта 2017 года между ООО «Реальные инвестиции» и Кассиным С.В. заключен агентский договор № 01АД/2703017, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14 апреля 2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Кассиным С.В. заключен договор уступки права (требования) № 2014-596/25-01 в соответствии с которым к Кассину С.В. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам.

Согласно отчету агента №1 от 18 апреля 2017 года Кассин С.В. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику Ведерниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-001607 от 22 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции», суд первой инстанции исходил из того, что из условий предоставления кредита в форме овердрафта следует, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц, платежным периодом – следующий за расчетным периодом календарный месяц. Таким образом, о нарушении условий договора заемщиком банк должен был узнать не позднее чем через два календарных месяца. Так как 21 июля 2014 года Ведерниковой Т.С. был предоставлен овердрафт, возврат данной суммы Ведерникова Т.С. должна была произвести не позднее 19 сентября 2014 года, соответственно, после 19 сентября 2014 года банк должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок обращения в суд истек 19 сентября 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел периодичность внесения заемщиком платежей по договору кредитной карты, не принял во внимание дату обращения истца с настоящим иском, период действия судебного приказа.

С учетом применения срока исковой давности к периодичным платежам, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Реальные инвестиции», взыскав с заемщика задолженность по договору кредитной карты за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года. Вместе с тем, установив, что обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность неустойки, судебная коллегия снизила размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Ведерниковой Т.С. о том, что ООО «Реальные инвестиции» пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, установленный Тарифами размер минимального платежа (5% от суммы кредита, предоставленного клиенту), судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности к требованиям о взыскании периодических платежей за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что из условий о предоставлении кредита в форме офердрафта следует, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц, а платежным периодом – следующий за расчетным периодом календарный месяц, соответственно, о нарушении со стороны заемщика банк должен был узнать не позднее чем через два календарных месяца, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя данные доводы ответчика, оценив условия кредитного договора от 22 января 2013 года, Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении срока кредитного договора до января 2016 года. С учетом даты обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года. Оснований для иной оценки срока действия договора кредитной карты суд кассационной инстанции не усматривает.

    Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи