Решение по делу № 33-5560/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-5560/2019

Судья Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плешковой Елены Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Плешковой Елены Владимировны в пользу Ивановой Александры Александровны задолженность по договору займа от 14.07.2017 в размере 310000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Плешковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Плешкова Елена Владимировна приводя обстоятельства, послужившие причиной заключения договора займа. Указывает, в силу сложившихся обстоятельств не смогла возвратить денежные средства в планируемый срок, однако она предпринимала меры по погашению задолженности. Судом не исследованы обстоятельства возврата ответчиком на начальном этапе долга в сумме 40000 рублей и возникшие финансовые трудности, косвенная вина истца в повреждении автомобиля ответчика.

От Ивановой А.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

По смыслу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает сумма.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 года Плешкова Е.В. получила от Ивановой А.А. денежные средства в размере 315000 рублей, а Плешкова Е.В. обязалась возвратить сумму займа в размере 315000 рублей в срок до 30 марта 2018, о чем составлена расписка.

Согласно вышеуказанной расписке от 14 июля 2017 года сумма займа возвращается Ивановой А.А. в следующем порядке: не позднее 30 числа каждого месяца с июля по сентябрь 2017 года – 5 000 рублей; не позднее 8 числа каждого месяца с августа по октябрь 2017 года – 5 000 рублей; 32000 рублей не позднее 30 января 2018 года; 211000 рублей в срок до 30 марта 2018 года.

02 августа 2017 года Плешковой Е.В. на счет истца была перечислена сумма в размере 5 000 рублей в счет оплаты задолженности по расписке от 14 июля 2017 года, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от 23 ноября 2018 года, дальнейших выплат ответчиком не производилось.

В установленный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнено.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчиком установленные судом обстоятельства подтверждены, доказательств подтверждающих возврат займа в полном объеме, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку требования истца основаны на условиях Договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о причинах, послуживших причиной заключения договора займа, с учетом того, что ответчик не ссылается на безденежность либо заключение сделки на крайне невыгодных условиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен возврат ответчиком суммы долга в размере 40000 рублей, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Сам ответчик в своих пояснения в суде первой инстанции признавала наличие задолженности в размере 310000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в причинении вреда автомобилю ответчика, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании с истца сумм в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю ответчика заявлены не были, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а следовательно судебная коллегия лишена возможности исследовать данный вопрос и давать по нему какие либо суждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки возврата займа явилась тяжелая жизненная ситуация, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед Ивановой А.А., и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, ответчиком представлено не было.

Само по себе отсутствие у Плешковой Е.В. достаточного дохода не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суд и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: