Решение по делу № 2-280/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-280/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года     г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кановой И.В. к Дмитриевой Н.Ю., Новикову А.Н., Новикову В.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Канова И.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.9,10,11).

Новиков А.Н., Новиков В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.21-31). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. Также Новикову А.Н., Новикову В.В. на праве собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.32-41). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Дмитриева Н.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение <адрес> Границы земельного участка не установлены.

Круликовская И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Кановой И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к Дмитриевой Н.Ю., Новикову А.Н., Новикову В.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова И.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в связи с наличием реестровых ошибок, подтвержденных заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела экспертом ООО «<данные изъяты>» Степочкиным А.Е., выявленных в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № Канова И.В. лишена в досудебном порядке установить границы принадлежащих ей земельных участков. С учетом фактически сложившегося землепользования, площадей земельных участков, необходимости исключения продолжения конфликтных отношений, возникающих с Дмитриевой Н.Ю. при использовании дорожной общего пользования, полагала необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 128 кв.м., с кадастровым номером № площадью 362 кв.м. по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» Степочкиным А.Е., переопределить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» Степочкиным А.Е., исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Дополнительно пояснила, что истец Канова И.В. также не имеет принципиальных возражений против установлений границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № экспертного заключения, поскольку указанный вариант предусматривает перенос тропинки общего пользования к левой меже, что исключит конфликтные отношения между истцом и ответчиком Дмитриевой Н.Ю. Массивы земельных участков, выделяемых каждому из сособственников дома по вариантам 2,4 являются изолированными, что удобно для их использования.

Варианты 3,5 экспертного заключения истца Канову И.В. не устраивают, поскольку сохраняют дорожку общего пользования по земельному участку истца.

Ответчик Новиков В.В. в судебном заседании не оспаривал наличие реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, против исправления реестровых ошибок по правоустанавливающим документам не возражал. Против переноса дорожки общего пользования для прохода Дмитриевой Н.Ю. к ее части жилого дома к левой меже возражал. Также указал, что он возражает против исправления реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с увеличением площадей участков.

Ответчик Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова А.Н.

Представитель ответчика Дмитриевой Н.Ю. по доверенности Борисова М.Ю. против установления границ земельных участков Кановой И.В., исправления реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков смежных землепользователей не возражала. Однако, при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № считала необходимым учитывать план раздела единого земельного участка при <адрес>, сложившийся порядок пользования земельными участками, предусматривающий тропинку общего пользования через земельный участок Кановой И.В. В связи с чем, считала невозможным установление границ земельных участков истца по вариантам экспертного заключения 2,4. Также указывала на невозможность организации прохода по левой меже ссылаясь на ее недостаточную ширину. Полагала, что строительство жилого дома Кановой И.В. по смежной границе позволяет ответчику требовать переноса тропинки общего пользования вглубь участка Кановой И.В. Поскольку указанная тропинка по варианту № проходит близко к жилому дому Кановой И.В., возражала против установления границ по указанному варианту.

Пояснила, что Дмитриевой Н.Ю. подготовлен проект газификации части ее жилого дома, который предусматривает использование левой межи, в связи с чем вариант 5 экспертного заключения ответчика Дмитриеву Н.Ю. не устраивает.

Ответчик Круликовская И.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не оспаривала, не возражала против исправления реестровой ошибки с учетом фактического землепользования. Разрешение требований об установлении границ земельных участков Кановой И.В. оставляла на усмотрение суда, поскольку указанные требования ее интересов не нарушают.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не оспаривала, не возражала против исправления реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН. Разрешение требований об установлении границ земельных участков Кановой И.В. считала возможным удовлетворить в соответствии с правоустанавливающими документами сторон.

Представитель третьего лица Круликовского В.И. по доверенности Евграфов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 года порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» Степочкину А.Е.

Из экспертного заключения усматривается, что в фактическом пользовании Новиковых А.Н., В.В. находиться участок площадью 103 кв.м. с кадастровым номером № ( под частью жилого дома), что на 33 кв.м. меньше, чем по данным ЕГРН. Под огородом и хозпостройками используется участок площадью 807 кв.м. ( с кадастровым номером №), что на 33 кв.м. больше чем по данным ЕГРН. Участок по всему периметру огорожен забором.

В фактическом пользовании Кановой И.В. находиться земельный участок площадью 124 кв.м. ( с кадастровым номером № под частью дома), что на 16 кв.м. больше чем по данным ЕГРН. Под огородом и хозпостройками используется участок площадью 398 кв.м. ( с кадастровым номером № что на 36 кв.м. больше чем по данным ЕГРН.

В фактическом пользовании Дмитриевой Н.Ю. находиться земельный участок площадью 87 кв.м. (под частью дома). Под огородом и хозпостройками используется участок площадью 326 кв.м.

Сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам по расстоянию до 4,14 м. в результате чего они на площади 83 кв.м. располагаются в фактических границах участка Кановой И.В.

Сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическим границам по расстоянию до 0,86 м. в результате чего они на площади 8 кв.м. располагаются в фактических границах участка Кановой И.В. и на площади 5 кв.м. в фактических границах Дмитриевой Н.Ю.

Сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам по расстоянию до 1,11 м. в результате чего они на площади 6 кв.м. располагаются в фактических границах участка Кановой И.В.

Сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № ( для размещения о эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства) не соответствует фактическим заборам по расстоянию до 2,83 м. и отсекают часть жилого дома Новиковых шириной 0,52 м.

Сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам по расстоянию до 4,91 м. в результате чего они на площади 121 кв.м. располагаются в фактических границах участка Новиковых.

Причиной выявленных несоответствий являются ошибки, допущенные землеустроительными организациями при определении координат поворотных точек границ земельных участков относительно пунктов геодезической сети. Выявленные ошибки квалифицированы как реестровые.

Экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию. Поскольку права на земельные участки с кадастровыми номерами № не зарегистрированы, внести в ЕГРН изменения в отношении них не представляется возможным, в связи с чем сведения о координатах поворотных точек указанных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Экспертом разработаны 4 варианта установлены границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070303:196, 50:05:0070303:195.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. экспертное заключение поддержал по доводам, изложенным в нем.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которые подлежат исправлению в соответствии с вариантом 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС». При этом суд учитывает мнения ответчиков Круликовской И.В., Новикова В.В., сохранение площади земельных участков с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам, на чем настаивал ответчик Новиков В.В., фактическое землепользование Круликовской И.В., превышение площади земельного участка которой не превышает 10 %, что соответствует ст. 26 ФЗ «О ГРН». Также суд учитывает, что координаты поворотных точек для земельного участка с кадастровым номером № по всем вариантам одинаковы. Варианты №, 2,4 исправления реестровой ошибки для земельных участков с кадастровыми номерами № судом отклоняется в связи с доводами ответчика Новикова В.В. оспаривающего право на увеличение площади земельных участков. Вариант № исправления реестровой ошибки для земельных участков с кадастровыми номерами № судом отклоняется, поскольку он предусматривает земли общего пользования для Новиковых и Кановой, что не соответствует фактическому землепользованию.

Реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит исправлению путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ указанных земельных участков.

При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № суд учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками, подтвержденный планом раздела земельного участка при <адрес>, отсутствие мотивированных доводов для изменения такого порядка пользования. Нахождение части жилого дома Кановой И.В. в непосредственной близости к дорожке общего пользования не является достаточным и бесспорным основанием для изменения порядка пользования и переноса входа Дмитриевой Н.Ю. с левой межи, где расположена часть жилого дома Новиковых. При этом, с учетом достаточной степени осмотрительности и заботливости Канова И.В. при возведении пристройки к жилому дому должна была предвидеть приближение дорожки общего пользования к ее части жилого дома, однако не предприняла никаких мер для исключения этого, злоупотребив тем самым предоставленным ей правом. В связи с чем, суд не находит оснований для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № по вариантам 2,4. Вариант № судом отклоняется, поскольку он предусматривает землю общего пользования со стороны левой межи только для Новиковых и Кановой И.В., часть жилого дома и земельные участки которой не являются прилегающими к этому земельному участку, в связи с чем вызывает у суда сомнения в нуждаемости Кановой И.В. в выделении указанного земельного участка.

Суд считает возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом № экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, подтвержденному планом раздела земельного участка, площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 60 ЗК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Кановой И.В. к Дмитриевой Н.Ю., Новикову А.Н., Новикову В.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

В порядке исправления реестровой ошибки, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В порядке исправления реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» Степочкиным А.Е.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 128 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070303:195 площадью 362 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» по следующим геоданным:

Установить границы земельного участка площадью 22 кв.м., находящегося в совместном использовании Кановой И.В., Дмитриевой Н.Ю. по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» Степочкиным А.Е. по следующим геоданным:

Установить границы земельного участка площадью 13 кв.м., находящегося в совместном использовании Новикова А.Н., Новикова В.В., Кановой И.В., Дмитриевой Н.Ю. по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» Степочкиным А.Е. по следующим геоданным:

В удовлетворении требований об установлении границ земельных участков по иным вариантам экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года

Судья     Л.В.Сергеева