Решение по делу № 2-691/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-691/2021

УИД 36RS0002-01-2021-00386-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова Сергея Геннадьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Митченков С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 128000 рублей, убытков по оплате транспортных расходов в размере 3013,50 рублей и почтовых расходов в размере 1510 рублей, компенсации морального вреда в размере 220000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что постановлением о назначении административного наказания № 087 «В», вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирошниченко В.Г., он, Митченков С.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, то есть проезд и стоянка на территории заказника «Воронежский» вне дорог общего пользования), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением он, Митченков С.Г., обжаловал его. После многочисленных решений различных судебных инстанций, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.08.2020 г. по делу № 12-159/2020 жалоба была удовлетворена, производство по административному делу в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Воронежского областного суда от 19.10.2020 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения. В целях доказывания своей невиновности ему пришлось участвовать в 2-х разбирательствах дела должностным лицом в Заповеднике (в одном — с участием адвоката); составить три жалобы с помощью адвоката; участвовать в 7-ми судебных заседаниях Рамонского районного суда с адвокатом, вне пределов населенного пункта, где он проживает и работает, письменно обосновывать свою позицию; участвовать в 3-х судебных заседаниях Воронежского областного суда с адвокатом, составлять письменные возражения на жалобы; несколько раз знакомиться с материалами дела с целью составления жалоб и пояснения своей позиции. Указанные действия повлекли материальные расходы (убытки) по оплате услуг адвоката, на проезд (бензин) и почтовые расходы. Кроме того, действиями должностных лиц ему причинен моральный вред по подробно изложенным в иске основаниям, что стало причиной обращения с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме от 08.04.2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании Митченков С.Г. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Подробно изложил основания заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, обосновывающие причиненный ему моральный вред, а также размер компенсации, о взыскании которого он просит в иске.

Представитель Митченкова С.Г. – адвокат Перекальская Т.Н., действующая по ордеру, поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что размер судебных расходов по оплате услуг адвоката соответствует минимальным расценкам на адвокатские услуги, а в ряде случаев – ниже минимальных расценок. Объем работы был значительным, размер расходов не оспорен ответчиками в установленном порядке, а представленные доказательства в обоснование меньшей стоимости аналогичных услуг оценивала критически, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют расценки на представительство по делам об административных правонарушениях.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» - Пастревич И.В., поддержала представленные письменные возражения на иск директора заповедника. Исковые требования считала подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 5000 рублей за участие адвоката при рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде от 19.10.2020 года, в остальной части просила в иске отказать. Дополнила, что поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий федеральных органов, финансируемых из средств федерального бюджета, главным распорядителем по подведомственной принадлежности является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с Российской Федерации определятся в лице Минприроды Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представители ответчиков Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора заместители главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирошниченко В.Г., Кочетов С.Н., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями по причине отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц, вынесших постановления и наличия в этом их вины. Также утверждает о завышенном размере судебных расходов, о взыскании которых просит истец и необоснованности требований о компенсации морального вреда по причине недоказанности нарушения какого-либо нематериального блага истца, самого факта нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также причины переживаний, связанной с противоправными действиями должностного лица (л.д. 65-76).

Изучив материалы дела, письменные возражения, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением о назначении административного наказания № 087 «В», вынесенного 23.08.2019 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирошниченко В.Г., Митченков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Митченков С.Г. обжаловал его в Рамонский районный суд Воронежской области, решением которого от 28.10 2019 г. по делу № 12-207/2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. По жалобе Митченкова С.Г. Воронежский областной суд своим решением от 17.12.2019 г. отменил решение Рамонского районного суда Воронежской области и отправил дело на новое рассмотрение. Рамонский районный суд Воронежской области вновь рассмотрел дело об административном правонарушении с жалобой и своим решением от 17.02.2020 г. отменил постановление от 23.08.2019 года и возвратил материалы проверки в Заповедник для устранения допущенных при составлении постановления нарушений. На решение Рамонского районного Воронежской области от 17.02.2020 г. Заповедником подана жалоба в Воронежский областной суд, который своим решением от 15.06.2020 г. отказал в ее удовлетворении и оставил без изменения решение Рамонского районного суда Воронежской области. Материалы дела направлены в Заповедник. Дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Митченкова С.Г. вновь рассматривалось заместителем главного государственного инспектора Кочетовым С.Н. в помещении Заповедника, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 15.07.2020 г., которым Митченков С.Г. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Вновь обжалованное Митченковым С.Г. в Рамонском районном суде Воронежской области постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митченкова С.Г. состава вменяемого административного правонарушения (решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.08.2020 г. по делу № 12-159/2020. Решение районного суда обжаловано в Воронежский областной суд должностным лицом, однако областной суд оставил решение Рамонского районного суда Воронежской области без изменения, жалобу - без удовлетворения (решение Воронежского областного суда от 19.10.2020 г. по делу № 21-602/2020) - л.д. 16-39.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поданная на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.08.2020 года и решение Воронежского областного суда от 19.10.2020 года кассационная жалоба заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Кочетова С.Н. постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 года оставлена без удовлетворения, решения судебных инстанций – без изменения.

Из изложенного следует, что постановления должностного лица в области охраны окружающей среды отменены вступившими в законную силу решениями Рамонского районного суда Воронежской области, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого Митченкову С.Г. административного правонарушения.

Таким образом, если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывающего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2, от 19 января 2021 г. № 35-КГ20-6-К2, и от 2 февраля 2021 г. № 14-КГ20-20-К1.

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 5.33. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, Минприроды осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно п. 5.12 Положения также принимает решения о создании охранных зон государственных природных заповедников, национальных парков и памятников природы федерального значения и об установлении их границ.

Из содержания п. 5.8. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.07.2004 года следует, что служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы.

Положением о Федеральном государственном бюджетном учреждении «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», утвержденным приказом Минприроды России № 66 от 17.03.2005 года, с последующими изменениями, установлено, что Заповедник находится в ведении Минприроды России. Имущество заповедника является федеральной собственностью. Заповедник является юридическим лицом, не имеющим в качестве своей основной цели деятельности извлечение прибыли, то есть является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета (пункты 8, 11, 13 Положения).

Правовой режим имущества Заповедника в форме оперативного управления закрепляет п. 55 Положения. По своим обязательствам Заповедник отвечает в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п. 57).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку спор по настоящему гражданскому делу возник вследствие причинения ущерба действиями должностных лиц Заповедника подлежащего возмещению в порядке статьи 1071 ГК РФ, положения о субсидиарной ответственности собственника, закрепленные Положением заповедника, не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков, в данном случае, производится с Российской Федерации в лице Минприроды Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возможность пользоваться юридической помощью защитника на стадии производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена статьей 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для защиты по делу об административном правонарушении Митченковым С.Г. понесены расходы на оплату услуг адвоката Перекальской Т.Н., оплата произведена в размере, не превышающем минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. (за период до 31.12.2019 г.) и от 12.12.2019 г. (за период с 01.01.2020 г.), в общей сумме 128 000 рублей.

За все время обжалования постановлений и решений адвокатом Митченкову С.Г. были оказаны услуги по защите его прав, а Митченковым С.Г. оплачено за: cоставление жалобы на постановление от 10.08.2019 г. (квитанция от 27.08.2019 г.) – 7000 рублей, защиту в Рамонском суде 07.10.2019 г., 21.10.2019 г., 28.10.2019 г., другой населенный пункт (квитанции от 04.10.2019 г., 28.10.2019 г.) – 30000 рублей, составление жалобы на решение Рамонского суда от 28.10.2019 г. – 7000 рублей, защита в областном суде 17.12.2019 г. (квитанция от 17.12.2019 г.) – 10000 рублей, защиту в Рамонском суде 11.02.2020 г., 17.02.2020 г., другой населенный пункт (квитанции от 11.02.2020 г., 17.02.2020 г.) – 20000 рублей, защиту в областном суде 15.06.2020 г. (квитанция от 15.06.2020 г.) – 10000 рублей, защиту при рассмотрении дела должностным лицом 15.07.2020 г. (квитанция от 15.07.2020 г.) – 10000 рублей, составление жалобы на постановление должностного лица от 15.07.2020 г. – 9000 рублей, защиту в Рамонском суде 17.08.2020 г., 19.08.2020 г., другой населенный пункт (квитанции от 17.08.2020 г., 19.08.2020 г.) – 15000 рублей, защиту в областном суде 19.10.2020 г. (квитанция от 19.10.2020 г.) – 10000 рублей, а всего на сумму 128000 рублей.

В обоснование несения расходов представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, договоры об оказании юридической помощи от 26.08.2019 года, 04.10.2019 года, 28.10.2019 года, 08.11.2019 года, 17.12.2019 года, 11.02.2020 года, 17.02.2020 года, 15.06.2020 года, 15.07.2020 года, 27.06.2020 года, 17.08.2020 года, 19.08.2020 года, 19.10.2020 года, предметом которых является защита Митченкова С.Г. по конкретному делу об административном правонарушении. Актом подтверждения услуг от 31.12.2020 года подтверждается фактическое оказание адвокатом всех перечисленных услуг Митченкову С.Г.

Кроме того, Митченковым С.Г. понесены расходы по оплате почтовых расходов, связанных с необходимостью направления возражений в Первый кассационный суд общей юрисдикции на жалобу должностного лица Заповедника Кочетова С.Н., связанную с обжалованием решений районного и областных судов, отменивших постановление в отношении Митченкова С.Г.

Почтовые расходы в сумме 1510 рублей подтверждаются материалами дела, в частности копиями кассовых чеков и накладной почтовой службы.

Понесенные истцом транспортные расходы по оплате топлива для автомобиля в целях проезда в Рамонь для рассмотрения жалоб на постановления, а также для посещения Заповедника, частично подтверждены Митченковым С.Г. кассовыми чеками в сумме 926 рублей. При этом ссылка истца на тариф для перевозки пассажиров автотранспортом пригородного сообщения на территории Воронежской области не свидетельствует о несении им больших расходов, чем подтверждены фактически - в размере 3013,50 рублей, поскольку истец, применительно к предмету спора по настоящему гражданскому делу, должен доказать не только связь понесенных убытков с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но и оплату транспортных услуг, в обоснование понесенных расходов. Доказательств оплаты Митченковым С.Г. транспортных услуг по перевозке автотранспортом пригородного сообщения истцом в оставшейся сумме суду не представлено.

Таким образом, размер убытков в виде транспортных расходов подтвержден истцом частично, в сумме 926 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, сопоставив имеющиеся в нем доказательства участия защитника Митченкова С.Г. по делу об административном правонарушении при его рассмотрении, фактической оплаты юридических услуг, почтовых и транспортных расходов, суд считает размер понесенных истцом расходы разумным, непосредственно связанным с действиями по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении при том, что результатом таких действий стало прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понесенные Митченковым С.Г. расходы относятся к убыткам. Каких-либо доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, представителями ответчиков суду не представлено. В этой связи не имеют правового значения ссылки письменных возражений и устных пояснений представителей ответчиков о завышенном размере судебных расходов на представителя, учитывая различную правовую природу убытков и судебных расходов.

Изложенные в письменных возражениях доводы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» о том, что Митченковым С.Г. фактически были понесены расходы по оплате услуг его защитника только при рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде от 19.10.2020 года, суд находит субъективными и с ними согласиться не может. Указанному судебному процессу в Воронежском областном суде предшествовали действия защитника, связанные с обжалованием изначального и повторно вынесенного постановлений должностного лица, при этом целью участия являлось именно прекращение производства по делу, потому не имеет правового значения стадия такого прекращения, поскольку реализация права на защиту осуществлялась вынужденно и длительное время.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в силу решением суда, как незаконное.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мотиву недоказанности вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к ответственности, противоречит приведенным выше нормам материального права, а также актам их толкования.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица возложена на ответчиков.

Между тем ответчики не опровергли доводы истца, путем предоставления убедительных доказательств, а также не доказали иным образом отсутствие вины должностного лица в вынесении незаконных постановлений, тогда как на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения, при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда не может быть возложена обязанность опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица, поскольку такая процессуальная обязанность имеется у ответчиков.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митченкова С.Г. подлежат взысканию убытки, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении – по оплате юридических услуг защитника (адвоката) в размере 128000 рублей, оплате транспортных расходов в размере 926 рублей и почтовых расходов в размере 1510 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая доводы иска в части причиненных истцу моральных страданий незаконным привлечением его к административной ответственности, а также о необходимости такой компенсации и определении его размера, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относятся, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (пункт 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Митченков С.Г. в 14 часов 25 минут 10.08.2019 года был доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 КоАП РФ, при этом из протокола об административном правонарушении от 13.08.2019 года следует, что вменяемое Митченкову С.Г. административное правонарушение совершено в 13 часов 55 минут 10.08.2019 года. При этом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и следует из копий административного материала, что Митченков С.Г. был задержан на своем личном транспорте, автомобиле Лада гранта, с государственным регистрационным знаком Т020ХХ36.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ доставление является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Постановлениями от 23.08.2019 года и 15.07.2020 года постановлено привлечь Митченкова С.Г. к административной ответственности по ч. 8.36 КоАП РФ. Указанные постановления были обжалованы Митченковым С.Г. и отменены судебными инстанциями, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митченкова С.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из административных материалов видно, что Митченков С.Г. не уклонялся от явки к должностным лицам, составлявшим протокол об административном правонарушении, обжалуемые постановления, также как и принимал участие в заседаниях районного суда, Воронежского областного суда, давал свои пояснения, представлял доказательства, помимо юридической помощи, оказываемой его защитником.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении Митченкову С.Г. моральных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, необходимостью добиваться отмены вынесенных в отношении него постановлений, доказывать свою правоту.

В этой связи доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения Митченкову С.Г. морального вреда суд находит субъективными и неубедительными. Длительность судебных процессов по оспариванию постановлений, не свидетельствует о наличии или отсутствии причиненных моральных страданий, поскольку суд полагает, что моральный вред возник из самой необходимости судебной защиты своих прав, а длительность судебной защиты связана со всем периодом доказывания в судебных инстанциях Митченковым С.Г. отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и не зависит от длительности каждого судебного заседания.

Отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Митченкова С.Г. физических страданий, само по себе не исключает его переживания в указанный период, и не свидетельствует об отсутствии у него физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью обжалования постановлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства остановки транспортного средства Митченкова С.Г. с его семьей и ребенком, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, применение к Митченкову С.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, которое заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, необходимость доказывания отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения, длившегося более года, необходимость явки все это время в Заповедник, а также в судебные заседания различных инстанций, обращение за помощью защитника – адвоката Перекальской Т.Н., несение судебных расходов, необходимость обращения в различные органы и инстанции в целях получения доказательств.

На основе приведенных обстоятельств, учтенных и оцененных судом в совокупности, суд полагает, что причиненный Митченкову С.Г. моральный вред подлежит компенсации, размер которой суд определяет в сумме 22000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 220000 рублей явно завышен, не связан с какими-либо тяжкими последствиями для него, уголовным преследованием, необходимостью восстановления чести, достоинства и деловой репутации среди коллег, а также какой-либо определенной социальной группы граждан.

Моральны вред подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в указанном размере.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не являются надлежащими ответчиками, за счет которых могут быть взысканы убытки понесенные истцом, поскольку Заповедник находится в ведомственном подчинении Минприроды Российской Федерации, являющимся распорядителем бюджетных средств, выделяемых для осуществления министерством возложенных на него функций, тогда как Росприроднадзор является распорядителем бюджетных денежных средств, выделяемых только на обеспечение своей деятельности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд Митченковым С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 4120 рублей исходя из цены иска в размере 131013,5 рублей. Требования истца имущественного характера были уточнены до суммы 132523,5 рублей, размер требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составил 130436 рублей.

С учетом удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с одного из ответчиков - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу истца, в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 4108 рублей 72 копейки (30436 х 2 % = 608,72 + 3200 + 300 = 4108,72).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Митченкова Сергея Геннадьевича к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митченкова Сергея Геннадьевича убытки, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 128000 рублей, убытки по оплате транспортных расходов в размере 926 рублей и почтовых расходов в размере 1510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, а всего 156544 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2021 года.