Решение по делу № 22К-2093/2024 от 06.11.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-2093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 07 ноября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кардашевской Ю.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, п.п. «а,б,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 01 декабря 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 02 октября 2024 года первым отделом по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту совершения действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий, вопреки интересам службы, в отношении ФИО4;

- 09 октября 2024 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения группой лиц, с применением насилия, высказывая угрозы применения физического насилия, вымогательства у ФИО4 денежных средств в размере 500000 рублей.

10 октября 2024 годапо подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 п.п. «а,б,е» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 п.п. «а,б,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, п.п. «а,б,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 22 суток, то есть по 01 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кардашевская Ю.Е. просит постановление отменить ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, может быть избрана иная, в том числе, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также предполагает ограничение свободного передвижения обвиняемого и его общение с иными лицами, в связи с чем при применении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый ФИО2 также будет лишен возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного процесса; обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, высказал намерение и имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, мать ФИО2 имеет ряд тяжких заболеваний.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Кардашевская Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области, необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована со ссылкой на предусмотренные процессуальным законом основания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции учтены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом надлежаще мотивированы.

При принятии решения, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии событий преступлений и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к ним, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда подтверждается характером инкриминируемых ФИО2 умышленных тяжких преступлений, особенностями субъектного состава по уголовному делу, сведениями о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него значимых обязательства по месту проживания, а также пояснениями потерпевшего ФИО4 о наличии у него опасения за свою безопасность, которые, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ФИО2 действий, суд обоснованно признал объективными.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на иных участников процесса, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 постановлении от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд первой инстанции в полной мере располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты в жалобе, в том числе, об отсутствии у него судимости, о наличии регистрации и места постоянного проживания, о его фактических семейных отношениях и проживании совместно с сожительницей и ее малолетними детьми, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания иной, менее строгой меры пресечения ФИО2, в том числе, в виде домашнего ареста. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о состоянии здоровья близких родственников обвиняемого, а также о возможности ФИО2 исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, не опровергают изложенных в судебном решении мотивированных выводов о необходимости избрания обвиняемому на первоначальном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Задержание ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 11 октября 2024 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева