Решение от 01.06.2023 по делу № 22-4018/2023 от 04.05.2023

    Судья Усачева Ю.В.                                                     дело № 22-4018/2023

                                                                               50RS0022-01-2023-000461-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                               01 июня 2023 года

    Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной В., адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденной,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Лобненского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года, которым

В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

19.10.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области – мировой судьей судебного участка №101 Лобненского судебного рациона Московской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

08.02.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области – мировой судьей судебного участка №101 Лобненского судебного рациона Московской области по ст.322.3, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор мирового суда №103 судебного участка Лобненского судебного района от 19.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде    штрафа в размере 108 000 рублей;

21.12.2017 года Лобненским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового суда №103 судебного участка Лобненского судебного района от 08.02.2017 года, окончательно    назначено наказание к 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 108 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

11.04.2018 года Лобненским городским судом Московской области по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено на наказание по приговору Лобненского городского суда от 21.12.2017 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 108 000 рублей;

19.07.2018 года Лобненским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 108 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 04.10.2018 года приговор Лобненского городского суда Московской области от 19.07.2018 года изменен: действия Зайцевой Е.Н. квалифицированы по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. 27.06.2019 года по постановлению Электростальского городского суда Московской области приговор изменен в части места отбывания наказания на колонию общего режима. 08.04.2022 года освобождена по отбытии срока наказания.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ    к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Лобненского городского суда от 19.07.2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 108 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Выслушав осужденной В., адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда В. признана виновной    в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно приговору суда преступление совершено 24.02.2023 года в г. Лобня Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

    В судебном заседании подсудимая В. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

            В апелляционной жалобе осужденная В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность ее вины,    выражает не согласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание слишком суровым. Просит приговор суда пересмотреть.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Обвинительный приговор в отношении В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

            При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

            Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

            Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного ею; признал и в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

        Все заслуживающие внимание обстоятельства    судом при решении вопроса о назначении В. наказания были учтены, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного В. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

        Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований к смягчению В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Выводы суда о назначении В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

            Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

            При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для изменения приговора либо    его отмене не находит.

            С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░