Решение по делу № 22-5917/2022 от 07.07.2022

Председательствующий: судья Волгаева И.Ю. № 22-5971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при секретаре Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Стефаненко О.В.,

осужденного Баранова Д.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.А. в интересах осужденного Баранова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым

Баранов Дмитрий Александрович, родившийся <дата> в <адрес> АО, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по п. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступление осужденного Баранова Д.А., адвоката Стефаненко О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) общей массой 46,454гр., что относится к крупному размеру.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в городе Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А. в интересах осужденного Баранова Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности Баранова и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Баранов вину признал в полном объеме, дал показания относительно мест закладок, в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, подтвердил показания при их проверке с выездом на место происшествия, написал явку с повинной, критически относится к содеянному, преступление совершил в молодом возрасте; по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание; имеются положительные характеристики с места учебы, жительства, грамоты и благодарности. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым ввиду суровости и просит смягчить наказание.

На доводы апелляционной жалобы защитника государственным обвинителем Стреж М.В. поданы возражения, в которых он указывает на их необоснованность, а приговор суда считает справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, взражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Баранова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Баранова в совершении преступления, на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности осужденного его показания, которые соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей и материалам дела.

По факту по факту покушения не незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере его виновность подтверждается: сведениями, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2.

Сведения, изложенные в показаниях осужденного и свидетелей, в полной мере подтверждаются письменных доказательств: протоколом личного досмотра Баранова, в ходе которого у него были изъяты 19 свертков с веществом которое, согласно выводам экспертизы, в своем составе содержит наркотическое средство – мефедрон, массой 39,097гр., протоколом осмотра сотового телефона изъятого у свидетеля Тимофеева, которым пользовался Баранов, при осуществлении закладок с наркотическим средством, в памяти которого были обнаружены фотографии мест сделанных Барановым закладок, которые в ходе осмотра запечатленных мест были обнаружены и изъяты в количестве 8, которые согласно заключению экспертиз являются наркотическими средствами – мефедрон, общей массой 7,167гр., что относится к крупному размеру; рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколом проверки показаний обвиняемого Баранова на месте происшествия, согласно которого Баранов Д.А. в присутствии защитника указал терминал, где он производил оплату на киви-кошелек за приобретенное наркотическое средство, предназначенным для последующих сбытов, место, где был задержан сотрудниками полиции.

Противоречий между выводами, полученными при исследовании и изложенными в справке, с выводами судебных экспертиз, не имеется.

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных доказательств, виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Виновность осужденного Баранова Д.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым наркотическое средство, изъятое у Баранова и из мест, произведенных им для сбыта закладок, образует крупный размер.

Психическое состояние осужденного Баранова Д.А. исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости Баранова Д.А. основано на материалах дела и заключении эксперта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Баранова Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Назначая наказание Баранову Д.А., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Баранова, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в силу п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения обследования участков местности, принес извинения за содеянное, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно судом применены и положения ст.66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Баранову Д.А. наказания не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности назначения наказания без реального лишения свободы, и применения указанных положений закона, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, с чем судебная коллегия также соглашается.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. По мнению судебной коллегии назначенное наказание снижению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года в отношении Баранова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    В.П. Граненкин

Судьи:                                 Н.Ю. Абрамова

                                    А.И. Скорнякова