Решение по делу № 2-662/2022 (2-2389/2021;) от 17.12.2021

дело 2-662/2022 (2-2389/2021)

24RS0004-01-2021-002784-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «Арсенал» Заяц Е.Б.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Удобкин В.В. о возмещении компенсации материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Арсенал» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Удобкин В.В. в свою пользу компенсацию материального ущерба, взысканную с ООО «Арсенал» в пользу третьего лица (И.А.) в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей. Требования мотивированы тем, что Удобкин В.В. работал в ООО «Арсенал» в должности водителя-экспедитора с <дата>. Для исполнения работником своих трудовых обязанностей Удобкин В.В. был вверен автомобиль FUSO Сanter 470140, гос. номер №, собственником которого является ООО «Айвет». Данный автомобиль был сдан в аренду ООО «Арсенал» по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого И.А. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Удобкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия». Также ООО «Айвет» дополнительно страховало свою ответственность владельца транспортного средства на условиях ОСАГО. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Арсенал» в пользу И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 рублей. Указанное решение обжаловано И.А. и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Красноярский краевой суд решение изменил, увеличив сумму компенсации морального вреда до 350000 рублей. <дата> И.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП № по <адрес>. В рамках исполнительных действий, указанная сумма списана с расчетных счетов ООО «Арсенал» <дата>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арсенал» Заяц Е.Б., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Удобкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в иске, а также по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Заяц Е.Б., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальный ущерб в размере 350 000 рублей причинен работником Удобкин В.В. работодателю ООО «Арсенал» вследствие возмещения истцом на основании решения суда морального вреда, причиненного преступными действием Удобкин В.В. третьему лицу И.А., при исполнении Удобкин В.В. трудовых обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Удобкин В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО7 осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.А. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с ООО «Арсенал» в пользу И.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Наличие трудовых правоотношений между ООО «Арсенал» и Удобкин В.В. на момент ДТП <дата>, в результате которого И.А. причинены тяжкие телесные повреждения, подтверждается путевым листом от <дата>, приказом о приеме работника на работу № от <дата>, трудовым договором № от <дата> заключенным между ООО «Арсенал» и Удобкин В.В., приговором суда от <дата>.

Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Арсенал» в пользу И.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от <дата> ООО «Арсенал» по постановлению № от <дата> выплатило 350 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> производство по исполнительному производству №-ИП, окончено.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком Удобкин В.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих его материальное положение, не представлено.

Принимая во внимание, что при получении И.А. телесных повреждений в результате действий водителя автомобиля FUSO Сanter 470140, гос.номер № Удобкин В.В., последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсенал», вступившим в законную силу решением суда с ООО «Арсенал» взыскана компенсация морального вреда в пользу И.А. в размере 350 000 рублей, сумма данной компенсации уплачена истцом <дата> в полном размере, то истец в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Удобкин В.В. в пользу ООО «Арсенал» денежных средств, выплаченных в возмещение компенсации морального вреда, в порядке регресса в сумме 350 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Удобкин В.В. о возмещении компенсации материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Удобкин В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» компенсацию материального ущерба в порядке регресса в размере 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 6700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 12 сентября 2022 года.